I P.I.G.S.

[Frankie D.]

Si eliminino le sussidarietà.
Ulteriore risparmio.

Infattibile per numerosi motivi come ben sai.

E poi come camperebbero queste famiglie? E' noto che quando uno perde il lavoro a 40-50 anni difficilmente viene assunto altrove.

[benjamin_linus]

E poi come camperebbero queste famiglie?

Debbono forse campare a spese dei contribuenti?
Perchè se le cose stanno così allora per coerenza sia tolto loro il diritto di voto.

[Frankie D.]

Debbono forse campare a spese dei contribuenti?
Perchè se le cose stanno così allora per coerenza sia tolto loro il diritto di voto.

Allora basta non licenziare chi porta lo stipendio in casa cosi che possa continuare a produrre e conseguentemente a guadagnare e mantenere la famiglia.

[benjamin_linus]

Allora basta non licenziare chi porta lo stipendio in casa cosi che possa continuare a produrre e conseguentemente a guadagnare e mantenere la famiglia.

Se il suo posto di lavoro ha ragione di esistere, non vedo perchè licenziarlo.
Ma la ragione è che quel posto di lavoro sia fautore di qualcosa che abbia giustificazione sul mercato.
Non è che solo perchè quel posto di lavoro fornisce uno stipendio allora esso sia automaticamente giustificato.

[Milanista]

Debbono forse campare a spese dei contribuenti?

Ma infatti. NON si può campare TUTTI e non scontentare MAI nessuno. E' per questo che paghiamo una quantità immane di tasse.

Dovrebbero rimanere SOLO gli statali utili (un po' ne servono, indiscutibilmente), gli altri, mi spiace per loro (ma anche no) a casa...

Certo, la colpa della situazione non è degli statale, di per sé, ma o cominciamo a tagliare sul serio, o sarà default... cosa che io, mi ripeto, vorrei.

EDIT:

Se il suo posto di lavoro ha ragione di esistere, non vedo perchè licenziarlo.
Ma la ragione è che quel posto di lavoro sia fautore di qualcosa che abbia giustificazione sul mercato.
Non è che solo perchè quel posto di lavoro fornisce uno stipendio allora esso sia automaticamente giustificato.

Sono d'accordo al 100%.


Ma perché difendete così tanto i "poveri" statali? Ok, sono persone come noi, ma perché io privato posso essere mandato a casa, ed uno statale invece (poverino) no?

[Ted]

Ma infatti. NON si può campare TUTTI e non scontentare MAI nessuno. E' per questo che paghiamo una quantità immane di tasse-

Dovrebbero rimanere SOLO gli statali utili (un po' ne servono, indiscutibilmente), gli altri, mi spiace per loro (ma anche no) a casa...

Certo, la colpa della situazione non è degli statale, di per sé, ma o cominciamo a tagliare sul serio, o sarà default... cosa che io, mi ripeto, vorrei.

paghiamo una quantità esorbitante di tasse perché abbiamo una spesa per interessi dell'ordine degli 80 mld di euro...

la verità è che la percentuale di bilancio per il welfare in italia è sotto la media europea.

[ciddo]

Più di definire cosa sia meglio io intendevo l'efficienza della spesa. E' evidente che alcuni paesi, ad esempio la Svizzera, spendano con più efficienza di noi. ergo già allocare la spesa pubblica ai livelli svizzeri ci farebbe fare un bel salto di qualità anche a livello di spesa invariato.

E' li che sbagli. Non esiste un criterio di efficienza... neppure per gli svizzeri. Inutile ricorrere all'erba del vicino, perche' anche in svizzera le tasse sono obbligatorie, e anche li se potessero non pagare... non le pagherebbero, anche se significa rinunicare ai servizi.
Casomai in svizzera' c'e' una minore percezione dell'inefficienza statale perche' li lo stato e' meno pervasivo... ad esempio la sanita' e' privata... e perche' le istituzioni politiche sono piccole e piu' prossime ai loro elettori (esiste una fiscalita' federale, cantonale e comunale...).

In ogni caso lo stato di per sé ha una spesa pubblica altrimenti non esisterebbe e vivremmo nell'anarchia. Si può discutere se sarebbe meglio ridurlo a polizia, magistratura e forze armate come nel settecento o no ma quello è un discorso diverso.

A mio modo di vedere nessun servizio dovrebbe essere pagato forzosamente, per motivi etici... e perche' alla fine in tal modo esso risultera' inevitabilmente inefficiente e sprecone. Siccome pero' non e' questa la sede per parlare di anarchia... e stante il fatto che tutto cio' che viene speso dallo stato e' sprecato, la spesa pubblica va tagliata... ma non con la forbice... col macete. In italia bisognerebbe subito eliminare:
- i contributi alle imprese, i salvataggi, i prestiti a fondo perduto...
- le province
- i sussidi ai disoccupati, la cig, etc
- le pensioni di stato (da convertire in piani di acumulo volontari presso societa' assicurative private di propria scelta).
- la scuola di stato
- i contributi allo spettaolo, alle energie rinnovabili, alla ricerca, al commercio estero, alla cultura, etc.
- la rai va chiusa o venduta all'istante.
- le imprese pubbliche vanno vendute tutte e subito (fincantieri, eni, enel, municipalizzate).
- il demanio pubblico va venduto al miglior offerente (spiagge, scogli... per quel che mi riguarda, anche il colosseo).
- la sanita' pubblica va convertita in assicurazioni sanitarie private di propria scelta: basta col dottore obbligatorio di stato...

Forse, se si facessero tutte queste cose, subito, e dirottassero i risparmi in ruduzione della pf potremmo evitarci il default...

[ciddo]

paghiamo una quantità esorbitante di tasse perché abbiamo una spesa per interessi dell'ordine degli 80 mld di euro...

la verità è che la percentuale di bilancio per il welfare in italia è sotto la media europea.

Si... peccato che quel debito sia servito a finanziare il welfare, cioe' si siano pagati dipendenti pubblici con soldi presi a prestito. Adesso sta solo arrivando il conto.

[Ted]

Si... peccato che quel debito sia servito a finanziare il welfare, cioe' si siano pagati dipendenti pubblici con soldi presi a prestito. Adesso sta solo arrivando il conto.

debito contratto e che bisogna onorare...

ora abbiamo una percentuale di bilancio dedicata al welfare sotto la media europea, questo lo dice l'eurostat, non io.

[Frankie D.]

Se il suo posto di lavoro ha ragione di esistere, non vedo perchè licenziarlo.
Ma la ragione è che quel posto di lavoro sia fautore di qualcosa che abbia giustificazione sul mercato.
Non è che solo perchè quel posto di lavoro fornisce uno stipendio allora esso sia automaticamente giustificato.

Questo va contro qualsivoglia concetto di meritocrazia.
E' evidente che ci sono dei lavori completamente inventati solo per fornire delle poltrone agli amici degli amici ed è anche evidente che in certi settori via ci sia un surplus di personale che non ci sta a fare un cazzo. Ma colpire queste sacche di sprechi non significa dover colpire il singolo lavoratore che viene semplicemente assunto e si limita a fare ciò che l'azienda li chiede. Le si vuole eliminare? Giustissimo però il singolo lavoratore che non ha responsibilità dell'incapacità e furberia della dirigenza (che è quella che decide di creare posti di lavoro inutili per mangiarci sopra) deve essere dirottato ad un altro servizio pubblico o privato che sia. Quando c'è una responsabilità centralistica è pura vigliaccheria colpire il singolo lavoratore.