cosa dice faurisson?

**pantagruel** · 29-05-07, 19:14

“il revisionismo storico è una questione di metodo e non un’ideologia”

“è esatto dire che gli ebrei hanno conosciuto le sofferenze della guerra, dell’internamento, della deportazione, dei campi di detenzione, dei campi di concentramento, dei campi di lavoro forzati, dei ghetti, delle epidemie, delle esecuzioni sommarie per ogni sorta di raione; essi hanno anche subito rappresaglie o addirittura massacri, perché non c’è guerra senza massacri. Ma è altrettanto vero che tutte queste sofferenze sono toccate anche a molte altre nazioni o comunità durante la guerra”.
Robert faurisson

Grazie a tutta questa cagnara sulla cacciata di faurisson dall’università di teramo, ho comprato il mio primo libro revisionista. un libretto snello e veloce di neanche 80 paginette: “introduzione a ecrits revisionnistes” di, appunto, faurisson.
Una cosa che mi ha lasciato piuttosto stupito di questo scritto è l’abbondante citazione di autori ebrei “sterminazionisti”. Anzi, a partire dagli anni ’80 gli stessi “sterminazionisti” hanno messo in soffitta parecchi miti sulla shoah che, cmq, ancora oggi sono profondamente radicati nel grande pubblico e nelle menti degli storici conformisti. Ciò sta a significare che le credenze superstiziose hanno vita diversa dalle realtà scientifiche.

Confesso che qualche articolo revisionista in precedenza l’avevo letto, ma ero rimasto nella mia convinzione che le cifre della shoa fossero state debitamente e proditoriamente gonfiate. ma che sì, lo sterminio scientifico di massa degli ebrei c’era stato da parte dei nazisti. Partendo dal razzismo dell’ideologia nazista mi pareva assai probabile e sensato che essi, a un certo punto, avessero messo in moto una qualche soluzione finale.

Dopo aver letto faurisson, mi sto ricredendo.

Specifichiamo subito una cosa: quello dell’olocausto non è solo un problema storico, ma soprattutto politico (un arma nelle mani di Israele), ideologico (la “dannazione” del nazionalsocialismo) ed economico (le riparazioni ai sopravvissuti). questo aspetto del problema dovrebbe essere chiaro a chiunque abbia superato i 13 anni di età.

Vorrei restare sul solo problema storico della shoa e fare un riassunto non esaustivo di quel che dice il revisionismo di faurisson (estrapolato dal libretto citato) e le tesi degli “sterminazionisti”.

La storia ufficiale dell’olocausto fonda, in sostanza, la sua visione su tre pilastri:
1. la soluzione finale
2. le camere a gas
3. i 6 milioni di morti.

allo stato dell’arte la situazione delle conoscenze storiche è la seguente:

a. LA SOLUZIONE FINALE. ai protocolli di wannsee è stata attribuita, da parte degli “sterminazionisti”, il valore di prova provata dell’esistenza della soluzione finale; leggendoli, però, ne viene fuori che c’era la soluzione finale, ma non per l’eliminazione fisica degli ebrei, quanto per la loro definitiva espulsione dall’europa (è scritto in quei protocolli “soluzione finale territoriale”). Se fosse esistito il piano dello sterminio di massa, ne sarebbe necessariamente conseguita una specifica struttura nazista che avrebbe prodotto una quantità notevole di documenti, piani, ordini, direttive generali, istruzioni circostanziate, finanziamenti, controllo delle operazioni, spese, bilanci, ricerca e messa a punto di armi di distruzione di massa. Documentazione che sarebbe stata presente tanto presso archivi tedeschi centrali quanto locali. I documenti di un’operazione del genere sarebbero stati, al minimo, qualche centinaia di migliaia sparpagliati per più centrali operative. E invece? Di documenti del genere non ne esiste neanche uno!
Inizialmente, gli “sterminazionisti” affermarono che di tali documenti ne esistevano in abbondanza. Lo storico raul hilberg affermò (1961) che esistevano due ordini precisi in merito del furher; in seguito (1983) però dovette ritrattare, affermando che lo sterminio di massa si sarebbe sviluppato senza ordini precisi ma per generazione spontanea. hilberg afferma che l’olocausto fu possibile senza un preciso piano per un (testuale) “incredibile incontro di menti” attraverso una “trasmissione di pensiero consensuale”. Hilberg, insomma, ha sostituito a un’affermazione gratuita la spiegazione magica (la telepatia).
Un altro storico sterminazionista, j.c. pressac, alla fine non ha invocato che indizi o indizi di prove. Alla fine, gli “sterminazionisti” hanno dovuto ammettere che non si trova traccia di alcun piano o bilancio stanziato per una simile impresa, né di un qualche organismo incaricato di portare a buon fine una tale politica di sterminio.

b. LE CAMERE A GAS. Non è stato trovato un solo locale che si possa considerare destinato alla gassazione omicida degli ebrei. Per il più grande crimine del mondo, l’accusa non può presentare nessuna perizia dell’arma del crimine. Tra i referti d’autopsia non ce n’è uno che attesti la morte per gas venefico.
I tedeschi usarono lo zyklon b, ma non per uccidere in massa gli ebrei, perché le pretese gassazioni sarebbero state radicalmente impossibili. La camera a gas più visitata al mondo – quella di Aushwitz I – è stata dichiarata, nel 1995, un FALSO. Un luminare del mondo ebraico, theo klein, ha affermato che in queste camere a gas non vede altro che un “artificio”. E lo stesso dice che le autorità del museo di aushwitz sono consapevoli di aver ingannato milioni di visitatori; secondo la direttrice di questo museo “dire la verità su questa camera a gas è troppo complicato. Vedremo più avanti”.
Due storici d’origine ebraica (van pelt e dwork) hanno denunciato alcuni degli imbrogli del museo del campo di aushwitz.
Sulle camere a gas, insomma, non esiste un disegno, uno schizzo, un bozzetto, uno schema di funzionamento, né una foto. Questi mattatoi chimici non presentano alcun valido elemento di riscontro per stabilirne l’esistenza.
Un altro storico ebreo, arno mayer, scrisse nel 1988 che “le fonti per lo studio delle camere a gas sono allo stesso tempo rare e dubbie”.
Jacques baynac, che tacciava i revisionisti di essere falsari, dovette riconoscere su le monde del 1996 che non esisteva nessuna prova delle camere a gas.
All’holocaust memorial museum di Washington è stato deciso di non offrire nessuna rappresentazione fisica delle camere a gas.
Elie wiesel (pontefice dell’ADL)fa appello alla discrezione di tutti: ci scongiura di non cercare più di vedere da vicino o d’immaginare cosa succedeva. secondo lui: “le camere a gas, è meglio che restino chiuse agli sguardi indiscreti. E all’immaginazione”:
le argomentazioni fisico-chimiche sull’uso del gas fanno capire come queste fossero semplicemente inconcepibili (rapporto rudolf gutachten).
Ormai, per gli storici sterminazionisti, le camere a gas sono diventate ingombranti. E Goldhagen ne parla come di un “epifenomeno”.

C. I 6 MILIONI DI EBREI. Questa cifra venne fuori al processo di Norimberga (in cui parecchie “prove” presentate, sono oggi considerate completamente false come i saponi fabbricati con ebrei, i paralumi di pelle umana, le teste rimpicciolite, le gassazioni di dachau e tante, tantissime testimonianze). Autore di questa cifra fu, a guerra ancora in corso, il rabbino weissmandel che organizzava campagne di informazione verso gli alleati affermando che “fino ad oggi, sei volte 1 milione di ebrei d’europa e di russia sono stati distrutti”. Un altro propagandista, il russo ehrenburg, parlava nello stesso periodo di questa cifra.
Nel 1979, i 6 milioni sono stati qualificati dagli sterminazionisti come una cifra simbolica (quindi falsa!).
La storia ufficiale (quella sterminazionista) ha dovuto fare delle ammissioni. Dal museo di aushwitz sono state tolte le targhe che parlavano di 4 milioni di ebrei e ci si accorda su un numero di 1,5 milioni. Ma pressac indica invece una cifra di 6/800mila vittime ebree e non ebree: una cifra inferiore a quella indicata dal revisionista rassinier.
Un computo esatto non è possibile, poiché le fonti che potrebbero fornire risposta sono inaccessibili. In particolare:
- il “servizio internazionale di ricerche” che dipende dalla croce rossa, il cui accesso è gelosamente controllato da 10 stati tra cui Israele;
- -documenti della polonia e della russia di cui solo una parte è stata resa pubblica;
- I nomi dei milioni di sopravvissuti che hanno percepito o continuano a percepire indennità e riparazioni finanziarie.

Fatta questa breve sintesi delle argomentazioni esposte da faurisson, credo che qualche legittimo dubbio sulla shoah balzi alla mente di ognuno.
Come un altrettanto legittimo dubbio dovrebbe sorgere sulla shoah, quando questa viene considerata una cosa diversa dalla storia.

Ci sarebbero poi tutte le “testimonianze” smentite e sbugiardate, ma cito solo una considerazione, perché la lista sarebbe lunghissima.
Samuel gringauz, che aveva passato la guerra nel ghetto di kaunas (lituania), denunciava nel 1950 i misfatti del “complesso iperstorico” - o complesso del sovrappiù rispetto alla storia – presenti nella pubblicistica e nella memorialistica dei sopravvissuti della shoah.
A chi interessato, non resta che acquistare qualche libro revisionista. Magari quello di faurisson che ho indicato per avere un quadro generale.

Chiudo citando le parole di un avvocato francese (bernard jounneau):
“se le camere a gas sono esistite, la barbarie nazista non eguaglia nessun altra. Se non sono esistite, gli ebrei hanno mentito e l’antisemitismo si vedrebbe giustificato. Ecco la posta in gioco del dibattito”.

A voi la parola…

**Breiner252** · 30-05-07, 10:08

Ora dico io la mia. Sono fascista, e quindi "tendente" a credere al Faurisson e ai suoi soci.
Sicuramente sono bravi scrittori, forniscono migliaia di dati e numeri...ma...
Ho voluto fare una cosa ben più interessante del leggere il solito libercolo pieno di foto sull'olocausto, ho letto dei libri di storici che spiegano cosa dicono i negazionisti e perchè costoro sbagliano o falsificano la storia.

Beh, la conclusione è che sono ora assolutamente convinto che l'olocausto ci sia stato:
1) Già prima ne ero convinto, perchè gli Einsatzgruppen non erano dei chierichetti, perchè il ghetto di Varsavia era esistito, perchè i morti c'erano (per malattie, inedia, sevizie, percosse e via dicendo), perchè "olocausto" non significa "camere a gas"
2) Si potrebbe criticare l'idea delle camere a gas...ma ciò non implica che l'olocausto non sia avvenuto.
3) Le camere a gas a quanto pare (cioè sono fornite numerose prove "concorrenti" a dire così) ci furono. Il tutto si collega ai precedenti programmi di eutanasia e eugenetica tedeschi.
4) Ammesso che non siano 6 milioni gli ebrei morti, gli sotrici dicono: questi benedetti negazionisti vorrebbero magari dirci dove cazzo sono finiti, quelli che mancano?
5) La parola "ausrotten" (o ausgrotten...non parlo tedesco) dovrebbe significare "eliminare/sterminare". E' ampiamente utilizzata in documenti ufficiali di alti politici nazionalsocialisti, ma siccome è una parola potenzialmente ambigua Irving e altri dicono che viene impiegata col significato di "deportare". Ebbene, ci sono documenti ufficiali in cui si dice che le misure adottate fino a quel momento, compresa la deportazione degli eberei ad Est, si sono rivelate insufficienti ed è necessario passare ad "ausrotten" gli ebrei. Se li hai già deportati, perchè dovresti deportarli di nuovo?

Poi, non sono uno storico e non voglio entrare troppo nel merito, ma confesso che non ne posso più di questi negazionisti e di tutti coloro che ogni 3 secondi tirano fuori gli ebrei. Il mondo sta andando a rotoli, io non riceverò la pensione, l'Italia è una fogna...e questi ancora ci scassano con l'olocausto...

**Ormriauga** · 30-05-07, 13:35

Provo a dire anch'io la mia.

Originariamente Scritto da Breiner252

Ora dico io la mia. Sono fascista, e quindi "tendente" a credere al Faurisson e ai suoi soci.
Sicuramente sono bravi scrittori, forniscono migliaia di dati e numeri...ma...
Ho voluto fare una cosa ben più interessante del leggere il solito libercolo pieno di foto sull'olocausto, ho letto dei libri di storici che spiegano cosa dicono i negazionisti e perchè costoro sbagliano o falsificano la storia.

Beh, la conclusione è che sono ora assolutamente convinto che l'olocausto ci sia stato:
1) Già prima ne ero convinto, perchè gli Einsatzgruppen non erano dei chierichetti, perchè il ghetto di Varsavia era esistito, perchè i morti c'erano (per malattie, inedia, sevizie, percosse e via dicendo), perchè "olocausto" non significa "camere a gas"
2) Si potrebbe criticare l'idea delle camere a gas...ma ciò non implica che l'olocausto non sia avvenuto.
3) Le camere a gas a quanto pare (cioè sono fornite numerose prove "concorrenti" a dire così) ci furono. Il tutto si collega ai precedenti programmi di eutanasia e eugenetica tedeschi.
4) Ammesso che non siano 6 milioni gli ebrei morti, gli sotrici dicono: questi benedetti negazionisti vorrebbero magari dirci dove cazzo sono finiti, quelli che mancano?
5) La parola "ausrotten" (o ausgrotten...non parlo tedesco) dovrebbe significare "eliminare/sterminare". E' ampiamente utilizzata in documenti ufficiali di alti politici nazionalsocialisti, ma siccome è una parola potenzialmente ambigua Irving e altri dicono che viene impiegata col significato di "deportare". Ebbene, ci sono documenti ufficiali in cui si dice che le misure adottate fino a quel momento, compresa la deportazione degli eberei ad Est, si sono rivelate insufficienti ed è necessario passare ad "ausrotten" gli ebrei. Se li hai già deportati, perchè dovresti deportarli di nuovo?

Io invece sono partito - da ragazzino - da posizioni neofasciste e filo-naziste (da cui ho conosciuto il revisionismo olocaustico), andando via via staccandomene, a mano a mano che approfondivo la cultura 'tradizionalista' (nel senso di perennialista) e il nostro patrimonio cristiano. Fino a maturare una avversione per il Nazismo, quasi quanto per il comunismo (varianti ideologiche diverse dell'hybris dell'uomo moderno).
La tentazione quindi di ricorrere ad un facile espediente per cassare un'ideologia che non mi piace, è forte. Cosa c'è di meglio della demonizzazione preconfezionata del Nazismo tramite il macigno delle "camere a gas", per buttare una pietra tombale eterna sul Nazismo (anche perché è un'accusa teoricamente verisimile)? Eppure, c'è qualcosa che non va. Più di una cosa. Innanzitutto, vi è in me un'insopprimibile tensione alla verità, che si manifesta anche nella storiografia: in fin dei conti voglio sapere che cosa hanno veramente fatto sia i nazisti che i comunisti, e in definitiva, tutti quanti. La verità è un qualcosa che mi solletica, e il sapere che ci potrebbe essere menzogna mi mette a disagio, foss'anche menzogna diretta contro il più grande figlio di puttana.
Secondo, mi sono reso conto che :
2a) il gioco della demonizzazione giova ad ideologie politiche concorrenti;
2b) questa vulgata sta contribuendo a costituire una RELIGIONE PARODISTICA, intesa a sostituire il Golgota con Auschwitz, e il Cristo in croce con gli Ebrei. E la cosa non mi va.
Ma questa argomentazione verrà portata avanti da me a tempo debito. Per ora rimaniamo al discorso sul PERCHE' NON POSSO DARLA VINTA A BUON MERCATO ALLO STERMINAZIONISMO.
A testimonianza di una mia totale apertura a qualunque risultato la ricerca conduca, porto il caso dell'11 settembre. Dapprima - e per diversi anni - sono stato convinto che l'attentato alle torri gemelle fosse veramente opera diretta di certi servizi segreti, e fosse stato voluto da America e Israele. Ma ora ho molto ridimensionato questa posizione: la visione delle numerose puntate di Matrix - dov'è andato in onda un buon esempio di dibattito tra tesi opposte -, ed altri approfondimenti, mi hanno tolto quella convinzione, e ritengo molto più probabile l'attentato autentico, nonostante non straveda per quei due paesi e per chi li governa (anzi, continuo a considerarli pessime realtà politiche).
Conclusione:
BEN VENGA FINALMENTE IL DIBATTITO SULL'OLOCAUSTO, e non a distanza con libri dove è difficile per il lettore andare a controllare le tesi dell'avversario dell'autore, ma in tavole rotonde (moderate correttamente) e nelle sedi adeguate. L'accertamento sarà un processo lungo, non sarà questione di due o tre dibattiti, ma va senz'altro fatto.

Originariamente Scritto da Breiner252

Poi, non sono uno storico e non voglio entrare troppo nel merito, ma confesso che non ne posso più di questi negazionisti e di tutti coloro che ogni 3 secondi tirano fuori gli ebrei. Il mondo sta andando a rotoli, io non riceverò la pensione, l'Italia è una fogna...e questi ancora ci scassano con l'olocausto...

Questa è una posizione emotiva che contrasta con quanto da te scritto più sopra sulla tua volontà di indagare le due facce della medaglia.
Chi "non ne può più" di revisionismo olocaustico, farà bene a tapparsi le orecchie negli anni a seguire, perché non potrà che esservi sempre più dibattito.
Sarà doloroso per alcuni (gli Ebrei), difficile per altri (i comunisti), e può essere comprensibile. Ma l'emotività non può sostituirsi alla metodologia.

**Breiner252** · 30-05-07, 13:51

Intendevo dire che non si può parlare di ebrei e olocausto ogni 3 post, e pretendere continuamente che sia tutto inventato.
Tra l'altro, sono fortemente anti-nazionalsocialista a prescindere dall'olocausto, e non tollero in nessun modo il determinismo biologico che era alla base del NS. Inoltre sono un "complottista", nel senso che sono certo che qualcuno molto in alto ne combisni di tutti i colori per i suoi scopi. E' sempre stato così, sempre sarà così, e credo che chiunque, in quella posizione, farebbe lo stesso.
L'11 settembre è palesemente una macchinazione, nel senso che può darsi che gli attentatori fossero arabi, ma chi li ha mandati li e ha permesso loro di fare quel che hanno fatto non era arabo, e chi ha orchestrato il tutto aveva bisogno di quel fatto per fare quel che ha fatto nei 6 anni successivi.
La stessa Al Quaeda, che esiste, è inventata e organizzata da qualcuno che ha avuto stretti rapporti col Bin Laden, e non sto parlando di islamici.

Tornando all'olocausto, è un fatto storico che deve rimanere tale, e anch'io non sopporto il processo che l'ha fatto diventare una religione. Ma al tempo stesso non è ammissibile negare qualsiasi cosa con lo scopo di abbattere tale religione.

PS: Matrix...non è propriamente indipendente. Non è li che si fa "informazione" su queste cose

**Sandokan80** · 30-05-07, 15:02

La mi opinione in breve, precisando che non entrerò nel merito della verità o meno delle tesi dei revisionisti. Le ragioni della mia scelta sono molteplici..... tanto per cominciare i revisionisti sono tanti e dicono cose differenti per cui ci vorrebbe troppo spazio, secondariamente le tesi revisionistiche sono già state ampiamente discusse anche nell'ambito della comunità degli storici professionisti, ma la vera ragione è un'altra:

Il punto non è quale tesi sia vera, ma l'uso ideologico che ne viene fatto, per cui bisogna smascherare questo e non andare a vedere la correttezza di una certa tesi perché altrimenti si accetta un terreno ideologico da cui non si esce più.

Esempio neutro (almeno nelle intenzioni):
Ammettiamo per ipotesi di voler combattere il Papa che si legittima ideologicamente come successore di Pietro e vicario di Cristo in Terra.
C'è la strategia di cercare di dimostrare che Dio non esiste, Pietro non ha fondato il papato anzi non è mai stato a Roma, ecc. Ebbene questa strategia accetta la legittimità dei fondamenti ideologici del potere del Papa, si pone sul suo terreno ideologico e cerca di ribaltarlo.
2000 anni di storia dimostrano che non è una strategia efficace, la buona strada è dire che il Papa va giudicato per quel che fa, per le decisioni che prende, per gli interessi che copre rifiutando di mettersi a discutere dell'esistenza di Dio ecc.

Originariamente Scritto da pantagruel

Specifichiamo subito una cosa: quello dell’olocausto non è solo un problema storico, ma soprattutto politico (un arma nelle mani di Israele), ideologico (la “dannazione” del nazionalsocialismo) ed economico (le riparazioni ai sopravvissuti). questo aspetto del problema dovrebbe essere chiaro a chiunque abbia superato i 13 anni di età.

Problema politico: Israele si legittima come RAPPRESENTANTE degli interessi di TUTTI gli ebrei e come erede di TUTTI gli ebrei perseguitati da HITLER.
Chi vuole combattere questo paese va COMPLETAMENTE fuori strada se si mette a discutere di Olocausto, perché Israele è uno stato nato nel 1948 (quindi dopo la fine dell’Olocausto) e non rappresenta che una parte del mondo ebraico (molti ebrei sono contro Israele) e utilizzare le sofferenza degli ebrei europei per giustificare il genocidio dei palestinesi vuol dire uccidere un’altra volto chi venne perseguitato da Hitler.

Problema ideologico: il nazionalsocialismo deve essere condannato non per quel che fece (aspetto tutto sommato secondario), ma per la sua intima natura perché fu un fenomeno storico intimamente razzista, assolutamente imperialista, portatore di un modello di società in cui stato e grande capitale convergevano su un progetto aggressivo verso il resto del mondo che veniva coperto ideologicamente teorizzando la superiorità razziale dei tedeschi.

Problema economico: sulle riparazioni bisogna leggere l’industria dell’Olocausto dove si vede come alcune organizzazioni abbiano STRUMENTALIZZATO le sofferenze degli ebrei durante la Seconda Guerra Mondiale per riempirsi le tasche. E’ una cosa vergognosa da condannare di per sé di cui i sopravvissuti all’Olocausto sono vittime.

Originariamente Scritto da pantagruel

Chiudo citando le parole di un avvocato francese (bernard jounneau):
“se le camere a gas sono esistite, la barbarie nazista non eguaglia nessun altra. Se non sono esistite, gli ebrei hanno mentito e l’antisemitismo si vedrebbe giustificato. Ecco la posta in gioco del dibattito”.
A voi la parola…

Camere a gas oppure no, l’antisemitismo non è mai giustificato perché non si può perseguitare una persona solo perché appartiene a un certo popolo e bisogna sempre condannare ogni forma di razzismo.

Per essere più chiaro l’antisemitismo non è giustificato né prima né dopo Auschwitz in cui peraltro trovarono la morte anche polacchi, russi, rom,comunisti, altri antifascisti, ecc...

**Breiner252** · 30-05-07, 20:00