L'acqua è di nuovo nostra!

[T34]

La legge che nazionalizza l’acqua è stata approvata mercoledì alla Camera in uno strano silenzio. Quando scadranno i diritti delle municipalizzate l’acqua tornerà sotto il controllo dei Comuni, delle Province e delle Regioni. In un subemendamento al disegno di legge Bersani è riportato: “ La titolazione delle concessioni di derivazione delle acque pubbliche è assegnata a enti pubblici”. Semplice, chiaro! Le società di capitali private e quotate in borsa fuori dalle balle. La pioggia non darà più stock option e dividendi. E tornerà sotto il controllo dei cittadini.
Il subemendamento è merito di due deputati verdi: Angelo Bonelli e Giuseppe Trepiccione. Dopo la Camera c’è però il Senato. E la legge potrebbe essere cambiata, bocciata, adulterata.
Il blog è qui per questo: per fare la lista dei buoni e dei cattivi. Un piccolo promemoria per le prossime elezioni.
Il blog riporterà nomi e voto dei senatori e, se il caso, un estratto dei loro interventi sull’acqua.
Io sono fiducioso, credo che voteranno all’unanimità per restituire l’acqua agli italiani. Ma non vorrei che qualcuno, per pura amicizia sia chiaro, voglia favorire le società concessionarie. Agli amici non si può dire di no...
L’acqua è un diritto, non è tollerabile che produca profitti.
Ma l’amministrazione pubblica è un colabrodo. Ottimo punto. Chiariamo di chi sono le responsabilità. Identifichiamo i dipendenti e tappiamo i buchi degli acquedotti.
E’ il solito discorso dell’inversione di causa e effetto che produce incapaci pubblici e speculatori privati.
Nessuno tocchi l’acqua o divento Caino.

Già solo per questo motivo ringrazio che ci sia il Centrosinistra al governo.

Attenzione a non vendere la pelle dell'orso prima di averlo ucciso.
Il provvedimento deve passare al SENATO...

[Keiros]

Aspetta... che sia un monopolio naturale mi pare sia assodato

Ma, a me no. Ma neanch'io sono esperto di economia; che si fa?

il fabbisogno idrico della "ggente" era considerato come IMPRESCINDIBILE e NON mercificabile.

O, ciò che mi sembra più ragionevole, lo stato era l'unico in grado di sobbarcarsi la costruzione e la gestione di quel genere di infrastrutture.

[Donald 2]

Anche Hitler e Stalin parlavano di libertà
Comunque allora dovrai batterti per nazionalizzare ciò che serve a cercare, produrre e distribuire acqua. Poi a nazionalizzare cibo e vestiti senza i quali non si vive
In una società come la nostra non si vive nemmeno senza trasporti, energia, etc.

Esatto.
Comunque finora nessuno ha detto niente sul mio rilievo di contraddizione CE.
Lo ripeto : misure che limitino il mercato , assegnando esclusive al pubblico nella fornitura di servizi , e l'acqua è tale , vanno contro la base della politica CEE , che ha appunto nella libertà economica uno dei capisaldi.
Oltretutto , questo della nazionalizzaione dell'acqua è un precedente pericoloso , che potrebbe indurre altri paesi a loro volta a nazionalizzare taluni servizi.
Voglio vedere dopo chi andrà a lamentarsi per esempio del dirigismo e statalismo della Francia .......

[Murray]

Ma, a me no. Ma neanch'io sono esperto di economia; che si fa?

Infatti non esistono monopoli naturali ma solo legali
Anche a voler ignorarlo basta pensare all'esperienza di tutti i giorni: la qualità dei servizi pubblici è così scadenza che in molti usano l'acqua in bottiglia, l'ooferta del monopolio pubblico sosì scarsa in molte regioni che si fa ampio ricorso a autobotti. Basta recarsi all'estero su quyalche isola e si scopre l'uso di dissalatori in alcune altre vale a raccolta dell'acqua piovana e così via

Al contrario lo stato può imporre qualsiasi monopolio: gli basta tassare le bottiglie di minerale, proibire come ha fatto in varie occasioni lo scavo di nuovi pozzi, confiscare attività private, esproprieare fonti, etc.

[Murray]

Esatto.
Comunque finora nessuno ha detto niente sul mio rilievo di contraddizione CE.
Lo ripeto : misure che limitino il mercato , assegnando esclusive al pubblico nella fornitura di servizi , e l'acqua è tale , vanno contro la base della politica CEE , che ha appunto nella libertà economica uno dei capisaldi.
Oltretutto , questo della nazionalizzaione dell'acqua è un precedente pericoloso , che potrebbe indurre altri paesi a loro volta a nazionalizzare taluni servizi.
Voglio vedere dopo chi andrà a lamentarsi per esempio del dirigismo e statalismo della Francia .......

Behhh...allora non capisco perchè non ti batta per la completa nazionalizzazione dell'economia e ti limiti solo all'acqua

[Skepto]

Ma, a me no. Ma neanch'io sono esperto di economia; che si fa?
[...]

Si prendono un po' di fonti e si vede se sono d'accordo.
Dopo una breve ricerca trovo il glossario dell'Economist e Wikipedia che riportano i servizi idrici addirittura come esempio principale sotto la voce "monopolio naturale". Ci sono anche altri risultati di ricerca, tutti molto simili ad eccezione di quelli che si rifanno alla (solita) scuola austriaca.

[MrBojangles]

Esatto.
Comunque finora nessuno ha detto niente sul mio rilievo di contraddizione CE.
Lo ripeto : misure che limitino il mercato , assegnando esclusive al pubblico nella fornitura di servizi , e l'acqua è tale , vanno contro la base della politica CEE , che ha appunto nella libertà economica uno dei capisaldi.
Oltretutto , questo della nazionalizzaione dell'acqua è un precedente pericoloso , che potrebbe indurre altri paesi a loro volta a nazionalizzare taluni servizi.
Voglio vedere dopo chi andrà a lamentarsi per esempio del dirigismo e statalismo della Francia .......

Continui a "confondere" l'EVENTUALE privatizzazione del SERVIZIO con la PROPRIETA' (pubblica) delle risorse.
La "risorsa" è l'ACQUA; in tutte le sue forme.
Il "servizio" è la rete acquedottistica (od altri mezzi) per renderla FRUIBILE a tutti.
In quanto INDISPENSABILE per la "sopravvivenza": general-genericamente intesa.

Vogliamo "privatizzare" il SERVIZIO?
Benissimo: stabiliamo PRIMA le regole che TUTELINO la continuità dell'approvigionamento.
Vogliamo "privatizzare" la PROPRIETA' delle risorse in ASSENZA di regole?
Col CAVOLO!

[Keiros]

Si prendono un po' di fonti e si vede se sono d'accordo.
Dopo una breve ricerca trovo il glossario dell'Economist e Wikipedia che riportano i servizi idrici addirittura come esempio principale sotto la voce "monopolio naturale". Ci sono anche altri risultati di ricerca, tutti molto simili ad eccezione di quelli che si rifanno alla (solita) scuola austriaca.

Ma questo non è un metodo per vedere chi ha ragione, questo è un metodo per vedere chi è d'accordo. A noi, mi pare, interessa il vero, non il condiviso.

Poi scusa io leggo, nella wiki, "examples of claimed natural monopolies include...", e l'aggettivo mi sembra alquanto determinante.

[Murray]

Si prendono un po' di fonti e si vede se sono d'accordo.
Dopo una breve ricerca trovo il glossario dell'Economist e Wikipedia che riportano i servizi idrici addirittura come esempio principale sotto la voce "monopolio naturale". Ci sono anche altri risultati di ricerca, tutti molto simili ad eccezione di quelli che si rifanno alla (solita) scuola austriaca.

Insomma è la solita storia: visto che lo dicono gli altri allora anche balle come il monopolio naturale è accettabile. La rinuncia al raziocinio

Per di più il tutto sarebbe risolto dall'intervento del monopolista per definizione: lo stato. Che non a caso anche in questo caso infatti si riserva per decreto il monopolio dell'acqua

[Murray]

Ma questo non è un metodo per vedere chi ha ragione, questo è un metodo per vedere chi è d'accordo. A noi, mi pare, interessa il vero, non il condiviso.

Poi scusa io leggo, nella wiki, "examples of claimed natural monopolies include...", e l'aggettivo mi sembra alquanto determinante.

...se lo dice il ministero allora è vero