Il mandante

[John Orr]

Vecchia discussione che rispolvero anche quà.

Futuro scenario Anarcocapitalista.

Il mandante ha la stessa responsabilità giuridica del killer a cui ha affidato il grave compito? Il mandante è punibile? Bastano 10 centesimi di euro dati a un killer per punire un uomo come mandante???? Rothbard dice che si, che un mandante è punibile.

Io penso di no, e ancora nessun Anarcocapitalista è riuscito in qualche modo a convincermi.

E' un classico delle discussioni tra Libertarian.

Che ne pensate?

[Domenico Letizia]

Vecchia discussione che rispolvero anche quà.

Futuro scenario Anarcocapitalista.

Il mandante ha la stessa responsabilità giuridica del killer a cui ha affidato il grave compito? Il mandante è punibile? Bastano 10 centesimi di euro dati a un killer per punire un uomo come mandante???? Rothbard dice che si, che un mandante è punibile.

Io penso di no, e ancora nessun Anarcocapitalista è riuscito in qualche modo a convincermi.

E' un classico delle discussioni tra Libertarian.

Che ne pensate?

è un aggressore sta pagando ed è consapevolde di farlo per violare la proprietà di un corpo che non gli appartiene.

[-Duca-]

è un aggressore sta pagando ed è consapevolde di farlo per violare la proprietà di un corpo che non gli appartiene.

quoto

[Gatto rognoso]

è un aggressore sta pagando ed è consapevolde di farlo per violare la proprietà di un corpo che non gli appartiene.

Ed anche se la responsabilità è per forza di cose soggettiva, aggiungerei che mette una terza parte nelle condizioni di aggressore; quindi gli imputerei comunque un "di più" rispetto all'esecutore materiale.

[John Orr]

Ma il mandante non obbliga micca l'esecutore a fare il lavoretto...non c'è un agressione diretta del mandante nei confronti di una eventuale vittima. Portato alle estreme conseguenze, basterebbe quindi che io dicca al mio vicino dic asa "oh, mi sta sulle palle quello che vive all'angolo, perchè non lo fai fuori?" per essere un mandante???? Non regge, mi spiace.

[Gatto rognoso]

Credo che invece la cosa stia in piedi da sè. L'esecutore può essere di due tipi: Sano di mente oppure incapace di intendere e di volere.
Data come premessa che sia stato provato che il presunto mandante abbia interagito col killer nella maniera esposta, nel caso del malato di mente la responsabilità è ovvia, visto che lo ha indotto a commettere un crimine.
Nel caso invece in cui l'esecutore sia in possesso delle proprie facoltà mentali, a monte ci deve essere un contratto che può essere di qualsiasi tipo (diversamente anche il capomafia che facesse un discorso simile ad un suo sottoposto non sarebbe punibile); per assurdo, anche il killer che agisse "per simpatia" sarebbe comunque manovrato dal mandante che per risultare incolpevole dovrebbe semplicemente non aver mai fatto quella determinata richiesta. Al limite si potrebbe considerare il caso in cui le parole del mandante non fossero state pronunciate con intenti criminali ma siano poi state interpretate tali da un esecutore troppo zelante.
Ad ogni modo, una delle litanìe contro l'anarcocapitalismo, la discesa nel tunnel dell'anarchia e la perdita delle conquiste legate al vivere civile, credo si possa porre invece qui, come metro di paragone tra una società anarco capitalista dove l'aggressione in quanto tale deve essere sanzionata. Diversamente, ponendo dei distinguo nell'interpretazione della stessa, non avremmo più ciò che consideriamo anarcocapitalismo.
E chi non è d'accordo con me "lo faccio sparare"

[ciddo]

Interessante. Mi sembra di ricordare che Rothnard avesse liquidato la questione affermando che trattandosi di scambio di beni di cui il killer non dispone legittimamente (la vita altrui) ... anche lo scambio e' illegittimo.

La cosa non convince completamente, ma credo si possa accettare.
Viceversa se il killer intascasse i soldi e si rifiutasse poi di compiere il "lavoro" potrebbe essere accusato di furto (ed essere obbligato all'esecuzione forzata ??) ... non mi pare sensato...

[Domenico Letizia]

Interessante. Mi sembra di ricordare che Rothnard avesse liquidato la questione affermando che trattandosi di scambio di beni di cui il killer non dispone legittimamente (la vita altrui) ... anche lo scambio e' illegittimo.

La cosa non convince completamente, ma credo si possa accettare.
Viceversa se il killer intascasse i soldi e si rifiutasse poi di compiere il "lavoro" potrebbe essere accusato di furto (ed essere obbligato all'esecuzione forzata ??) ... non mi pare sensato...

non penso sia inseribile nella categorie lavori, ne nella categorie libertaria di non aggressione, quindi si è in sbaglio dal prinicpio, in sostanza sono d'accordo con ciò:

Mi sembra di ricordare che Rothnard avesse liquidato la questione affermando che trattandosi di scambio di beni di cui il killer non dispone legittimamente (la vita altrui) ... anche lo scambio e' illegittimo.

[Domenico Letizia]

Ma il mandante non obbliga micca l'esecutore a fare il lavoretto...non c'è un agressione diretta del mandante nei confronti di una eventuale vittima. Portato alle estreme conseguenze, basterebbe quindi che io dicca al mio vicino dic asa "oh, mi sta sulle palle quello che vive all'angolo, perchè non lo fai fuori?" per essere un mandante???? Non regge, mi spiace.

Non vi è crimine laddove non vi è vittima, finchè rimangono parole non vi è nulla da dire, ma appena diventa aggressione si è in sbaglio.

[...II...]

Poniamo che un individduo mi sia difronte con un coltello.
E' un chiaro segno di minaccia? Il declinarsi della situazione come la ragionevolezza dimostrano il sì, eppure, astrattamente, tale individuo potrebbe dedicarsi in tutt'altri intenti con il suo coltello ed il fatto che egli mi fissi incessantemente può forse esser dovuto ad un suo "perdersi nel vuoto" mentre con il coltello puntato e lo sguardo sbarrato sta soltanto rievocando chissà quali pensieri.
Ugualmente le sue minacce verbali fintanto che io le rispetti non com-portano la controprova dell sua aggressività; che io forse sia schiavo non di un individuo che è lecitamente proprietario di sé e che si sta impersonaificando in una figura che vuole espletare , quanto piuttosto della paura e quindi solo e soltanto di me stesso?

Vediamo cosa abbiamo: un uomo che commissiona un crimine.
Colpevole.
Singolarmente io ritengo che colui il quale propagasse crimini non è perseguibile fin tanto che esse non siano fattive, ma una volte fatte le responsabilità sono da ricercare anche in lui dacché omnicomprendenti.
Senza mandante non si ha tal crimine in tal declinarsi.
Se l'assassinio non avesse luogo tale imandante deve venir punito con il disprezzo e l'isolamento e il boicottaggio che si meritano i vermi.
Ciò perché prevenire un crimine è doveroso ( almeno da parte di chi è preposto a tal situazione ) ergo si verrrebbe a sapere se tutto funzionasse.

I principi e la razionalità bastano ed avanzano per risolvere la questione.
Inoltre ricordiamoci che la libertà è solo nel bene, non nel male.
La scienza giuridica , quando epurata, saprà dirci al riguardo come , quanto e perché.

Un saluto a tutti