lucifero-prometeo vs satana-sovversivo? e ahriman?

[Hardenberg]

Di certo, se il cristianesimo non avesse ormai devastato tutti con la sua idea del 'salvare' le vite a ogni costo, un genitore, non saremmo arrivati a questo, se pensiamo al diverso e migliore rapporto che avavano con la vita&la morte (le due cose sono ovviamente collegate) avevano i nostri antenati Romani.

comprendo e in parte condivido la tua critica al cristianesimo: la sua dottrina tende più alla "consolazione" che alla spiritualità, ma sottolineo che ne è una sua attuale tendenza.
però non vedo da dove ti derivi che il cristianesimo abbia diffuso l'idea di salvare le vite ad ogni costo. guarda non mi pare che i cristiani osservanti siano d'accordo con l'accanimento terapeutico (se parliamo di eutanasia è diverso ma non mi pare il caso di farlo qui). diciamo piuttosto che è un'idea diffusa nella società occidentale che seppur formata sul cristianesimo, acquista questo concetto perché ormai dominata dal materialismo.
per di più hai tirato in ballo il cristianesimo nell'attribuzione della colpa, per confutare le affermazioni di un forumista che non crede nemmeno a una qualunque trascendenza, e infatti derivate da una concezione prettamente materialistica che di cristiano non ha nulla.
Se proprio vogliamo dare una "colpa" al cristianesimo, in questo contesto, la sua colpa -che non è da poco- è non far nulla per contrastare o almeno arginare il materialismo imperante, mentre la Chiesa (nei vertici) si prodiga nella direzione delle questioni etiche, attirando così le antipatie dei più.

[stuart mill]

aspetta, 3 obiezioni veloci:

1) distinguiamo morale da etica. E' un argomento già dibattuto qui, abbiamo una discussione linkata in rilievo sul tema.
2)la chiesa si dedica alla morale e alla politica, l'etica è possibile solo laddove si concepiscano delle leggi 'naturali' (passami il termine, forseè meglio dire cosmiche) che regolino ogni cosa, compresa la salvezza. Laddove si abbandona tale concezione e quella della similitudine e identità nell'essenza, di macro e microcosmo, ogni etica è impossibile, e subentra la morale, cioè insieme di regole riguardanti i tabù della società varianti quindi in base a tempo e spazio, e la cui difesa porta a un orrido conservatorismo, privo di qualunque elemento di vera trascendenza. Esempio di moralismo? la lotta alla contraccezione. Esempio di Etica? affermare le modalità 'meccaniche' con cui agisce la trascendenza, per meccaniche intendendesi non dipendenti dai capricci di un dio, e nememno di quelli della società e delle sue lobby. Ovviamente tali devono essere veri Principi, come il karma, la necessità di eliminare il proprio io, e quindi di vincere avversioni e repulsioni, per poter trascendere. Sennò diventa semplicemetne l'assolutizzazione della morale corrente
3)la differenza di visione dei cristiani e dei pagani, è enorme. Per i pagani, si tratta di elevare l'uomo fino al rango della divinità, ottneendo alla fien che tale uomo non è più un uomo ma è 'rientrato' a far parte del Divino, per il cristianesimo, al meglio, di purificarsi dal peccato, di umiliarsi, per poi al massimo giungere in paradiso a contemplare Dio.
Per i pagani inoltre ikl proprio dovere va compiuto a qualunque costo e certe leggi etiche non possono essere violate per nessun motivo, inoltre bene e male si compenetrano, per poi vengono oltrepassati dalla non dualità
Esempio? le battaglie della bibbia: dau na parte il bene assoluto, dall'altra il male assoluto, e nel fronte nemico non c'è da imparare da nessuno. Nel mahabharata, nel fronte avverso a Krishna, ci sono gente onorevole come Drona e Bhisma, da cui i pandava andranno a farsi istruire, nonnostante siano suoi nemici.

[Hardenberg]

le battaglie della bibbia: dau na parte il bene assoluto, dall'altra il male assoluto, e nel fronte nemico non c'è da imparare da nessuno. Nel mahabharata, nel fronte avverso a Krishna, ci sono gente onorevole come Drona e Bhisma, da cui i pandava andranno a farsi istruire, nonnostante siano suoi nemici.

infatti le battaglie della bibbia non dovrebbero far parte del cristianesimo. non rientrano nella mia concezione cristiana. e ritengo ci sia da imparare da chi non la pensa come me, anzi probabilmente in maggiore misura di chi la pensa come me..ho esperienza di questo.

[stuart mill]

sì, ecco, sono d'accordo, purchè si tratti delle battaglie isteriche bene vs male condotte dai mnoteisti, e non le battaglie nelle culture 'pagane'. Che non siano la stessa cosa, lo si evince semplicemente leggendo la bhagavad gità, o latri testi di simili culture.


sei cristiano, però
che Ahriman prevalga in me
un motto parsi, non so quanto sarebbe amato dai tuoi correligionari più ehm ortodossi
comunque va bene così

[Hardenberg]

sì, ecco, sono d'accordo, purchè si tratti delle battaglie isteriche bene vs male condotte dai mnoteisti, e non le battaglie nelle culture 'pagane'. Che non siano la stessa cosa, lo si evince semplicemente leggendo la bhagavad gità, o latri testi di simili culture.

ma si, mi riferivo alle "gesta" del popolo ebraico.

sei cristiano, però
che Ahriman prevalga in me
un motto parsi, non so quanto sarebbe amato dai tuoi correligionari più ehm ortodossi
comunque va bene così

ah si!!! è un motto parsi???!!! non lo sapevo lo zoroastrismo mi affascina ma la firma mi è venuta in mente in riferimento alle energie cosmiche (non so se sia giusto il termine) individuate da Steiner: Ahriman- intelligenza fredda, Lucifero- passionalità, Cristo- equilibrio..detto molto all'incirca. siccome vorrei perseguire un certo atteggiamento distaccato nei cfr di una certa situazione, mi sento "arimanico" ma soprattutto vorrei continuare a sentirmi tale.
sapevo che la mia firma non sarebbe passata inosservata, associata alla mia presa di posizione in questo thread
a differenza dei miei correligionari, io non ho (più) paura di addentrarmi in territori sconosciuti..e mi diletto ad allontanarmi alquanto dall'ortodossia

[stuart mill]

non è che sia un motto parsi: pensavo fosse un motto parsi di qualche tipo, essendo appunto ahriman una figura importante ancorchè negativa, dello zoroastrismo. Cioè intendevo dire che comunque aveva a che fare con tale religione, e la cosa era strana per un cristiano
difficile che un parsi usi un motto simile in effetti: sarebbe come se un cristiano dicesse: che Lucifero prevalga in me (ovviamente per un cristiano 'medio' non vi è differenza fra Luci-fero, cioè detentore della luce [una specie di prometeo] e s[h]atan, l'avversario in senso di rivolta titanica, mentre i due aspetti sono differenti, in quanto il primo è il simbolo del dio decaduto[l'uomo] che ottiene e cerca la luce divina, il secondo è colui che si rivolta al giusto potere. Ma basta, sto divagando, e quasi certamente delirando )

[stuart mill]

ho spostato qui questi messaggi, perchè la discussione è interessante.
Lucifero=prometeo? portatore di luce, colui che vuole riportare l'uomo al rango divino?
s(h)atan, cioè l'avversario colui che sovverte il giusto ordine?
cioè il primo è il dio decaduto che cerca titanicamente ma con un grano d'oro di solarità di tornare dove era prima della 'caduta' mentre il secondo è il degenerato che cerca di giungere al Divino senza essersi prima 'purificato' e senza esserne degno? oppure sono la stessa cosa?
e Ahriamn in tutto ciò come si colloca? a chi va associato?

[Arjuna (POL)]

Direi che la grossa differenza tra la visione dle mondo gentile e quella monoteista, soprattutto cristiana, è che la seconda concepisce il male come ontologicamente inferiore al bene, anzi l'unica entità con valore ontologico è il bene, il male è visto solo come decadenza, insufficenza di bene.
Da questo discende che la lotta tra male e bene è impari: il bene è destinato a vincere e a distruggere il male.
La storia, cristianamente, è il luogo dello scontro tra bene e male, solo in seguito alla decadenza dell'uomo, ma la storia, avendo avuto inizio, ha anche una fine, il Giudizio finale che ristabilirà il dominio del bene e la situazione di perfezione originaria.
Per questo la storia ha intrinsecamente una dimensione escatologica, nonchè è univocamente indirizzata.

Nella visione dle mondo politeista, invece bene e male hanno pari dignità ontologica, le divinità che li rappresentano sono generalmente fratelli o comunque strettamente imparentate, per questo la lotta tra bene e male non ha soluzione, è un conflitto eterno o almento dura finchè dura la manifestazione in cui si svolge.
Per questo la storia, luogo del conflitto tra bene e male, non è determinata verso una fine: seppur vista come decadenza, essa al limite è considerata ciclicamente, ovvero a partire da una situazione idilliaca inizia una decadenza che porta verso un conflitto finale che però non è un giudizio, bensì ad un annichilimento.
Alla fine tutto un "mondo" viene distrutto per dare origine ad un altro, il quale avrà la stessa sorte del primo, e così indefinitamente.

[stuart mill]

. però c'è da aggiungere, che per i monoteisti, anche se il male è inferiore, è in grado di sfidare perfino il divino, cosa ovviamente assurda, dato che bene e male riguardano il mondo manifesto, quindi sia l'Isvara che ancor più il b. nirguna ne sono aldilà

[Arjuna (POL)]

ho spostato qui questi messaggi, perchè la discussione è interessante.
Lucifero=prometeo? portatore di luce, colui che vuole riportare l'uomo al rango divino?
s(h)atan, cioè l'avversario colui che sovverte il giusto ordine?
cioè il primo è il dio decaduto che cerca titanicamente ma con un grano d'oro di solarità di tornare dove era prima della 'caduta' mentre il secondo è il degenerato che cerca di giungere al Divino senza essersi prima 'purificato' e senza esserne degno? oppure sono la stessa cosa?
e Ahriamn in tutto ciò come si colloca? a chi va associato?

Il mito di Prometeo si presta in effetti a molte letture, tuttavia penso che essenzialmente Prometeo rappresenti, non chi vuole riportare gli uomini al regno divino, bensì chi sovverta e profani tale regno.
rometeo è colui che ruba il fuoco sacro e lo profana, cioè lo divulga tra gli uomini senza gli approppriati riti e l'appropriata trasmissione.
Da questo atto deriva la sovversione del Kosmos e dell'armonia tra umano e divino: il primo passo perchè gli uomini bbandonino il divino.
D'altra parte prometeo può essere anche il simbolo della rivolta contro un'ordine ingiusto derivante dall'usurpazione del potere compiuta da Kronos ed in seguito da Zeus: un "sistema" tirannico e fortissimo contro cui si compie una rivolta in nome della libertà; in quest'ottica io intenderei il termine rivolta titanica.