Il problema inglese

[Felix (POL)]

ha contribuito anche sul cmapo di battaglia

l'Inghilterra non ha vinto la guerra, gliel'hanno vinta gli USA e l'URSS. Se fosse rimasta sola, avrebbe capitolato.
Bella roba gli inglesi, hanno sacrificato l'intera europa -facendola divenire una colonia yankee-bolscevica- pur di non cedere l'impero, che persero comunque poco dopo la guerra.

[lovecraft]

ah no ? non ti fai canne ? non sniffi cocaina ? non guardi pornografia ? non perdi ore a guardare partite di pallone ? non sogni di possedere oggetti status symbols ?

A parte guardare qualche partita di calcio, la risposta è no.

Sei il campione mondiale della banalità moralista, complimenti vivissimi

[Canaglia]

Beh, guardando ai dati di natalità (fedeli in tutto e per tutto a "Niente sesso siamo Inglesi") può darsi pure che lassù si ritrovino fra 100-150 anni con la Repubblica Islamica di Inghilterra e con Buckingham Palace più grande moschea dell'isola

[Squalo]

su molte cose ti do' ragione ma non su questa. Auspicare un imbarbarimento allogenico dell'Inghilterra è totalmente irresponsabile. Sarebbe come buttar via l'acqua con il bambino. L'Inghilterra è parte dell'Europa, quindi non dobbiamo affatto sperare in una sua decadenza del tipo cui alludi.
L'obiettivo è semmai lavorare per la distruzione o drastico ridimensionamento politico e culturale dell'inghilterra, in modo che non faccia più danni al resto dell'Europa. Ricordiamo che "grazie" agli inglesi non potemmo unificare l'europa in due occasioni: durante l'apogeo di Napoleone, e durante l'espansione di Hitler.

L'inghilterra -ripulita ovviamente di allogeni e pattume etnico estraneo- non farebbe più danno se fosse smantellata parziamente la sua impalcatura istituzionale (monarchia, parlamento) ed economica, e se l'isola fosse divisa tra Scozia, Inghilterra (magari in due, Northumbria e Mercia) e Galles. Una soluzione "jugoslava" dunque andrebbe bene e basterebbe.

Una balcanizzazione dell'Inghilterra con ciò che hai aggiunto è un ottimo compromesso.

Mi permetto di fare un'ulteriore nota. Gli inglesi non potranno avere un esercito, delle forze di polizia, vivranno essenzialmente di agricoltura e il tutto verrà messo sotto protettorato.

[Squalo]

E0 simpatico veder coem neo fascisti, nazisti ecc ecc c'e' l' abbiamo a morte contro l' Inghilterra, adirittura stando a Squalo un popolo di quasi omosessuali alcolizzati.... Squalo.. come la mettiamo che un popolo di quasi omosessuali alcolizzati ha contribuito anche sul cmapo di battaglia per mandare nella pattumiera della storia qeulla ideologia folle che er ail Nazismo?
O tale popolo ovviamente non e' quasi omosessuali alcolizzati, oppure i Tedeschi erano peggio.

Cosa vuoi che abbia contribuito a fare l'Inghilterra se nelle prime linee ci mandavano australiani, indiani, polacchi, ecc... e raramente c'erano inglesi in prima linea?

Figurati che i Nazisti e i Fascisti ebbero difficoltà a gestire le prigionie perchè i "poveri" () inglesi catturati faceva schifo stare con un compagno di armi indiano a causa del suo colore della pelle.

Sapessi poi quanto valga il valore del vigliacchissimo soldato americano...

[SANGRIA]

Cosa vuoi che abbia contribuito a fare l'Inghilterra se nelle prime linee ci mandavano australiani, indiani, polacchi, ecc... e raramente c'erano inglesi in prima linea?

Figurati che i Nazisti e i Fascisti ebbero difficoltà a gestire le prigionie perchè i "poveri" () inglesi catturati faceva schifo stare con un compagno di armi indiano a causa del suo colore della pelle.

Sapessi poi quanto valga il valore del vigliacchissimo soldato americano...

E' un falso storico quello che asserisci. Polacchi, indiani africani sono sempre state truppe di rincalzo, dal basso morale e notoriamente portate alla diserzione o alla fuga.
Qualora avessi letto i libri di Cornelius Ryan come "Il Giorno più lungo", "Quell'ultimo ponte" e , seppur conun contributo minore relativamente a questo aspetto, "L'ultima battaglia" non avresti potuto asserire quanto sopra.
Circa il razzismo dei bianchi e "civili" inglesi nei confronti dei propri coloni , quelli erano uomini del loro tempo, è comodo giudicare nel 2007 atteggiamenti che nel 1942 erano normalissimi e universalmente accettati quanto storicamente errato. Anche gli italiani avevano lo stesso atteggiamento nei confronti dei "Negri" e così francesi, olandesi, americani, russi e giapponesi.

[Gregor Avio]

finche' l'unico valore rimasto in una societa' e' il dio denaro, il piacere, il sesso, la droga, la musica, l'arte trash, hai voglia di dire calo di fedele e chiesa debole.

lo si vede gia' ampiamente dall'arte spazzatura che producono gli "artisti" europei, vero specchio della decadenza morale e spirituale.

nei paesi socialisti c'e' sempre stato un culto della personalita' proprio per dare ai giovani dei modelli sociali da imitare, degli eroi, dei combattenti, patrioti, perche' ben sapevano che se non lo facevano loro i giovani avrebbero preso a modello veline, cantanti, e calciatori, come appunto avviene nell'occidente in decadenza terminale.

nei paesi socialisti lo stato come prima cosa DA' il modelli e valori, non lascia i suoi figli nelle artigli di speculatori e venditori di fumo hollywoodiani.

criticate pure, ma meglio che un bambino prenda a modello Mao, Zhou Enlai, Lin Biao, che non un Britney Spears or Paris Hilton !

Hai delle posizioni estremiste che non condivido del tutto ma le tue ultime asserzioni mi sento di quotarle.

[Squalo]

E' un falso storico quello che asserisci. Polacchi, indiani africani sono sempre state truppe di rincalzo, dal basso morale e notoriamente portate alla diserzione o alla fuga.
Qualora avessi letto i libri di Cornelius Ryan come "Il Giorno più lungo", "Quell'ultimo ponte" e , seppur conun contributo minore relativamente a questo aspetto, "L'ultima battaglia" non avresti potuto asserire quanto sopra.
Circa il razzismo dei bianchi e "civili" inglesi nei confronti dei propri coloni , quelli erano uomini del loro tempo, è comodo giudicare nel 2007 atteggiamenti che nel 1942 erano normalissimi e universalmente accettati quanto storicamente errato. Anche gli italiani avevano lo stesso atteggiamento nei confronti dei "Negri" e così francesi, olandesi, americani, russi e giapponesi.

Alla faccia delle truppe di rincalzo, gli stessi americani nello sbarco in Normandia mandarono avanti i polacchi per farsi ammazzare oppure ci furono nord africani a sfondare la Linea Gustav con tutto ciò che ne è conseguito dopo (ho preso il dato da "La Seconda Guerra Mondiale" di Raymond Cartier, anche se i due libri sembrano molto faziosi nella loro impostazione). Anche l'Italia ha fatto uso di truppe coloniali, ma non in maniera massiccia come gli Alleati (anche per ovvie ragioni legate ai possessi coloniali).

Il valore degli angloamericani vale quello che vale, perchè se si vuole PER FORZA riconoscere dei meriti allora va citata senza ombra di dubbio la Russia.

Trovo che sia un falso storico riconoscere dei meriti ad inglesi e americani che al contrario hanno banchettato sullo sforzo fornito dalla Russia, oltretutto gli americani sono addirittura riusciti a prenderle sulle Ardenne e in Olanda.

Sulla questione delle prigione mi riferisco a qualcosa legato alla ridicola morale che ci vogliono imporre oggi... ma questi angloamericani che oggi fanno gli antirazzisti perchè faceva schifo starsene assieme ai loro compagni di battaglia, avevano tutto separato fra bianchi e neri e non meno importante avevano una legislazione razziale?

[irlandese]

E' un falso storico quello che asserisci.

hai ragione.....quasi........gli inglese in guerra hanno mandato avanti gli irlandese per farsi ammazzare per la loro causa come nella Grande Carestia del 1845-1850 quando ci hanno provato a mazzare in massa....una delle tante volte....

[SANGRIA]

Alla faccia delle truppe di rincalzo, gli stessi americani nello sbarco in Normandia mandarono avanti i polacchi per farsi ammazzare oppure ci furono nord africani a sfondare la Linea Gustav con tutto ciò che ne è conseguito dopo (ho preso il dato da "La Seconda Guerra Mondiale" di Raymond Cartier, anche se i due libri sembrano molto faziosi nella loro impostazione). Anche l'Italia ha fatto uso di truppe coloniali, ma non in maniera massiccia come gli Alleati (anche per ovvie ragioni legate ai possessi coloniali).

Il valore degli angloamericani vale quello che vale, perchè se si vuole PER FORZA riconoscere dei meriti allora va citata senza ombra di dubbio la Russia.

Trovo che sia un falso storico riconoscere dei meriti ad inglesi e americani che al contrario hanno banchettato sullo sforzo fornito dalla Russia, oltretutto gli americani sono addirittura riusciti a prenderle sulle Ardenne e in Olanda.

Sulla questione delle prigione mi riferisco a qualcosa legato alla ridicola morale che ci vogliono imporre oggi... ma questi angloamericani che oggi fanno gli antirazzisti perchè faceva schifo starsene assieme ai loro compagni di battaglia, avevano tutto separato fra bianchi e neri e non meno importante avevano una legislazione razziale?

durante il D-Day il settore Canadese è stato quello defilato, inoltre in tutte le battaglie importanti gli angloamericano hanno impiegato le truppe migliori, e per ovvii motivi. I neozelandesi e gli australiani, e anche i canadesi, benché truppe di ottimo livello, furono sempre impiegati per rinforzare le divisioni corazzate inglesi. E' ovvio anche perché australiani e neozelandesi, ma sopratutto polacchi e indiani, non avevano divisioni corazzate, che sono sempre state quelle che hanno dato la forza d'urto agli attacchi vincenti di tutti gli eserciti coinvolti nel conflitto. E' impensabile solo immaginare un attacco condotto dai polacchi che, si sa, furono gli ultimi a lanciare una carica di cavalleria proprio nel 1939 e che non ebbero mai una divisione di carri.
Per quanto riguarda gli indiani, questi furono impiegati intensivamente nel teatro asiatico, peraltro con tragici risultati sopratutto nella prima parte del conflitto, nel momento di espansione giapponese. Solo la preparazione delle truppe locali, infatti, impedì lo sbarco dei nipponici sulle coste dell'Australia. Se è vero che che le truppe coloniali furono impiegate intensivamente da parte britannica durante tutto il conflitto, è anche vero che è falso asserire che queste affrontarono in prima linea tutti gli attacchi o anche solo gran parte di essi. Fonti: i libri di Ryan e j.Keegan "la Seconda Guerra mondiale", A.Santoni "Storia e politica navale dell'ètà contemporanea".

Relativamente, poi, al razzismo e alle leggi razziali, ripeto quello che ho scritto prima, nel 1942 era normale, la differenza tra le truppe aleeate e i nazisti (e anche i sovietici) era che non deportavano migliaglia di persone nei campi di concentramento per questo.

Relativamente all'Armata Rossa, è palese che abbia portato un contributo determinante alla vittoria finale, sopratutto perché la controffensiva del 1942 ha permesso lo sbarco in normandia, previa vittoria in Africa e, successivamente, in Italia, liberando il Mediterraneo ai traffici dal Medio Oriente e dall'India.
L'Armata rossa, al prezzo di milioni di soldati, è riuscita a spazzare via l'esercito tedesco e piantare la bandiera rossa a Berlino, ciò è tuttavia irrilevante riguardo il discorso degli inglesi. Va anche detto che gli stessi russi non volevano stare assieme agli azeri, ai mongoli o ai turcomanni poiché vi era una profonda divisione etnica e culurale anche in seno allArmata Rossa ma ripeto, era normale, in quel periodo.