Dati: Consumi flotta lufthansa

[AZJumbo]

Prendo un interessantissimo thread da a.net dove sono riportati i consumi, direttamente ottenuti da qualche parte dal sito lufthansa.
(tra parentesi la variazione dall'anno 2006)
I dati sono intesi come litri consumati per 100 passeggeri/chilometro
LH Mainline:
A330-200 4.51 (+0.11)
A330-300 4.03 (-0.07)
A340-300 4.05 (+0.03)
A340-600 3.99 (-0.22)
B747-400 4.31 (+0.04)

A300-600 4.97 (+0.03)
A319-100 5.97 (-0.43)
A320-200 5.39 (-0.20)
A321-100 4.72 (-0.09)
A321-200 4.55 (-0.06)
B737-300 7.29 (-0.28)
B737-500 8.46 (-0.10)


LH Regional:
RJ85: 9.74 (+0.15)
CRJ: 8.73 (-0.10)
CR7: 7.69 (+0.07)
CR9: 7.78 (new aircraft type)

Air Dolimiti
ATR42: 8.44 (-0.47)
ATR72: 6.46 (-0.52)
146-300: 9.54 (+0.35)

Eurowings:
146-300: 11.62 (-0.53)

Augsburg Airways:
DH8-3: 8.06 (+0.26)
DH8-4: 7.16 (-0.18)


Mie considerazioni:

LH Mainline:
nei widebody emerge un grosso problema di consumo dei 744, superiore di gran lunga ai 346 e persino ai 333 e 343. Anche il dato sul 346, visti i nuovi motori e la maggior capacità, non è molto confortante se confrontato con il 343.
Per quanto riguarda i narrowbody si può solo notare la grossa differenza tra i nuovi airbus e la vecchia serie dei 737, differenza di ben 22% nella comparazione 733-319.

Passando ai regional, due aspetti mi stupiscono in modo particolare:
Il consumo maggiore del CR9 rispetto al CR7, dovuto probabilmente al recente inserimento in linea altrimenti ingiustificabile, e i consumi dei turboprop. Il confronto vincente del dash8 300 sull'atr42-500, e il dato perdente della seria 400 contro l'atr72-500. Visti i recenti ordini, avrei creduto l'opposto. Essendo dati espressi per 100 passeggeri e non 100 posti (che sarebbero più sensati), si può ipotizzare una causa legata al load factor? in questo caso minore è la capacità, minore l'attendibilità del dato.

[I-MXP]

Finalmente un thread interessante..........complimenti, mi auguro di vederne spesso altri simili.

[Steman]

Io non sono un esperto tecnico come te AZJumbo pero' non mi stupisce piu' di tanto il consumo dei 744.
Sono macchine di una generazione precedente, molto pesanti, non particolarmente ottimizzate da un punto di vista aerodinamico in termini di fuel burn e i motori, i CF6-80, non sono certo all'altezza delle piu' recenti realizzazioni GE o RR.
L'ala del 747 per esempio, pur con le winglet, e' ancora un disegno degli anni 60, ottimizzata per il raggiungimento di elevate velocita' di crociera (credo sia il liner piu' veloce al mondo dopo il Concorde). Basta fare un esempio con un modello progettato durante lo shock petrolifero della meta' degli anni 70 e cioe' il B767. L'ala e' completamente differente, concepita per ridurre i consumi in crociera a scapito della velocita'.

Per il 346 rispetto al 343, credo che si possa considerare quanto piu' grossi sono i Trent500 rispetto ai CFM56. Empiricamente mi viene da pensare alla differenza di consumi che ci puo' essere tra un auto con un motore di alta cilindrata, seppure modernissimo e un auto di media cilindrata.
Alla fine sono 4 motori da una parte e 4 dall'altra.

Infine, per i regionals, nella discussione su a.net si faceva presente che i dati sono quelli delle controllate regionals che hanno load factors molto diversi, quindi dati non omogenei.

Ciao

Stefano

[AZJumbo]

Magari fossi un esperto tecnico Stefano! Mi piace solo sguazzare un po' tra i dati.

Essenzialmente sono d'accordo con te sul discorso 744, solo che mi aspettavo, pur con i suoi 12 anni più degli airbus, un consumo sostanzialmente inferiore, avendo parecchi posti in più anche rispetto al 346. Invece è proprio assetato! Sono anche d'accordo sul discorso ala, che si oppone alla filosofia dell'ala del 330-340, ottimizzata per le basse velocità e che li frena in crociera.
Non ho riportato le previsioni dei consumi del 748 e 380, ritenendole un po' inattendibili, comunque consideravano a

748 3,50
380 3,40

il decremento del 748 è dell'ordine del 23%, la Boeing dichiara invece un 10% in meno dei costi per posto/Km rispetto al 744 (che hanno circa gli stessi posti) quindi qualcosa non va. Sicuramente non sarebbe molto competitivo sopra il 3,80 secondo me, quindi speriamo...

[Steman]

3,40 per un A380.
E' un valore molto basso.
Mi viene da pensare che potrebbe rivelarsi un grosso vantaggio per le vendite del modello, qualora il costo del carburante continuera' a crescere.

Si hanno idee circa i consumi di A350XWB e 787?

Pensi che in uno scenario in cui il carburante costera' molto di piu', le compagnie ridurranno i voli introducendo molte piu' macchine ad alta capacita', rispetto agli attuali molti voli con macchine piccole?

Ciao

Stefano

[AZJumbo]

3,40 è un valore molto basso, ma è naturale guardando alle capacità. Ma se non si riempiono gli aerei, i dolori sono grossi!
Io per lo scenario globale concordo con Boeing: già negli ultimi anni abbiamo visto le compagnie gettarsi su modelli più piccoli (ad esempio il 787) e gli ordini per i VLA scarseggiare. Si è visto che il concetto di hub funziona fino a un certo punto, ed è portato al suo massimo con un ampio sfruttamento di frequenze.

Per i consumi del 787, so solo che dovrebbero essere del 20% inferiori a quelli dei pariclasse (non è specificato quali, immagino i 767), quindi a naso, immagino da un 3,80 a scendere. SArebbe un dato veramente eccezionale!!!

[SQpps]

Finalmente un thread interessante..........complimenti, mi auguro di vederne spesso altri simili.

la prendo come un'offesa personale

[Oli]

Per un 747 significa circa 4 litri al secondo, circa un litro al secondo ogni motore, una bella sete. Circa 60 m al litro.

Secondo voi quanto consuma al secondo quando è un accelerazione per il decollo?

[Airbus]

finalmente si stabilisce che i boeing sono delle vecchie carrette che sarebbe ora di pensionare.....


qualcosa sa dirmi qualcosa sul sistema di apertura delle porte del 747-8???

credo che rimanga invariato rispetto a quello (scomodo e poco pratico specie in caso di emergenza) progettato negli anni '60




ben lontani dal dumper actuator degli airbus (credo che il 777 l'abbia pure copiato)
credo che anche quelle del 787 si dovrebbero aprire nello steso modo

[AZJumbo]

che i 737 fossero vecchi ci eravamo arrivati tutti, cerchiamo di contribuire in modo costruttivo al thread.
grazie