Wtc

[pfjodor]

Va bene.

Devo direl che sono davvero assai felice che almeno lei caro Rudy, si stia interessando seriamente a questa importantissima faccenda.


Con dovuto rispetto le mando i miei piu' cordiali saluti.

[Eric Draven]

per mettere in dubbio la versione ufficiale occorrerebbe avere una controperizia,cosa che ho i miei dubbi ci sia stato il tempo di fare,anche se si potrebbe ipotizzare che si sia voluto tirar giù tutto quello che rischiava di cadere in testa ai soccorritori...spiace che ad una richiesta cmq interessante non si sia risposto,cmq qui su americanismo le pulci antiamericane purtroppo non mancano.....aspettiamo che il buon Rudy ci traduca e commenti la documentazione disponibile....ne approfitto per invitare Pfjodor alla convenzione in corso,sperando che voglia trasmettere l'invito ai forumisti a lui collegati

[pfjodor]

Nell'attesa dell'ormai conclamato intervento di Rudy, ringrazio il forumista perplesso666 per l'invito alla convenzione.

Potrebbe darmi qualche altra info?

ps.


" per mettere in dubbio la versione ufficiale occorrerebbe avere una controperizia "


Concordo.
Il problema qui e' che la versione ufficiale sfida le piu' basilari leggi della fisica.
Anzi, siamo piu' onesti; la versione ufficiale sul crollo del Wtc7 le leggi della fisica le nega clamorosamente.
Perche' lo fa, io non lo so, ma che lo faccia e' un fatto.
Difatti noi qui si sta discutendo se l'edificio sia crollato da se' a causa del fuoco oppure no.


Insomma, rimango nell'attesa....









Cordialmente

[Christine]

Il problema qui e' che la versione ufficiale sfida le piu' basilari leggi della fisica.

Quali?

[pfjodor]

Prima di rispondere approfonditamente, vorrei aspettare la sintesi che ci ha promesso l'amico Rudy.


Comunque, in primis, e' la seconda legge della termodinamica a essere, se non proprio negata, messa in fortissima discussione dal rapporto ufficiale di FEMA e NIST.
Ma ci sono altri punti ancora irrisolti.

Tanto per non dimenticare, l'edificio e' crollato in 6.6 secondi!
Quasi perfettamente, come un corpo in caduta libera senza resistenza alcuna.










Cordialmente

[*-RUDY-*]

Nell'attesa dell'ormai conclamato intervento di Rudy, ringrazio il forumista perplesso666 per l'invito alla convenzione.

Potrebbe darmi qualche altra info?

ps.


" per mettere in dubbio la versione ufficiale occorrerebbe avere una controperizia "


Concordo.
Il problema qui e' che la versione ufficiale sfida le piu' basilari leggi della fisica.
Anzi, siamo piu' onesti; la versione ufficiale sul crollo del Wtc7 le leggi della fisica le nega clamorosamente.
Perche' lo fa, io non lo so, ma che lo faccia e' un fatto.
Difatti noi qui si sta discutendo se l'edificio sia crollato da se' a causa del fuoco oppure no.


Insomma, rimango nell'attesa....









Cordialmente

o cavolo pensavo di averlo poi postato e invece mi sono dimenticato

allora... provo a fare una estrema sintesi delle argomentazioni di quella perizia.

lo studio verta sulla misurazione e composizione delle polveri piroclastiche dopo il collasso delle torre gemelle.
L'idea sarebbe capire quale è stata la causa del collasso analizzando la composizione e le dimensioni chimiche delle polveri e del calcestruzzo e delle ceneri.

E' poi possibile ottenere alcune stime circa la dimensione e composizione attesa in uno scenario in cui il collasso è dovuto allo schianto dell'aereo.

Dal paragone tra i dati reali delle polveri e quelli ipotizzati gli studiosi vorrebbero capire cosa è realmente accaduto.

I risultati sono discordanti:

1) dalle stime dal laboratorio la dimensione media delle polveri per un collasso dovuto al taglio dell'edificio e alla combustione del carburante dovrebbero essere più ampie di quelle rilevate. Il che vuol dire che il collasso reale ha coinvolto un livello di energia maggiore di quello ipotizzato in lavoratorio. Una EXTRA ENERGIA che per i dietrologi è spiegabile attraverso la teoria della distruzione controllata o delle bombe all'interno dell'edificio.

2) non vi è alcuna traccia chimica di esplosivi o di materiali chimici che dovrebbero esserci nel caso di esplosione contralla con tanto di bombe e gli unici residui riscontrabili sono quelli dovuti alla normale combustione ad alta temperature dei materiali di cui era composto l'edificio.

Sommando insieme la 1 e la 2 viene fuori che:

a) non si è capito ancora bene come ha fatto l'edificio a crollare e la distribuzione dell'energia vi è stata per causare il collasso. I ricercatori sostengono che le loro stime in laboratorio sono spesso ottenute "in regimi perfetti" per cui si potrebbe sospettare l'utilizzo di strutture in acciaio scadenti che non solo non hanno assorbito la gran parte dell'energia ma che la hanno amplificata andando a rottura in maniera radipa.

b) certo questa faccenda non chiude le porte a una possibile teoria alternativa, ma si fa notare come il surplus energetico richiesto non abbia origine tra i comuni materiali esplosivi...

[pfjodor]

Grazie Rudy.

Prima di proseguire, vorrei chiederti una cosa:


"E' poi possibile ottenere alcune stime circa la dimensione e composizione attesa in uno scenario in cui il collasso è dovuto allo schianto dell'aereo. "


Non ce stato nessun schianto dell'aereo Rudy.
Di cosa stiamo parlando?
Cerchiamo di mantenere il focus.

[Christine]

Tanto per non dimenticare, l'edificio e' crollato in 6.6 secondi!

6.6 secondi??? Cosa per te significa un secondo???

Il torre del sud e' crollato in una hora e due minuti. Il torre del nord e' crollato in una hora e 43 minuti.

[Christine]

http://undicisettembre.blogspot.com/

[*-RUDY-*]

Grazie Rudy.

Prima di proseguire, vorrei chiederti una cosa:


"E' poi possibile ottenere alcune stime circa la dimensione e composizione attesa in uno scenario in cui il collasso è dovuto allo schianto dell'aereo. "


Non ce stato nessun schianto dell'aereo Rudy.
Di cosa stiamo parlando?
Cerchiamo di mantenere il focus.

quella ricerca verte sulle due torri.... con quella frase mi riferivo allo schianto dell'aereo contro la torre che poi è crollata secondo la versione ufficiale per colpa del calora e del taglio alla struttura portante.

la torre poi cadendo ha danneggiato il WTC7 in cui era già in corso un incendio.

la ricerca cmq analizza le ceneri e i depositi piroclastici (polveri granulari) per cui credo che non riescano bene a capire se queste venivano dalle due torri o dal WTC7.


circa la simulazione dello schianto ho trovato un analisi su youtube fatta da qualche università americana.. è molto interessante.. se la ritrovo metto il link.