Wtc

[*-RUDY-*]

stavo cercando il link della simulazione emi sono imbattuto in questo



metallo fuso??

[pfjodor]

Grazie per il filmato.

Devo dire che ogni volta che vedo queste immagini, mi prende la stessa (nel ricordo), angoscia che ebbi in quel giorno guardando gli eventi in diretta.
Angoscia e timore e tanta tristezza.








Una piccola puntualizzazione; in altre immagini si vedono chiaramente gli esseri umani in vita nei piani che sono stati colpiti dagli aerei, quindi, la temperatura non era per niente cosi elevata.
Di sicuro non cosi elevata per fondere l'acciaio.

Sapete a che temperatura avviene la fusione del ferro???




ps.

"quella ricerca verte sulle due torri.... con quella frase mi riferivo allo schianto dell'aereo contro la torre che poi è crollata secondo la versione ufficiale per colpa del calora e del taglio alla struttura portante.

la torre poi cadendo ha danneggiato il WTC7 in cui era già in corso un incendio."


Questo in effetti l'avevo intuito, il problema qui e' un altro.
La presenza di questo "metallo fusso" sotto Wtc7 oltreche' sotto le due torri.
Mentre nel caso delle due torri tale fenomeno si puo' cercare di spiegarlo riferendosi al materiale dei due aerei, per l'edificio 7 no.
E'questo il punto.

Nessun aereo nel Wtc 7 eppure, lo stesso materiale ritrovato sotto gli edifici.

[pfjodor]

6.6 secondi??? Cosa per te significa un secondo???

Il torre del sud e' crollato in una hora e due minuti. Il torre del nord e' crollato in una hora e 43 minuti.

Cara Christine, stavo parlando della VELOCITA' di caduta degli edifici, che equivale a 6,6 secondi.

[Christine]

http://www.popularmechanics.com/tech...42.html?page=1

Questo e' in inglese, ma smenta i diversi teorie complotiste.

Purtroppo, ogni volta che una teoria e' smentita, un'altra e' inventata. C'e' molti soldi per guadagnare facendo i libri delle teorie complotiste.

[pfjodor]

Cara mia, vedo che ha gia' rinunciato...diciamo cosi'.
Vedo che ha gia' scelto la linea apologetica.
Io lo rispetto questo, lo dico sul serio.



Una piccola puntualizzazione:

Mi creda, i signori Meigs, Dunbar e soprattutto il giovane Davin Coburn di "Popular Mechanics" non solo non rispondono agli interrogativi che gli scenziati hanno posto, ma definiscono questo indagare, questo voler capire cosa e' successo (in primis quella sul crollo del wtc7), come teoria della COSPIRAZIONE.
Bene, fare questo, oltre che non rispettoso per le famiglie delle vittime che vogliono SAPERE costi quel che costi, e' inoltre segno di estrema debolezza di argomenti nel sostenere la versione ufficiale di FEMA.
Allora cosa fare con chi continua a ricercare? Lo si stigmatizza.
"You are lunatics". Ecco cosa fanno.

Sa quali sono le conclusioni dei signori "ricercatori" di Popular Mechanics a propo del crollo dell'edificio 7?
E' crollato a causa del fuoco. Punto. Basta. Non di discute piu'.

Oh mio Dio....


La cosa incredibile e' che viene definito "lunatic" chi non crede in questa "semplice" e "razionale" risposta.
Non ho parole...




Amica carissima, ce un unica teoria cospirazionista qui, ed e' esattamente quella che vuole (categoricamente), che un edificio di 43 piani, mai colpito da nessun aereo, crolli a causa del fuoco provocato a sua volta dal crollo delle twin tower.
Qui non si tratta di una "bugia" o di "interpretazione", questa e' pura e semplice offesa alla nostra intelligenza.
E' come credere che sulla luna ci sono montagne enormi di formaggio.
Io quando ero piccolo ci credevo, come credevo che dentro alle radioline fossero nascosti piccoli omini che parlavano e cantavano.
Ci credevo a queste cose impossibili amica mia, ora non piu'.




Cordialmente e con rispetto

[Christine]

Cara mia, vedo che ha gia' rinunciato...diciamo cosi'.
Vedo che ha gia' scelto la linea apologetica.
Io lo rispetto questo, lo dico sul serio.



Una piccola puntualizzazione:

Mi creda, i signori Meigs, Dunbar e soprattutto il giovane Davin Coburn di "Popular Mechanics" non solo non rispondono agli interrogativi che gli scenziati hanno posto, ma definiscono questo indagare, questo voler capire cosa e' successo (in primis quella sul crollo del wtc7), come teoria della COSPIRAZIONE.
Bene, fare questo, oltre che non rispettoso per le famiglie delle vittime che vogliono SAPERE costi quel che costi, e' inoltre segno di estrema debolezza di argomenti nel sostenere la versione ufficiale di FEMA.
Allora cosa fare con chi continua a ricercare? Lo si stigmatizza.
"You are lunatics". Ecco cosa fanno.

Sa quali sono le conclusioni dei signori "ricercatori" di Popular Mechanics a propo del crollo dell'edificio 7?
E' crollato a causa del fuoco. Punto. Basta. Non di discute piu'.

Oh mio Dio....


La cosa incredibile e' che viene definito "lunatic" chi non crede in questa "semplice" e "razionale" risposta.
Non ho parole...




Amica carissima, ce un unica teoria cospirazionista qui, ed e' esattamente quella che vuole (categoricamente), che un edificio di 43 piani, mai colpito da nessun aereo, crolli a causa del fuoco provocato a sua volta dal crollo delle twin tower.
Qui non si tratta di una "bugia" o di "interpretazione", questa e' pura e semplice offesa alla nostra intelligenza.
E' come credere che sulla luna ci sono montagne enormi di formaggio.
Io quando ero piccolo ci credevo, come credevo che dentro alle radioline fossero nascosti piccoli omini che parlavano e cantavano.
Ci credevo a queste cose impossibili amica mia, ora non piu'.




Cordialmente e con rispetto

Quando qualche cosa succede che non corrisponde con l'ideologia di chi odia gli Stati Uniti, c'e' sempre la congettura su quando saltera' fuori la prima teoria della cospirazione. Siamo molto abituati a questo. Scrivendo i libri delle teorie della cospirazione (sempre dando la colpa agli Stati Uniti) e' una forma molto conoscuita di farsi molti soldi, vendendo i libri alla gente sempre pronti a credere qualche cosa contra gli Stati Uniti.

In questo caso, quelle teorie non sono solo ridicoli, ma sono poco rispettoso e offensive alle famiglie delle vittime.

[pfjodor]

Stiamo parlando di alcuni scienziati americani amica mia, oltrecche' di una buona parte delle stesse famiglie delle vittime che si sentono tradite dal rapporto finale della commissione 911, comissione, detto tra parentesi, che e' stata istituita solo dopo 441 giorni dopo i fatti in questione, e solo grazie alle pressioni dei familiari.
Il governo non ne voleva sapere, e ha ceduto solo all'ultimo.


Quindi, amica carissima, qui non si tratta di "ideologia di chi odia gli Stati Uniti", qui si tratta di una sempre piu' crescente percentuale di americani che sta lottando per la verita', e io li ammiro. Ammiro il loro coraggio.
Certo, bisogna saper distinguere anche all'interno di questo movimento, ma chiudere la questione in modo in cui lo fa lei, questo lo trovo scorretto.
Secondo me, manifesta una mancanza di sensibilita'.
Qui non si tratta di "essere contra Stati Uniti", qua si tratta di difendere lo spirito dei padri fondatori di questa grande nazione, di difendere la costituzione, e io che americano non sono, io non posso farlo questo.
Io posso solo sostenere questi americani (indipendentemente dal colore politico, in questo movimento ci sono sia repubblicani che democratici), che hanno scelto di premere sul proprio governo, su Fema e Nist, perche' insoddisfatti del rapporto finale della comissione 911.

Lei crede che questi americani non amino il proprio paese perche' lottano per sapere la verita'?


Cordialmente

[Christine]

Stiamo parlando di alcuni scienziati americani amica mia,

Qual e' la percentuale dei scienziati americani che credono in queste teorie della cospirazione? Perche nessuno dei complottisti vuole mencionare la GRAN maggior parte degli scienziati che hanno gia detto che le teorie della cospirazione sono basati sulle supposizioni sbagliate?

oltrecche' di una buona parte delle stesse famiglie delle vittime che si sentono tradite dal rapporto finale della commissione 911, comissione, detto tra parentesi, che e' stata istituita solo dopo 441 giorni dopo i fatti in questione, e solo grazie alle pressioni dei familiari.

Se credi che questo significa che credono nelle teorie della cospirazione, sbagli. Cio' che alcuni hanno voluto sapere era se il governo avesse dovuto fare qualcosa di piu' per scoprire e bloccare il attacco terrorista.

[pfjodor]

"Qual e' la percentuale dei scienziati americani che credono in queste teorie della cospirazione?"





Amica mia, potrebbe essere piu' precisa?
Quali "teorie" esattamente?



Ad ogni modo, la percentuale esatta di scienziati americani che sta cercando di rispondere agli interrogativi su 911, coraggiosamente e rischiando parecchio, non la conosco, devo verificare.
Comunque, anche se fossero solo 10, mi sembra da vigliacchi dire che sono "nemici degli Stati Uniti", ed e' proprio quello che sta succedendo in questi mesi.
Il caso di Steven Jones lo dimostra, e' stato prepensionato dall'Universita' di Utah dopo le pressioni governative.
Liberta' di espressione?



Comunque, proviamo a continuare a ragionare:


1. Nessun tipo di incendio, compreso quello causato dal kerosene (lo ricordo ancora una volta, nessun aereo ha colpito wtc7) , puo' causare il cedimento strutturale dell'acciaio. Il ferro liquefa a 1535 gradi.


2. Pozze di metallo fuso e incandescente furono rinvenute dopo molte settimane dal crollo fra i detriti.


Cosa ha causato tali “pozze di metallo fuso“?


“Molten metal was found, in a manner that was not possible to explain under normal assumptions, since the collapse and fire would not have been capable of that impact at the locations they were found.“
(Structural Engineer, September 3, 2002, p.6 and Williams, 2001, p.3 and Penn, 2002)


"Fire and the structural damage... would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated", Dr. [Jonathan] Barnett said. (Glanz, 2001). Fires involving known materials on the scene could not generate temperatures needed to evaporate steel.






Dal Rapporto FEMA:

«Le caratteristiche degli incendi nel WTC 7 e il come abbiano determinato il crollo dell’edificio al momento restano sconosciute. Sebbene tutto il gasolio nella costruzione contenesse una notevole quantità di energia potenziale, la migliore delle ipotesi è che tale evento fosse assai improbabile. Ulteriori ricerche, indagini ed analisi sono necessarie per risolvere la questione.» (FEMA, 2002, chapter 5).




La seconda legge della termodinamica ci dice che la probabilità di un crollo completo e simmetrico, dovuto ad incendi casuali, come quelli ipotizzati dalla teoria “ufficiale”, è bassissima, in quanto sono molto più probabili cedimenti asimmetrici.

[Christine]

10%??? Credo che siamo parlando di molto meno del 1%.


Comunque, cosa fai allora con gli aerei che tutti hanno visto quando hanno colpito le torre? Cosa fai con cio' che hanno detto le persone negli aerei sul telefono? E le persone nelle torre che hanno chiamati i famigliari? E il Flight 93? Ci sono troppi, troppi testimoni oculari per seriamente mettere in dubbio cio' che e' successo.