Sae

[VeteroCatholico]

Come si potrebbe non condividere l’iniziativa di dar vita o d’incentivare un incontro fra umani teso alla reciproca conoscenza, la quale implica, se non proprio l’accettazione ed adesione ai principi che sottendono l’umanità di ciascun partecipante all’incontro, quantomeno, e se non altro, l’accostarsi rispettoso alle diversità che hanno sempre diviso e nutrito le reciproche diffidenze?

Ovvio che anch’io vedo di buon occhio il dialogo interreligioso, se non altro per il semplice fatto che mette a confronto due diverse culture e concezioni dell’uomo. Dall’incontro e dal confronto non può scaturire che un arricchimento.

Ma qui non si parla di filosofia, men che meno di un confronto sviluppato intorno ad un appassionante evento sportivo. Ciascuna religione propone e presenta (o deve proporre e presentare) all’altra, nel dialogo, la propria verità rivelata, il nucleo delle proprie ragioni di fede, quindi le giustificazioni del proprio credere, in ultima analisi i qualia del proprio intimo innamoramento. Tutto ciò attiene alle profondità dell’uomo, non certo alla ratio, neppure alla dialogica, la quale se desunta da e per se stessa, rischia di rappresentarsi come un nucleo a se stante: una sorta di mostro fagocitante ed autoreferenziale; se privata del nerbo e sradicata dall’humus che la nutre, la morale appare priva di vigore, una soggettiva innervazione di un se stessa, del suo corpo e della sua superficie, che non colloquia con il trascendente. Questo è il rischio che corre il dialogo interreligioso, in quale non può tradursi, con tutta evidenza, in un parler pour parler. Piuttosto, ciascuna fede che partecipa al dibattito deve avvertire la doverosa necessità di rassegnare le ragioni attestanti il vero (idefettibile) che proclama. In tutto ciò, in questa necessità che s’impone con prorompente evidenza, è implicata l’esigenza di enucleare e deviscerare il corpo vivo della verità da cui è attinta l’etica e la morale. Poco vale che il confronto s’imperni sui valori e sull’etica, se non v’è un preciso e puntuale richiamo alla matrice ove è reperibile il loro radicamento. La morale attiene alle relazioni fra umani, non v’è dunque alcuna necessità che le diversità etiche siano sviluppate nell’ambito di un dibattito interreligioso che è esposto al rischio di trascendere il trascendente, o che quando lo incontra, si mette in comunicazione solo per le matrici comuni (anche se da qui forse è essenziale partire)… . Esposto a questo rischio incombente, quest’attività è possibile si traduca in una disputa laica, più che altro sociologica o filosofica, o che strizza l’occhio al laicismo e da questo potrebbe essere sopravanzato; tale simposio lo si lasci alla laicità. Solo se il discorso sull’etica è fondato ed imperniato intorno al nucleo indefettibile di verità, si tinge dei colori necessari a renderlo autentico e non un anodino discorrere di cose che attengono all’esperienza quotidiana dell’uomo.

Ciao

Concordo su molti punti. Tuttavia le conclusioni (lasciare questa attività ai "laici" immagino intesi come non religiosi...) si basano su un presupposto non rivelato: che la Rivelazione sia avvenuta solo alla e nella Chiesa di Cristo (quale?).
Nel Vaticano II si esplicita invece che semi di verità possono essere sparsi in altre realtà e religioni. E' su questi che è possibile un dialogo anche in campo etico e morale.


Pace & bene

[franzfarrokh]

Appunto, un confronto incentrato quasi essenzialmente sull'etica e sulla morale, oltre che su altre questioni dal tenore quasi profano e pragmatico. Se osservi,anche Woytila ha rinunciato a citare passi del vangelo (Nuovo Testamento) che potessero riferirsi direttamente o indirettamente alla croce di Gesù, e quando ha fatto riferimento alla sacra Famiglia, è stato solo per rimarcarne la matrice giudaica, da ciò ne fa derivare la precisa volontà dei cristiani di vitalizzare un confronto nel rispetto delle diverse fedi.
Aggiungerei: ci mancherebbe altro…. A parer mio, tutto ciò lascia ben trasparire un atteggiamento o una riserva atavica che la dice lunga sulla storia della Chiesa e del suo rapporto con il giudaismo - il non detto, il sottaciuto o quel che velatamente è sottinteso, denunciano la riserva di fondo -.
Se il confronto è incentrato in modo particolare sull'etica - che sia attinta o no dai testi sacri -, non vi è una soverchia necessità che si sviluppi nell'ambito delle due diverse fedi, ma potrebbe svolgersi - forse ancora meglio e con maggior ragione - fra teologia e filosofia atea--- nel senso che le stesse cose dette da Woytila potevano, con qualche opportuno aggiustamento, essere dette e scritte da un filosofo ateo ma profondamente rispettoso delle convinzioni altrui…. Insomma un dialogo imperniato sul pragmatismo e sull’utilitarismo etico, che però rinuncia fin dalle premesse al confronto sul nucleo fondante ciascuna delle due fedi….

Con ciò non intendo affermare che sia un male … forse solo che si tratta di un dialogo che trasuda mondanità.

Ciao

Il dialogo interreligioso non è incentrato sulla prevalicazione di una religione sull'altra, sull'imposizione di una dottrina (in questo caso quella cattolica) su un'altra (ebraica). Il dialogo interreligioso si basa sui punti in comune, sul credo religioso comune. Papa Woytila non ha citato il Nuovo Testamento poichè esso è esclusivamente cristiano, è la base della nostra religione e non dell'ebraismo. Giovanni Paolo II, al contrario, cercando punti di convergenza, ha trovato nell'Antico Testamento, nella storia dei nostri padri Mosè ed Abramo, nella dottrina giudaica il fondamento delle religioni cristiana ed ebrea.(Pentateuco,Libri storici, sapienzali e profetici).

[Thomas Cranmer]

E anche l'attuale Papa.

[belletti86]

...richiamo alla tua mente un episodio per tutti a proprosito del dialogo interreligioso che non implica il rinnegare il proprio credo... quello di S.Francesco che in Egitto viene ricevuto alla corte del sultano Melek el-Kamel...

Santissimo Francesco andò per Predicare L'Evangelo di Gesù Cristo Nostro Signore...non per conoscenza...sul baciare il Corano poi...Dio vede e provvede!

[VeteroCatholico]

Santissimo Francesco andò per Predicare L'Evangelo di Gesù Cristo Nostro Signore...non per conoscenza...sul baciare il Corano poi...Dio vede e provvede!

Francesco non ha mai dimenticato il Vangelo! Nè si è mai vergognato di esso. Ma si distingua il modo in cui Francesco è andato dal Sultano, con un saio, un cordone e un crocifisso, da quello usuale ... cioè con le spade.

Francesco docet!