"Gesù non l' ha mai detto" di Bart Ehrman

[Thomas Cranmer]

E l'abitudine di manipolare i testi sacri non è affatto finita!

C'è infatti un atto di Citazione della Casa editrice Editing & Printing (di Napoli!) contro la Conferenza Episcopale Italiana + 26 coeditori Bibbia CEI+ Ministero Pubblica Istruzione presso il tribunale Civile di Roma


in particolare si denunciano 43 gravi manipolazioni (e 100 brani incostituzionali) rispetto , ad esempio, alla versione di S.Girolamo (400 ca.)

Uno dei problemi in questa fase processuale preliminare (siamo alla seconda udienza) è che uno dei coeditori della Bibbia CEI è la Libreria Editrice Vaticana con sede in Vaticano (stato estero)....

Beh, non sarebbe una novità, uno dei passi più visibilmente manipolati per far aderire il testo alla dottrina è quello dell'ultimo versetto del primo capitolo del Vangelo di Matteo: Matteo 1,25.
Nella versione latina di S. Girolamo si legge:
Et non cognoscebat eam donec peperit filium suum primogenitum, et vocavit nomen eius Iesum.

Nella Bibbia interconfessionale in lingua corrente LDC-ABU-1985:
E senza che avessero avuto fin allora rapporti matrimoniali, Maria partorì il bambino e Giuseppe gli mise nome Gesù.


Nella versione della Bibbia delle ed. paoline - 1986:
Ma non si accostò a lei, fino alla nascita del figlio che egli chiamò Gesù.

Nella edizione Nuova Riveduta Luzzi - 1990:
E non la conobbe finch’ella non ebbe partorito un figlio: e gli pose nome Gesù.

Nella versione CEI il riferimento al "fino alla nascita del figlio" scompare completamente e resta solo:
senza che egli la conoscesse, essa diede alla luce un figlio ed egli lo chiamò Gesù.


Perfino nell'edizione cattolica in lingua inglese (The New Jerusalem Bible, Darton-Longman-Todd, 1990) si legge:
he had not had intercourse with her when she gave birth to a son; and he named him Jesus.

Questa come la chiamiamo se non manipolazione...

[Samael (POL)]

Ho appena terminato la lettura di "Gesù non l' ha mai detto" e devo dire che è stata una lettura decisamente stimolante.
Alla luce delle conclusioni di Ehrman, è stato evidenziato con un ampio margine di certezza che buona parte delle dottrine ecclesiastiche deriva da manipolazioni posteriori del testo originale e che i testi di oggi sono anche zeppi di errori dovuti a distrazioni e/o noncuranze dei primi scribi, che non erano gli esperti amanuensi che si avranno in seguito.
Dunque, anche qui, appare una domanda: che senso ha dire "ritorniamo all' origine del testo" se l' originale ci rimane del tutto inaccessibile? Non possiamo conoscerlo, anche Ehrman ha dichiarato che pur epurando gli attuali testi da tutti gli errori/manipolazioni dimostrati avremmo un testo solo approssimativamente analogo a quello originale.
La chiesa, a mio parere, ha un grave problema di fronte a sè: come rispondere alla evidente e certificata origine del tutto umana delle sacre scritture e della loro mistificazione durata 2000 anni?

[solozero]

Dunque, anche qui, appare una domanda: che senso ha dire "ritorniamo all' origine del testo" se l' originale ci rimane del tutto inaccessibile?

inacessibile a chi?
Ehrman ha certamente letto i testi originali e li ha anche tradotti per bene, a quanto pare, altrimenti come farebbe a dire queste cose.

PS: ci sono tanti modi per buttar via soldi, uno è quello di comprar certi libri solfatari (non per quello che dicono ma per quello che inducono a pensare chi li legge)

[Samael (POL)]

ci sono tanti modi per buttar via soldi, uno è quello di comprar certi libri solfatari (non per quello che dicono ma per quello che inducono a pensare chi li legge)

E ci sono tanti modi per produrre interventi inutili che comprovano una già sospettata inettitudine alla discussione.
Ora, con la dovuta calma ed un lessico a te più comprensibile, ti spiegherò come mai sono inaccessibili.
Immagina di avere una libreria immensa con tantissimi libri molto vecchi, tutti dei primi tempi del cristianesimo. Ora immagina che in ognuno di questi libri tu abbia una grossa differenza non solo delle parole usate ma anche dei concetti che contiene: alcuni parlano di gesù come figlio di dio, altri come figlio dell' uomo, in alcuni è una persona calma in altri arrabbiata, in alcuni sua madre è vergine in altri no. A questo punto come fai a sapere quale di questi sia l' originale, dato che hanno tutti la stessa età? Semplicemente, non puoi.
Ad ogni modo ti consiglio di sprecare due soldi e prendere questo libro (tanto più che, si vede non ti sei nmmeno informato, l' autore è cristiano ed apparteneva all' ordine dei rinati. A te scoprire chi siano.)

[Mappo]

Alla fine anche questo Ehrman dovrà rendere l'anima a Nostro Signore e in quell'occasione questa persona, senza dubbio dotata di una certa intelligenza, dovrà rendere conto di come abbia sprecato il proprio talento in queste pratiche di onanismo intellettuale. Di fronte a questi personaggi mi chiedo se in loro sia maggiore l'ansia per la celebrità o la "uibris"di voler sfidare Dio.

[solozero]

E ci sono tanti modi per produrre interventi inutili che comprovano una già sospettata inettitudine alla discussione.
Ora, con la dovuta calma ed un lessico a te più comprensibile, ti spiegherò come mai sono inaccessibili.
Immagina di avere una libreria immensa con tantissimi libri molto vecchi, tutti dei primi tempi del cristianesimo. Ora immagina che in ognuno di questi libri tu abbia una grossa differenza non solo delle parole usate ma anche dei concetti che contiene: alcuni parlano di gesù come figlio di dio, altri come figlio dell' uomo, in alcuni è una persona calma in altri arrabbiata, in alcuni sua madre è vergine in altri no. A questo punto come fai a sapere quale di questi sia l' originale, dato che hanno tutti la stessa età? Semplicemente, non puoi.
Ad ogni modo ti consiglio di sprecare due soldi e prendere questo libro (tanto più che, si vede non ti sei nmmeno informato, l' autore è cristiano ed apparteneva all' ordine dei rinati. A te scoprire chi siano.)

io conosco quello che di buono ha prodotto in me (e nella mia famiglia) l'aver accolto quanto la Chiesa insegna oggi.
io ho vissuto un cambiamento radicale nella mia vita quotidiana dovuto alla scoperta del messaggio Cristiano (di Gesù Cristo) così come mi è stato dato dalla Chiesa oggi.
Non mi importa quello che i vari Ehrman scrivono sopratutto se il loro intento è quello di screditare chi per 2000 anni difende la buona notizia.


Quel sito che hai pubblicizzato nel primo post non annovera tra i suoi libri nemmeno un libro di Giovanni P. II nè dell'attuale Papa, la cosa mi rende scettico nell'accogliere le proposte di una libreria del genere.
Leggiti Ratzinger che impari qualcosa, sopratutto cosa vuol dire Figlio di Dio e Figlio dell'uomo.

[Aganto]

Io chiesi alla Professoressa un chiarimento portando un esempio:
Se un domani dovessero fare un ritrovamento archeologico di una tomba in Palestina e, in seguito ad anni ed anni di ricerche, dovessero appurare quasi senza margine di dubbio che tale tomba ospita le spoglie mortali di Maria... cosa ne sarebbe del Dogma dell'Assunta?
Lei mi rispose con un'affermazione che ha quasi dell'assurdo ma che (sic!) è parte integrante della dottrina romana.
Disse: Se così fosse il Dogma non cesserebbe di esistere, cesserebbe solo di esistere la sua parte contingente ma non quella assoluta, non la verità infallibile in esso contenuta.
Se prima c'era della foschia... in seguito a questa risposta sopraggiunse anche la notte!

La risposta è errata, secondo me; dal punto di vista cattolico doveva rispondere: "non accadrà mai, perchè la Madonna è stata veramente assunta".

La tua domanda equivale a dire: "se un giorno accertassimo che la Madonna non fu assunta, possiamo continuare a dire che la Madonna è assunta"? Nella ipotesi, nel se, c'è già la risposta... E' una ipotesi cattolicamente inaccettabile; oltretutto, è troppo precomprensiva. Come dire: "ammesso che Dio esiste, ha senso essere atei?" Vabè...

[Thomas Cranmer]

La risposta è errata, secondo me; dal punto di vista cattolico doveva rispondere: "non accadrà mai, perchè la Madonna è stata veramente assunta".

La tua domanda equivale a dire: "se un giorno accertassimo che la Madonna non fu assunta, possiamo continuare a dire che la Madonna è assunta"? Nella ipotesi, nel se, c'è già la risposta... E' una ipotesi cattolicamente inaccettabile; oltretutto, è troppo precomprensiva. Come dire: "ammesso che Dio esiste, ha senso essere atei?" Vabè...

...troppe ipotesi rientrano nella categoria che tu chiami del "cattolicamente inaccettabile"... ecco perché l'approfondimento, il dialogo e il contraddittorio sembano non alloggiare serenamente all'interno delle mura di tale "accettabilità".

Chiedere è sempre lecito, rispondere è cortesia. Al di là di questo principio del vivere civle credo ci sia solo il regime.

P.S.: e comunque la doppia natura del dogma è un dato noto.

[catholikos]

La risposta è errata, secondo me; dal punto di vista cattolico doveva rispondere: "non accadrà mai, perchè la Madonna è stata veramente assunta".

La tua domanda equivale a dire: "se un giorno accertassimo che la Madonna non fu assunta, possiamo continuare a dire che la Madonna è assunta"? Nella ipotesi, nel se, c'è già la risposta... E' una ipotesi cattolicamente inaccettabile; oltretutto, è troppo precomprensiva. Come dire: "ammesso che Dio esiste, ha senso essere atei?" Vabè...

Appunto

nella mia terra la saggezza popolare già scherniva questi ragionamenti col proverbio: " Se mia nonna avesse avuto due palle sarebbe stata uomo..." che i giovani d'oggi simpaticamente modificano in: "Se mia nonna avesse avuto tre palle sarrebbe stata un flipper!"

ora se si trovasse un corpo senza ombra di dubbio appartenente a Maria madre di Dio la religione cattolica crollerebbe dalle fondamenta ed anche le versioni "ortodosse" pre e post calcedoniane rischierebbero il tracollo. La prima per il fallimento del dogmatismo che cancellerebbe la fiducia nell'assistenza del Santo spirito in materia di dottrina e le seconde per il fallimento della Tradizione antica e petristica sulla base della quale esse si poggiano.

Però peccato che non esista nessun corpo di Maria come nessun corpo del Cristo (a proposito, se si trovasse quello di Cristo?!).
Quindo l'assurdità ed irrealtà dell'ipotesi fa sì che non sia valida la tesi a cui porterebbe.

[Aganto]

...troppe ipotesi rientrano nella categoria che tu chiami del "cattolicamente inaccettabile"... ecco perché l'approfondimento, il dialogo e il contraddittorio sembano non alloggiare serenamente all'interno delle mura di tale "accettabilità".

Chiedere è sempre lecito, rispondere è cortesia. Al di là di questo principio del vivere civle credo ci sia solo il regime.

P.S.: e comunque la doppia natura del dogma è un dato noto.

Ovviamente, sono cattolicamente inaccettabili tutte le ipotesi che negano qualcosa di definito (sempre cattolicamente). E' scontato; ciò vale anche per tutte le certezze riguardanti le realtà divine che altre religioni ritengono. Se qualcosa è rivelata da Dio, che è onniscente, il discorso si chiude e mai potrà essere diversamente; in tale caso, accettare ipotesi in contrasto con la Rivelazione risulterebbe incoerente e razionalmete sbagliato. Un cattolico, coerente con le proprie idee, deve rispondere: "questa ipotesi è inaccettabile e così mai capiterà". Non ho affermato che la professoressa avrebbe dovuto non rispondeti, ma che avrebbe dovuto risponderti differentemente.