E se fossimo semplicemente troppi???

[Ronnie]

...io non penso che applicare delle politiche di controllo delle nascite in zone malfamate o a rischio di criminalità si sia poi così balsfemo...

è solamente comunismo, no non è blasfemo, figurati

[Giordi]

è solamente comunismo, no non è blasfemo, figurati

che tale politica l'abbia applicata anche qualche regime comunista, non è detto che sia da scartare... sopratttutto se non si applica arbitrariamente come lo hanno fatto loro...

[Ronnie]

che tale politica l'abbia applicata anche qualche regime comunista, non è detto che sia da scartare... sopratttutto se non si applica arbitrariamente come lo hanno fatto loro...

l'ha applicata anche Hitler, usandola non arbitrariamente ma anzi secondo le migliori conoscienze scientifiche dell'epoca

per esempio castrando quelli che non andavano bene

sei storpio? E che pretendi vuoi fare pure un figlio? Viè un po' qua.. to' raggi X sulle palle e vediamo di denatalizzarti

ECCERTO CHE E' DEMMOGRATIGA!

[Giordi]

l'ha applicata anche Hitler, usandola non arbitrariamente ma anzi secondo le migliori conoscienze scientifiche dell'epoca

per esempio castrando quelli che non andavano bene

sei storpio? E che pretendi vuoi fare pure un figlio? Viè un po' qua.. to' raggi X sulle palle e vediamo di denatalizzarti

ECCERTO CHE E' DEMMOGRATIGA!

ovvio non parlo di questo... senza coercizione e senza castrazioni o sterilizzazioni di massa... parlo di sensibilizzazione, di promozione alla contraccezione o all'astinenza sessuale (molto più difficile), politiche ad esempio di promozione alla sterilizzazione temporanea volontaria... con incentivi ovvio... più informazione... e meno demagogia...

... di questo parlo...

[Ulan]

...io non penso che applicare delle politiche di controllo delle nascite in zone malfamate o a rischio di criminalità si sia poi così balsfemo...

non è più pratica l'Yprite?

[Ronnie]

ovvio non parlo di questo... senza coercizione e senza castrazioni o sterilizzazioni di massa... parlo di sensibilizzazione, di promozione alla contraccezione o all'astinenza sessuale (molto più difficile), politiche ad esempio di promozione alla sterilizzazione temporanea volontaria... con incentivi ovvio... più informazione... e meno demagogia...

... di questo parlo...

geniale tutto questo, così che insomma il principio che guida il fatto che lo stato scriva le leggi non sia più:

"impedire e punire i danni fatti da qualcuno agli altri" (connotazione solo giuridica, neminem laedere)

ma "perseguire il bene sociale tramite il controllo e l'indirizzo delle scelte altrui" (connotazione pesantemente morale con venature religiose)

E tassare tutti per pagare campagne mediatiche e medicinali contraccettivi a qualcuno sarà considerato giusto.

sulla base di cosa?

A) una opinione non scientifica di insostenibilità (le obiezioni le ho già fatte all'inizio, ripescatevele)

B) una definizione di utilità "collettiva" (cosa inesistente ma la gente è scema e la crede) che non considera l'utilità "individuale" di avere un figlio come la cosa più bella della vita umana ma anzi la trova una pessima disutilità che impone allo Stato-Mamma di gestire un altro capriccioso rompicoglioni.

C) un generale pregiudizio verso l'essere uomo, visto come cancro dell'ambiente e non come cervello dell'ipotesi gaia.

E' l'inversione dell'onere della prova, su un tema come la presunzione di innocenza. Il nato in più non è una risorsa ma un DANNO per la società, va dunque impedito. E' presupposto dannoso, è presupposto colpevole, va evitato. Va cestinato.

Se si accettano queste tesi del cazzo come "basi" allora poi tramite il notissimo argomento politico del fine che giustifica i mezzi si arriverà per gradi a

1- estese politiche di disincentivo fiscale alle nascite
2- estese politiche di intimidazione mediatica a chi vuole figli
3- estese politiche di prevenzione medicinale obbligatoria delle nascita
4- estese politiche di aborto obbligatorio
5- divieto dell'anagrafe e dei servizi per gli eccedenti, non riconoscimento della personalità giuridica
6- persecuzione fisica dei parassiti eccedentari e non riconosciuti*

* in Germania, in URSS e in CINA si è arrivati allo stadio numero 6. Quindi sappiamo che PUO' SUCCEDERE

E tutto questo sarà fatto nel nome di una religione chiamata STATO ETICO e tra gli applausi degli imbecilli. E' sempre così quando muore la libertà, applaudono quasi tutti.

Vedrete come sarà bello, oggi che il test del DNA, le intercettazioni e le telecamere sono ovunque, sperimentare una bella dittatura che si approprierà del concetto democratico di "selezione della quantità delle nascite in base all'utilità (presunta e pretesa)" e la userà per la sua utilità


Giocate col fuoco.

[Ronnie]

non è più pratica l'Yprite?

penso che il giorno che succedesse veramente a loro, di venire disincentivati a fare il bambino che sognano, si farebbero schifo da soli

probabilmente diventerebbero ribelli

ci sarà ancora qualche Stato Liberale (uno che non vuole il tuo bene, ma solo che non disturbi i cazzi altrui) disposto a fare una guerra per liberarli da quel che hanno creato?

[Giordi]

geniale tutto questo, così che insomma il principio che guida il fatto che lo stato scriva le leggi non sia più:

"impedire e punire i danni fatti da qualcuno agli altri" (connotazione solo giuridica, neminem laedere)

ma "perseguire il bene sociale tramite il controllo e l'indirizzo delle scelte altrui" (connotazione pesantemente morale con venature religiose)

E tassare tutti per pagare campagne mediatiche e medicinali contraccettivi a qualcuno sarà considerato giusto.

invece tassare tutti per permettere a qualche morta di fame di generare 7 o 8 figli, perchè ignora, o non può permettersi la possibilità di frenare la propria fecondità è giusto???

sulla base di cosa?

A) una opinione non scientifica di insostenibilità (le obiezioni le ho già fatte all'inizio, ripescatevele)

andrò a leggermele...

B) una definizione di utilità "collettiva" (cosa inesistente ma la gente è scema e la crede) che non considera l'utilità "individuale" di avere un figlio come la cosa più bella della vita umana ma anzi la trova una pessima disutilità che impone allo Stato-Mamma di gestire un altro capriccioso rompicoglioni.

non parlo certo di limitare le famiglie ad avere uno, due, tre, anche 4 figli... ma di sensibilizzare quelle persone che vivono in zone particolari, e disagiate, nel frenare per quanto possono, la loro smania di procreare il 6°, il 7° o l'8° bambino...

C) un generale pregiudizio verso l'essere uomo, visto come cancro dell'ambiente e non come cervello dell'ipotesi gaia.

non la vedo in questo modo... anzi, l'uomo non è il cancro dell'ambiente, ma fa parte ANCHE dell'ambiente, e non può permettersi di invaderlo quando i posti in quella determinata società sono limitati dalla fame, e dalle risorse naturali...

E' l'inversione dell'onere della prova, su un tema come la presunzione di innocenza. Il nato in più non è una risorsa ma un DANNO per la società, va dunque impedito. E' presupposto dannoso, è presupposto colpevole, va evitato. Va cestinato.

non è il nato in più che è dannoso... ma la coppia che si prepara, volente o nolente, a concepirlo quando la società non potrebbe sostenerlo...

Se si accettano queste tesi del cazzo come "basi" allora poi tramite il notissimo argomento politico del fine che giustifica i mezzi si arriverà per gradi a

1- estese politiche di disincentivo fiscale alle nascite
2- estese politiche di intimidazione mediatica a chi vuole figli
3- estese politiche di prevenzione medicinale obbligatoria delle nascita
4- estese politiche di aborto obbligatorio
5- divieto dell'anagrafe e dei servizi per gli eccedenti, non riconoscimento della personalità giuridica
6- persecuzione fisica dei parassiti eccedentari e non riconosciuti*

si certo... con la storia del "fine giustifica i mezzi" allora sai quante assurde realtà contestuali potrebbero scaturire da una ipotetica campagna pro-nucleare??... questi che fai sono ragionamenti dettati dal timore apocalittico tipico di certi religiosi... mi stupisco che sia proprio tu ad usarli come scudo...

* in Germania, in URSS e in CINA si è arrivati allo stadio numero 6. Quindi sappiamo che PUO' SUCCEDERE

si, ma lo stadio zero (quello della sensibilizzazione pacifica che propongo io) non lo hanno neanche concepito... e inoltre si parla di regimi, non di democrazie, nelle quali ognuno è libero di fare quello che cazzo vuole (ipoteticamente parlando )

E tutto questo sarà fatto nel nome di una religione chiamata STATO ETICO e tra gli applausi degli imbecilli. E' sempre così quando muore la libertà, applaudono quasi tutti.

lo STATO ETICO non c'entra una cippa... c'entra invece la testardaggine di chi pensa che far sfornare ad una donna che vive in Niger o in Sierra Leone dai 6 agli 8 figli a testa sia una cosa utile all'umanità

Vedrete come sarà bello, oggi che il test del DNA, le intercettazioni e le telecamere sono ovunque, sperimentare una bella dittatura che si approprierà del concetto democratico di "selezione della quantità delle nascite in base all'utilità (presunta e pretesa)" e la userà per la sua utilità

ancora con la dittatura...... vabbè lasciamo perdere va... vedo che non ti entra in testa che quello che propongo io non ha nulla a che vedere con quello che IMPONEVANO le dittature...

[pseudovector]

Io mi chiedo e vi chiedo: quanti individui possono starci sulla Terra?
10 miliardi?
100 miliardi?
qual'e' il limite?
Perche un limite ci deve essere, visto che il raggio del pianeta e' di soli 75,000 km.

[Wiseman]

Io mi chiedo e vi chiedo: quanti individui possono starci sulla Terra?
10 miliardi?
100 miliardi?
qual'e' il limite?
Perche un limite ci deve essere, visto che il raggio del pianeta e' di soli 75,000 km.

Un tempo era la natura a definirlo, facendo morire attraverso malattie e carestie...