Lo stato fantasma

[franco.tiratore]

La previdenza sociale, che include le pensioni per invalidità e anzianità, è ritenuta a ragione uno standard. E' di gran lunga il modo più razionale di pianificare la nostra esistenza: si accantonano una parte dei guadagni per quando non si potrà lavorare. Le pensioni possono essere erogate da un'ente pubblico o da una società privata. I liberali che si rifanno alla scuola di pensiero dei vari Mises, Hayek, Friedman e Rothbard sicuramente non trovano appropriato che sia un ente pubblico a farlo.

Perché lo stato non dovrebbe occuparsene? La risposta potrebbe essere: perché ognuno sa che cosa è meglio per lui e in ogni caso lo sa meglio dello stato; e perché i servizi offerti dallo stato monopolista sono di sicuro meno vantaggiosi di quelli che offrono privati in concorrenza.

In molti paesi succede così. Le pensioni di anzianità sono dei fondi cumulativi a titolo personale. Malattie, infortuni sul lavoro e altri rischi sono coperti da assicurazioni che chiunque è libero di scegliere secondo le sue esigenze e le sue disponibilità.

In altri paesi servizi di questo tipo vengono forniti dallo stato, che ne copre i costi attraverso le tasse. Quindi lo stato, senza chiedere il consenso di nessuno, preleva una parte di reddito: che è diversa da persona a persona. E' importante perché per chi ha un alto reddito consiste nel pagare molto di più di chi ne ha uno basso per avere un identico servizio, nel caso delle cure mediche. Inoltre non c'è possibilità di scegliere che tipo di servizio avere e non c'è possibilità di cambiare se si è scontenti.

Le pensioni di anzianità sono un discorso simile: lo stato impone il versamento di una parte che è lui a stabilire del proprio reddito. Non è possibile scegliere forme redditizie di investimento a basso rischio per i propri risparmi. Inoltre non si ha la minima garanzia di ricevere quello che si ha versato: se si muore non c'è un capitale che viene restituito agli eredi, ma solo una parte della pensione viene accordata.

Sono discorsi che conosciamo bene nei paesi sviluppati, in particolare qui in Europa dove alto tenore di vita e statalismo spesso convivono. Così come (ma sembrerebbe ovvio) liberalismo e benessere vanno di pari passo.

Invece non è affatto ovvio che liberalismo e benessere vadano di pari passo. Lo so che c'è una solida, solidissima teoria che prova il contrario. Il problema, il perché sto scrivendo, è che esistono centinaia di migliaia di chilometri quadrati di pratica che la smentiscono.

Il Paraguay occupa il posto che occupa a livello internazionale, sia nelle classifiche economiche che in quelle comunemente usate per misurare il benessere di una popolazione e questo convive con:

- burocrazia inesistente per le imprese;

- tassazione al 10 - 15%;

- sostanziale democrazia;

- sanità, istruzione, previdenza sociale privata;

- totale libertà di portare armi (pallino dei liberali duri e puri);

- assenza dello stato dal settore delle infrastrutture.

Aggiungo che è governato dalla fine della seconda guerra mondiale da un partito conservatore, che non ha mai avuto un forte partito socialcomunista, che non conosce i sindacati, che non ha una casta di intellettuali radical chic. In Paraguay però le cose vanno male, malissimo.

- Il benessere è concentrato in alcune famiglie ricchissime. La classe media è esigua se la si paragona a tutte quelle persone che ad occhio nudo si possono definire come disperati, o miserabili.

- Il PIL è modesto, anche se paragonato ai paesi limitrofi.

- Le cure mediche sono costose anche per chi ha un salario di livello occidentale, in questo la concorrenza non ha avuto alcun effetto. E la quasi totalità della popolazione non può curarsi. Inoltre gli ospedali sono pochissimi, solo nelle città, mentre invece buona parte della popolazione abita in aree rurali che sono a centinaia di chilometri dagli ospedali.

- Per la previdenza e l'istruzione vale lo stesso discorso. Di fatto i privati non hanno alcun interesse a fornire servizi ai paraguayani, che sono sparpagliati nel territorio e necessiterebbero di piccole strutture locali (che sarebbero costosissime) e soprattutto non hanno i soldi con cui pagare le polizze. I salari fra l'altro non permettono di risparmiare niente come pensione, anzi spesso sono al di sotto della soglia di povertà.

- Come gli ospedali la polizia si trova solo nelle aree urbane: il fatto che le armi siano così diffuse fa sì che la criminalità sia solo più pericolosa.

- Lo stato lascia ai privati l'iniziativa sulle infrastrutture. I privati non hanno convenienza ad investire in un paese che ha un traffico così modesto: così mancano completamente le ferrovie, le strade asfaltate si trovano solo nelle città e la rete aeroportuale è inesistente.


Io vorrei sapere come fa questa gente a curarsi se sta male? Come fa ad assicurarsi da infortuni sul lavoro? Vorrei sapere come potrà svilupparsi l'economia senza infrastrutture? Insomma lo stato non fa e i privati non fanno. Se i privati non fanno? Affari dei paraguayani, moriranno tutti?

[Jefferson]

la superiorità del liberalismo è anzitutto morale, a mio avviso...insomma, prima che all'utilità, si bada a cio' che è bene e male.Rubare è male, quindi redistribuire è male.
Per il resto son portato a pensare che il paraguay starebbe peggio, se avesse un governo più invasivo. Perchè se i problemi da cui è afflitto derivano dal libero mercato, non mi spiego i paesi dell'est europeo, non mi spiego la svizzera, non mi spiego mille altre realtà, presenti e passate, che grazie alla libertà son cresciute e prosperate.
Il che non vuol dire che libero mercato implichi mondo perfetto.... le malattie, le difficoltà, l'essere l'uomo un "legno storto", son parte della natura umana.
Concludo col chiederti lumi sulle fonti delle considerazioni che posti...sia mai che tu faccia come quello che mi esalta chavez usando i dati del suo ministro

[franco.tiratore]

Non credo che un paese abbia interesse a dipingersi come più povero o con l'aspettativa di vita più breve. Quindi penso che i dati ufficiali siano attendibili.

Il Paraguay è un esempio tragico, ma esistono paesi liberali dove manca il benessere. Così come esistono paesi statalisti dove il tenore di vita è elevato. Pensiamo all'Austria, dove la burocrazia asburgica è un vanto nazionale, per quanto è efficiente; o alla Svezia dove le imposte sui redditi sono punitive.

Esempi e controesempi si sprecano, tutto dipende. Il problema è che questo sconfessa la teoria che dovrebbe essere universale. Si potrebbe sostenere che il modello liberale è valido a prescindere, che quindi il discorso dipende da condizioni ambientali, di implementazione delle politiche e da quanto tempo è avvenuta l'implementazione delle politiche.

Questo però svuota di efficacia e di interesse contingente il liberalismo: cioè lo rende una opzione non interessante in certe condizioni.

[franco.tiratore]

L'assenza dello stato fa sì che si abbia libertà di scelta: ognuno sceglie quello che è alla sua portata. Ma se non c'è niente alla sua portata? Se per un privato è antieconomico fornire un servizio alle capacità di acquisto di questa persona?

E' morale che cose di questo tipo succedano?


Così ho chiarito i miei dubbi di utilità e di moralità.

[Jefferson]

franco, cerco solo di capire.
Mi piacerebbe ad esempio sapere se sulla presenza di pochi ricchissimi latifondisti abbia inciso, in quale epoca non so, una politica del governo basata su espropri e spoliazioni o meno (il che renderebbe assurdo addossare la responsabilità al libero mercato... un conto è addivenire ad una situazione come quella da te descritta in seguito ad accordi volontari fra adulti consenzienti, un conto è arrivarci invece attraverso la violenza statale - e qui si torna al discorso della superiorità morale -) .
Cosi' come mi piacerebbe sapere come funzioni esattamente il loro sistema pensionistico: in Cile non mi sembra che la rivoluzione Pinera abbia portato povertà, anzi...cosi' come vorre indagare sul sistema sanitario, chè se ti fan credere che muoiono a grappoli per le strade di New York, figurati in paraguay...ora, capisco che tu ti affidi ai dati ufficiali, è normale e direi che non abbiamo molte alternative...eppero' mi sembra pochino pochino, per dare un giudizio cosi' pesante su una secolare scuola di pensiero. Il pil, preso come stella polare? Non so, magari sei stato in paraguay e sei rimasto choccato da qualche situazione particolarmente difficile che hai visto...ma non mi sembra che quello che scrivi possa portare a certe conclusioni,ecco

[Jefferson]

sul resto ne abbiamo già parlato altrove...possibile che l'unica via per aiutare chi è in difficoltà (che poi dovresti aiutarmi e definirmi cos'è, una situazione di difficoltà) sia quella di derubare l'altra metà del cielo?

[Ronnie]

Allora scusatemi ma mi pare ci siano dei problemi in questo discorso eh... Vado per punti

N°1 L'economia paraguayana dipende da quelle straniere, quelle straniere non hanno forse subito forti interventi pubblici?

N°2 L'economia paraguayana dipende da una allocazione del possesso coincidente con la proprietà nel senso rothbardiano o piuttosto drammaticamente diversa e coincidente con una signoria su cose rubate in epoche lontane da governi dittatoriali o da monarchi e baronetti ?

da Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Paraguay

1811 - 1816: Establishment of Paraguay
1816 - 1840: Governments of José Gaspar Rodríguez de Francia
1840 - 1865: Governments of Carlos Antonio Lopez and Francisco Solano Lopez
1865 - 1870: War of the Triple Alliance
1870 - 1904: Post-war reconstruction and Colorado Party governments
1904 - 1932: Liberal Party governments and prelude to the Chaco War
1932 - 1935: Chaco War
1935 - 1940: Governments of the Revolutionary Febrerista Party and Jose Felix Estigarribia
1940 - 1948: Higinio Morinigo government
1947 - 1954: Paraguayan Civil War(March 1947 until August 1947) and the re-emergence of the Colorado Party
1954 - 1989: Alfredo Stroessner dictatorship
1989 to date: Transition to democracy

Come sono distribuiti? I latifondisti li usano? BOH!

N°3 Che importa se non funziona "secondo noi oggi", è forse detto che noi si sia in grado di giudicare? E' giusto o è sbagliato come funziona oggi o no? Sappiamo o no cosa "aiuta" e cosa "non aiuta"? Sì, ce lo hanno spiegato gli economisti Austriaci. Una carestia -del tutto indifferente alla politica- è forse un motivo sufficiente per diventare comunisti marxiani perchè "il proletariato la lotta di classe cazzo" o serve un discorso logico per scegliere delle posizioni?

Rimangono salde alcune cose:

A) una derivazione aprioristica di regole puo' essere smentita solo a priori è del tutto irrilevante il piccolo paraguay di fronte alla solida teoria.

B) una valutazione sperimentale basata su indici è del tutto impossibile perchè essi non coprono che la minima parte delle interazioni economiche e conseguentemente dipingono un quadro non significativo. Non è possibile invalidare questo approccio usando dati quantitativi storici...

PIL=cacca/zucchero/tortelli = nulla di sensato per rispondere a una domanda

[franco.tiratore]

Rimane saldo che senza intervento pubblico la situazione del paese sarà a tempo indeterminato catastrofica. E rimane saldo che le vite umane non sono mai irrilevanti per una qualsiasi teoria umana che sia seria, quindi l'utilità pratica del liberalismo viene messa in discussione e parecchio in quelle condizioni.

[Jefferson]

sei diventato socialista.Ne prendiamo atto, e ti salutiamo.

[franco.tiratore]

Prendo atto che non avete risposto nel merito. La mia non è una provocazione: tutto sommato è chiedere ai 'luminari' del liberalismo come si sbroglia una situazione così. Non dobbiamo fossilizzarci, dobbiamo farci delle domande e dobbiamo trovare delle risposte (liberali).