Se è questa la sentenza... è tutto nullo!

[C@scista]

Fate come vi pare io la mia l'ho già detta: la decisione è stata unicamente mia per evitare un nuovo ricorso . Se parlate di dettature esterne come se fossimo dei burattini non so proprio che dirvi.

[LIBERAMENTE]

Cascista, non avete rispettato la Camera di Consiglio e vi siete fatti consultare e aiutare da personaggi politici del gioco per redigere la sentenza. La vostra deliberazione è assolutamente illegittima, quel post di Cristiano72 è di una gravità inaudita perchè prova le interferenze esterne.

[Danny]

Faccio notare che il primo a fare presente il problema sono stato io. Non penso che la corte abbia avuto imput esterni, ha solo letto le ns riserve ed ha agito di conseguenza e con buonsenso (limitando l'annullamento delle pdl a quelle con i soli voti determinanti degli abusivi)

confermo che nn sono d'accordo con la sentenza nel suo insieme (che nn guarda la consuetudine ma si attiene rigorosamente ad una legge scritta ed applicata da persone fallibili) però almeno conserva il buonsenso di non annullare tutto quello fatto sino ad ora.

[LIBERAMENTE]

Ma Cristiano già conosceva tutto 20 minuti prima e lo ha preannunciato con precisione. Come è possibile? Facciamo finta di niente anche questa volta?

[cristiano72]

La Corte era in Camera di Consiglio e ci rimane finchè non pubblica la sentenza. Camera di Consiglio, sebbene i lavori siano pubblici, significa non interferenza con altre persone .
La sentenza invece gli è stata scritta da altri, Cristiano72 già la conosceva. Ma come faceva?

C@scista ha postato la proposta di modifica alle 13.54

Colleghi al fine di evitare ambiguità e di evitare ulterirori ricorsi annullo la votazione della presente proposta e rimetto in votazione una proposta di sentenza piu' chiara su alcuni aspetti

La Corte applicando il suo potere di interpretazione delle norme attribuitogli dalla Costituzione di Camera ex articolo 40 comma 1 dichiara che la consuetudine di accettare il subentro ai congressisti decaduti o dimessi al di fuori delle sedute congressuali o delle sedute delle commissioni congressuali imposta dall'articolo 7 del regolamento congressuale è una consuetudine contra legem e pertanto illegale. E' lecita invece la consuetudine di apporre un termine all'accettazione in quanto consuetudine preater legem. Sono percio' illegali le accettazioni dei congressisti LIBERAMENTE,(quella di Bergamark a prescindere da ogni altra considerazione ,essendo avvenuta in una seduta congressuale annullata, risulta come non esistente)Subzero Kowalsky, Richard Gecko, Ugo De Payens(la Corte prende in considerazione eslusivamente questa legislatura essendo le precedenti ormai chiuse e immodificabili).Sempre avvalendosi del potere di interpretazione delle norme la Corte ritiene conseguentemente illegali le delibere prese nelle sedute congressuali in cui il voto dei sopracitati congressisti risulti determinante.
La Corte non potendo pero' annullare un atto amministrativo (non essendo un TAR) propone quindi al Presidente del Congresso di annullare immediatamente tutte le suddette accettazioni di tali congressisti avvenute contra legem. La Corte suggerisce poi al Congresso di richiedere nuvamente l'accettazione nel modo legale (ossia nei prossimi thread congressuali) ai primi dei non eletti che dovranno nuovamente subentrare ai decaduti o dimissionari Gianfranco, Zaffo, Lupanera, Liberale,Astisinistra . Inoltre si suggerisce di far votare nuovamente il Congresso sulle delibere precedenti nei casi in cui in conseguenza del voto determinante dei congressisti subentrati contra legem risulterebbero altrimenti illegali.
Favorevole ()
Contrario ()
astenuto ()

Io ho commentato alle 14.02, dopo aver letto
http://www.politicaonline.net/forum/...0&postcount=41

Lasciate da parte ste insinuazioni perchè con me non attacca, ho anticipato quello che ho letto nel thread come avrebbero potuto fare tutti.

[C@scista]

Faccio notare che il primo a fare presente il problema sono stato io. Non penso che la corte abbia avuto imput esterni, ha solo letto le ns riserve ed ha agito di conseguenza e con buonsenso (limitando l'annullamento delle pdl a quelle con i soli voti determinanti degli abusivi)

confermo che nn sono d'accordo con la sentenza nel suo insieme (che nn guarda la consuetudine ma si attiene rigorosamente ad una legge scritta ed applicata da persone fallibili) però almeno conserva il buonsenso di non annullare tutto quello fatto sino ad ora.

Appunto se c'è un parere di un forumista che mi ha influenzato (e che poi ha influenzato anche gli orientamenti dei colleghi) è stato proprio quello di Danny dopo aver letto le sue osservazioni sul thread di commento all'udienza. Certo è stato decisivo il fatto di bvoler evitare un secondo ricorso sul tema (quello che Danny si apprestava a fare) Non so se avrete letto am quando faccio rivotare infatti dico: "al fine di evitare nuovi ricorsi"

[Danny]

Ma Cristiano già conosceva tutto 20 minuti prima e lo ha preannunciato con precisione. Come è possibile? Facciamo finta di niente anche questa volta?

se nn erro il post di cristiano è successivo a quello del sottoscritto in cui si faceva presente il problema o sbaglio?

[cristiano72]

Ma Cristiano già conosceva tutto 20 minuti prima e lo ha preannunciato con precisione. Come è possibile? Facciamo finta di niente anche questa volta?

Leggi gli orari, la proposta è delle 13.54, io quella ho commentato, alle 14 e 2.
Non scherziamo su ste cose.

[LIBERAMENTE]

Allora la Corte si avvia verso una precisazione della sentenza
1) Stabilendo che solo le votazioni in cui il voto dei congressisti illegittimamente nominati è stato determinante andrebbero annullate
2) Ribadendo che l'efficacia si estende solo a questa legislatura.

Io credo che intorno a questi 2 punti si possa e si debba lavorare, non vedo perchè agitare scenari catastrofici: se la Corte avesse voluto dichiarare nulle le nomine anche delle legislature precedenti lo avrebbe fatto, mentre ha fatto un elenco che a questo punto va considerato tassativo di congressisti la cui nomina è illegittima.

Come facevi a sapere che si avviava a quella soluzione? La soluzione è stata presa solo dopo dalla Corte, a prescindere da quando l'abbia proposta Danny. Tu non potevi sapere a quell'orario cosa stesse decidendo la Corte.

[Giò]

Leggi gli orari, la proposta è delle 13.54, io quella ho commentato, alle 14 e 2.
Non scherziamo su ste cose.

raga' la sentenza l'ho scritta io, ecco perchè è successo un casino.....n'altra volta