fatemi capire....

[Metapapero]

signori ho aperto questa discussione cercando di riassumere la situazione e tentare (nei limiti delle mie scarse competenze e conoscenze) di fornire delle vie d'uscita ragionevoli ed onorevoli per entrambi gli schieramenti e NON per fornirvi uno spazio di dileggio reciproco oltre ai mille che ultimamente riempiono ste pagine. vedo che nessuno ha nemmeno commentato la mia proposta,evidentemente trattavasi di belinata cosmica,pazienza. Ma a sto punto chiederei alla moderazione di chiudere sta discussione,perchè sta andando nel senso contrario a quello per cui l'avevo aperta. Grazie e scusate se v'ho fatto perder tempo

esimio, purtroppo si, e' una belinata cosmica, se non altro perche' Primoli 6 mesi fa diceva piu' o meno le stesse cose e yac76 le medesime ancora prima...

e' evidente che con alcuni personaggi non puo' esservi dialogo alcuno, come ben documentato da Danny...
prima la comunita' se ne rende conto meglio e' per tutti...

[*-RUDY-*]

Invito il Presidente del Consiglio a prendere visione degli atti del processo, cosa che dall'intervento qui citato sembra non abbia fatto...

basterebbe mi rispondessi nei contenuti spiegandomi, e io come sai mi dichiaro ignorante in diritto ma non in logica, dove la costituzione ti da' il potere di aprire o chiudere sedute congressuali cosa che ti sei implicitamente arrogato decidendo il vizio di forma in quella misura. Il punto con cui avete giustificato l'annullamento e' infatti quello con cui si dice nella sentenza che la seduta va chiusa al momento della pubblicazione di un nuovo regolamento. Tra l'altro te sei il padrino del "praeter legem" e non si e' capito come mai non hai dato una indicazione in tal senso della disposizione transitoria, la cui finalita' oltre a quella di mollare la patata bollente alla successiva maggioranza era quella di non intralciare i lavori parlamentari della scorsa legislatura.

[*-RUDY-*]

signori ho aperto questa discussione cercando di riassumere la situazione e tentare (nei limiti delle mie scarse competenze e conoscenze) di fornire delle vie d'uscita ragionevoli ed onorevoli per entrambi gli schieramenti e NON per fornirvi uno spazio di dileggio reciproco oltre ai mille che ultimamente riempiono ste pagine. vedo che nessuno ha nemmeno commentato la mia proposta,evidentemente trattavasi di belinata cosmica,pazienza. Ma a sto punto chiederei alla moderazione di chiudere sta discussione,perchè sta andando nel senso contrario a quello per cui l'avevo aperta. Grazie e scusate se v'ho fatto perder tempo

perplesso credimi, non ce' niente da fare, sui contenuti i sinistri non discutono mai...

[Metapapero]

basterebbe mi rispondessi nei contenuti spiegandomi, e io come sai mi dichiaro ignorante in diritto ma non in logica, dove la costituzione ti da' il potere di aprire o chiudere sedute congressuali cosa che ti sei implicitamente arrogato decidendo il vizio di forma in quella misura. Il punto con cui avete giustificato l'annullamento e' infatti quello con cui si dice nella sentenza che la seduta va chiusa al momento della pubblicazione di un nuovo regolamento. Tra l'altro te sei il padrino del "praeter legem" e non si e' capito come mai non hai dato una indicazione in tal senso della disposizione transitoria, la cui finalita' oltre a quella di mollare la patata bollente alla successiva maggioranza era quella di non intralciare i lavori parlamentari della scorsa legislatura.

ringrazio Rudy per aver postato questo 3d esemplificativo dei "ragionamenti" della maggioranza

Riassumendo: le regole esistono solo se ci convengono e solo quando ci fanno comodo.

Infatti il nostro amato Last si dimentica di dire che c'e' una regola, altrettanto tassativa di quella sull'apertura delle sedute, e molto meno equivocabile di quella, in cui si dice che le sedute devon durare 72 ore, tassativamente.

E' lo stesso ragionamento che li ha portati a fare ricorso al dizionario italiano sul concetto di "deliberazione", che secondo loro significa "pubblicazione", nonche' a estendere il concetto di "immediatamente" a "il piu' tardi possibile"

E' ovvio che se non ci si accorda sul significato di semplici lemmi, ogni tentativo di dialogo e' destinato ad amara sorte.

[*-RUDY-*]

ma cosa dici metapapero? prima di tutto quelle sono le mie opinioni.. se poi sono quelle di altri della maggioranza tanto meglio.. come vedo pero' non discuti.... ti faccio una domanda diretta.. da esperto di costituzione di pol quale credo tu voglia essere. mi sai trovare un punto, una riga, un comma, qualsiasi cosa che dica che "il rilievo del vizio di forma puo' andare anche contro poteri esclusivi delle altre istituzioni di pol, quale ad esempio il potere del presidente del congresso di aprire o chiudere una seduta ?"




ps: il casino su deliberare e' venuto fuori perche' voi nella scorsa legislatura non sapevate usare l'italiano.. le vostre leggi sono sempre scritte coi piedi e il 90% dei ricorsi capita per quel motivo..

[Metapapero]

ma cosa dici metapapero? prima di tutto quelle sono le mie opinioni.. se poi sono quelle di altri della maggioranza tanto meglio.. come vedo pero' non discuti.... ti faccio una domanda diretta.. da esperto di costituzione di pol quale credo tu voglia essere. mi sai trovare un punto, una riga, un comma, qualsiasi cosa che dica che "il rilievo del vizio di forma puo' andare anche contro poteri esclusivi delle altre istituzioni di pol, quale ad esempio il potere del presidente del congresso di aprire o chiudere una seduta ?"




ps: il casino su deliberare e' venuto fuori perche' voi nella scorsa legislatura non sapevate usare l'italiano.. le vostre leggi sono sempre scritte coi piedi e il 90% dei ricorsi capita per quel motivo..

Ti rispondo da uomo di legge: il rispetto delle procedure e delle formalita' (anche quelle stupide) fa parte essenziale del processo democratico e sono l'ultimo argine agli abusi. Voi invece continuate con sta favoletta prettamente banana del voto elettorale che vi darebbe pieni poteri. In realta' vi da' solo il dirtitto di fare le riforme, ma non vi ha esentato dal dovere di rispettare le regole e le leggi.

La Corte ha giustamente sancito questo concetto: ogni atto legislativo che viola le regole, anche le piu' stupide, e' illegale e quindi nullo.

Quanto alle leggi della passata legislatura sono state scritte in italiano, ma visto che avete difficolta' la prossima volta faremo i disegnini.

Infine ti sconsiglierei di proseguire su questo terreno: uno che ha riscritto una costituzione e una legge elettorale con un articolato di 4 (diconsi 4) articoli e' moralmente inibito a disquisire sulla qualita' della scrittura di alcune leggi passate

[*-RUDY-*]

non hai risposto nei contenuti.. non vuoi... perche' lo sai che non ti conviene farlo.

io discuto sulle leggi presenti e passate come libero cittadino di pol... ti sfido a negare questo mio diritto.

[azerty]

Presidente, la cosa è semplice.
In merito al ricorso Giò91, altro pronunciamento rispetto a quello dato, com'è stato credo ampiamente sviscerato, si sarebbe risolto in un ripensamento della Corte su quanto già detto in sentenza precedente.
In merito al ricorso Primoli, Giò ha chiuso una seduta. Quella nuova doveva essere fatta con nuovo regolamento, e non bastava limitarsi rivotare perché la legge avesse effetto.
I tre bolscevichi in merito ad entrambi i punti sono stati unanimi.

[Metapapero]

non hai risposto nei contenuti.. non vuoi... perche' lo sai che non ti conviene farlo.

io discuto sulle leggi presenti e passate come libero cittadino di pol... ti sfido a negare questo mio diritto.

1) le risposte le ho date sui contenuti: se non ti piacciono o non le capisci non e' affar mio

2) Puoi discutere di quello che vuoi, ma visto che dal punto di vista legislativo hai partorito un obbrobrio che non sarebbe stato messo ai voti nemmeno in una riunione di condominio, se ti metti a discutere su come sono state scritte delle peraltro ottime leggi fai solo ridere i polli.

[*-RUDY-*]

Presidente, la cosa è semplice.
In merito al ricorso Giò91, altro pronunciamento rispetto a quello dato, com'è stato credo ampiamente sviscerato, si sarebbe risolto in un ripensamento della Corte su quanto già detto in sentenza precedente.
In merito al ricorso Primoli, Giò ha chiuso una seduta. Quella nuova doveva essere fatta con nuovo regolamento, e non bastava limitarsi rivotare perché la legge avesse effetto.
I tre bolscevichi in merito ad entrambi i punti sono stati unanimi.

resto della mia idea, voi potete dare un parere sul fatto che gio' avrebbe dovuto aprire la nuova dopo la pubblicazione del nuovo regolamento (anche se non avete tenuto conto della consecutio temporis, ovvero 1) apertura nuova sessione con regolamento vecchio, 2) pubblicazione regolamento nuovo, 3) il presidente che decide sua sponte come da costituzione di continuare col vecchio regolamento) , ma non avete la facolta' di imporre che l'ordine corretto sarebbe stato 2) 1) e 3) per di piu' annullando la sequenza 1) 2) 3) gia' conclusa .. e se mi sbaglio ditemi dove la costituzione vi da' il potere di fare la 1) che per converso vuol dire annullare una sessione gia' aperta.
Cio' detto era molto semplice uscire dall'impasse in cui vi siete trovate, non per colpa vostra chiriamoci, bastava interpretare praeter legem la disposizione transitoria... in modo da salvare il dato oggettivo che e' che il presidente e' l'unico in grado di dire quando si apre e quando si chiude una sessione, che il parlamento e' sovrano etc. etc.
ma non vi e' manco venuta in mente quella ipotesi...



con quello che tu definisci ripensamento, credo si sia aperta una voragine, a parere non solo mio anticostituzionale. Da oggi in poi sara' possibile che la corte annulli sedute e votazioni pure costituzionali, dichiarando l'ordine a suo modo di vedere corretto di come si devono svolgere i lavori congressuali. A mio avviso il vizio di forma andrebbe usato quando le leggi approvate si rivelano in contrasto con altre, lasciando quindi alla corte il compito di ultima istanza in tal senso. Qui' invece si e' arrivati a un uso del vizio di forma, manco preventivo ma ANTICAUSALE.
Questo credo che vada ben al di la' dell'interpretazione della Norma ex. articolo 40. Non per niente a un certo punto avevate pure pensato di agire ex. 36, ma sarebbe stata una porcata ancora piu' grande.
Da come la vedo io il potere di organizzare le sedute congressuali e' esclusivo del congersso ovvero del suo presidente. La separazione dei poteri con questa sentenza dove va a finire? avete toccato temi troppo grandi, non posso manco parlare di sentenza pilatesca, forsa salomonica... ma Salomone non era di certo un democratico.





saluti