Il cristianesimo così com'è

[napici]

Ci mancherebbe, mi sentirei ridicolo a conferire un crisma di oggettività a quella che è semplicemente un'opinione (che però è riuscita a condizionare la legge italiana).

Ah, prima dici che ti sentiresti ridicolo a conferire crismi d'oggettività ma poi suggerisci che quest'opinione ha condizionato la legge italiana. Insomma deciditi . Se ogni opinione ha lo stesso valore, non dovrebbe essere un valore aggiunto il fatto che possa condizionare una legge; Tra l'altro, lo saprai benissimo, le leggi sono state condizionate da tante idee poi rivelatesi errate.

Nel potersi agevolmente disfare di gravidanze non richieste, così da non compromettere il proprio stile di vita.

E qui si torna a bomba: ci sono dei limiti che razionalmente ci diamo. Secondo il tuo ragionamento una madre che si stancasse di accudire i figli li potrebbe uccidere perché non gradisce lo stile di vita che l'essere madre comporta. S'ha a legalizzare anche l'infanticidio? Oppure la libertà di un individuo non deve essere tale da distruggere altri individui?

[Lord Enlil]

Ah, prima dici che ti sentiresti ridicolo a conferire crismi d'oggettività ma poi suggerisci che quest'opinione ha condizionato la legge italiana. Insomma deciditi .

"Oggettività" era inteso nel senso in cui uno va a New York e controlla se le cose stavano come pensava. Per il mondo delle idee morali non funziona così.

Se ogni opinione ha lo stesso valore, non dovrebbe essere un valore aggiunto il fatto che possa condizionare una legge;

Esistono opinioni che prevalgono e altre che soccombono. Le opinioni sono reciprocamente inconciliabili e la legge può soltanto soddisfarne alcune rifiutandone altre.

Tra l'altro, lo saprai benissimo, le leggi sono state condizionate da tante idee poi rivelatesi errate.

Che siano "errate" è una barzelletta; errate rispetto a cosa? Semplicemente sono state soppiantate da altre. Così come la vecchia opinione su divorzio e aborto ha perso terreno rispetto a quella nuova.

AE qui si torna a bomba: ci sono dei limiti che razionalmente ci diamo. Secondo il tuo ragionamento una madre che si stancasse di accudire i figli li potrebbe uccidere perché non gradisce lo stile di vita che l'essere madre comporta. S'ha a legalizzare anche l'infanticidio? Oppure la libertà di un individuo non deve essere tale da distruggere altri individui?

Un tempo l'infanticidio era perfettamente ammesso (ius vitae necisque già citato). Per qualche ragione oggi non lo è più. Sono cose che vanno e che vengono. Gli individui oggi hanno razionalmente interesse a rimuovere l'ostacolo delle gravidanze indesiderate e hanno fissato in Italia il termine dei tre mesi di gravidanza.

[napici]

"Oggettività" era inteso nel senso in cui uno va a New York e controlla se le cose stavano come pensava. Per il mondo delle idee morali non funziona così.

Esistono opinioni che prevalgono e altre che soccombono. Le opinioni sono reciprocamente inconciliabili e la legge può soltanto soddisfarne alcune rifiutandone altre.

Che siano "errate" è una barzelletta; errate rispetto a cosa? Semplicemente sono state soppiantate da altre. Così come la vecchia opinione su divorzio e aborto ha perso terreno rispetto a quella nuova.

Un tempo l'infanticidio era perfettamente ammesso (ius vitae necisque già citato). Per qualche ragione oggi non lo è più. Sono cose che vanno e che vengono. Gli individui oggi hanno razionalmente interesse a rimuovere l'ostacolo delle gravidanze indesiderate e hanno fissato in Italia il termine dei tre mesi di gravidanza.

Come dicevo all'inizio, una volta capito il tuo punto di vista, le visioni sono talmente inconciliabili che non ha senso discuterne.

Ho capito, secondo te ognuno deve fare quello che gli comoda nella misura in cui riesce a farlo. Posizione legittima che io non condivido per ragione che per te sono ridicole o, al massimo, opinabili. ok. Non credo serva parlarci addosso ancora, non trovi?

[Lord Enlil]

Come dicevo all'inizio, una volta capito il tuo punto di vista, le visioni sono talmente inconciliabili che non ha senso discuterne.

Ho capito, secondo te ognuno deve fare quello che gli comoda nella misura in cui riesce a farlo. Posizione legittima che io non condivido per ragione che per te sono ridicole o, al massimo, opinabili. ok. Non credo serva parlarci addosso ancora, non trovi?

No però questo non toglie che le obiezioni al discorso di Lewis (che in quei primi due capitoli concerne fatti molto pratici e non verità misteriche trascendenti di cui effettivamente non vale la pena parlare) rimangono lì tutte in fila.

[napici]

No però questo non toglie che le obiezioni al discorso di Lewis (che in quei primi due capitoli concerne fatti molto pratici e non verità misteriche trascendenti di cui effettivamente non vale la pena parlare) rimangono lì tutte in fila.

Dal tuo punto di vista sì. Dal mio no, per i motivi sopra esposti Diamoci un po' di anni di tempo. Vediamo se il tuo tarlo scalfisce le mie opinioni o viceversa. Non dobbiamo mica risolvere e concordare tutto qui e ora.

[Lord Enlil]

Dal tuo punto di vista sì. Dal mio no, per i motivi sopra esposti Diamoci un po' di anni di tempo. Vediamo se il tuo tarlo scalfisce le mie opinioni o viceversa. Non dobbiamo mica risolvere e concordare tutto qui e ora.

No ma a me non interessa persuadere gli spiriti bizzarri che prendono effettivamente sul serio l'idea di un Dio retributore, mi basta che le persone ordinarie si rendano conto di cosa razionalmente conviene loro e che questo si rifletta nelle maggioranze politiche che eleggono.

[Bèrghem]

Narnia, le cronache della conversione

di Paolo Gulisano



La Bussola Quotidiana: Narnia le cronache della conversione

Esce oggi sugli schermi il film Il viaggio del veliero, terzo episodio della saga cinematografica de Le Cronache di Narnia, tratta dall’omonimo capolavoro dello scrittore anglo-irlandese C.S. Lewis, ed è subito polemica.

«Narnia film di fede?» titolava nei giorni scorsi il quotidiano La Repubblica, sostenendo - anche attraverso le dichiarazioni di qualche attore - che una lettura cristiana dell’opera è una forzatura a fini commerciali, visto il clima di buoni sentimenti pre-natalizi, e una concessione indebita ad un sedicente «religiosamente corretto» che secondo il quotidiano starebbe prendendo sempre più piede. Perplessità sono state espresse dal buon Liam Neeson, che dà la voce al leone Aslan, e che pur ammettendo che tale personaggio ha evidenti simbolismi cristologici afferma che «rappresenta anche Maometto, Budda e i grandi leader spirituali»; e dal co-produttore del film Mark Johnson che a detta di Repubblica avrebbe sostenuto che «la resurrezione esiste in così tante religioni, in una forma o nell'altra, che è difficile definirla come un'esclusiva del cristianesimo».

Eppure è innegabile che l’opera di Lewis, al pari del Signore degli Anelli del suo grande amico Tolkien, è una grande epica religiosa e cristiana. Il Ciclo di Narnia prese il via con il romanzo Il leone, la strega e l’armadio, seguito da Il Principe Caspian, e quindi - tra il 1950 e il 1956 - furono in tutto sette i libri che uscirono, e che ebbero uno straordinario successo in tutto il mondo. Da allora generazioni di lettori, giovani e non solo, hanno attinto a tutta la bellezza e il fascino delle imprese dei quattro fratelli, del leone Aslan, e di altri indimenticabili personaggi, come quell’Eustachio Scrubb protagonista del Viaggio del veliero la cui vicenda rappresenta, con un simbolismo in realtà molto intuibile, il cammino della conversione e la salvezza rispetto alla triste sorte (diventare draghi, ovvero mostri) che ci riserverebbe l’essere schiavi del peccato.

Un tema che era molto caro al suo autore: C.S. Lewis, irlandese protestante di Belfast, nel nord dell’Irlanda, ferocemente anti-cattolico, poi ateo militante, infine convertito al Cristianesimo (nella Chiesa Alta Anglicana) grazie al suo migliore amico, il fervente cattolico J.R.R. Tolkien. Il suo itinerario spirituale fu complesso e tormentato, e quando infine giunse all’ammissione dell’esistenza di Dio, si definì il «convertito più riluttante di tutta l’Inghilterra». Ben presto tuttavia divenne uno degli scrittori cristiani più apprezzati della sua generazione, un’apologeta acuto quanto appassionato, autore di testi famosissimi come Le Lettere di Berlicche.

Lewis divenne un appassionato apologeta del Cristianesimo, e il modo che scelse per raccontare la propria conversione non si limitò alla saggistica, ma trovò il luogo più appropriato nell’allegoria, nel racconto fantastico. Questo tipo di narrativa offrì a Lewis la possibilità di descrivere, con il linguaggio del mito, lo scenario complesso, contraddittorio ma affascinant, della condizione umana, così come andava facendo il suo amico Tolkien. Entrambi avevano intrapreso il cammino della Mitopoiesi, ovvero della costruzione di miti, descrivendo mondi che, all’interno del romanzo, hanno una loro piena coerenza.

Lewis si affidò alla ragionevolezza delle fiabe in un mondo apparentemente razionale ma in realtà solo razionalistico, e più folle e intriso di male e di ingiustizia di qualsiasi racconto di orchi e draghi o streghe. Quella contenuta nelle favole è d’altra parte una ragionevolezza e una saggezza antica: queste storie meravigliose collocate nel magico reame del «c’era una volta» e della narrativa per l’infanzia hanno le loro radici nei racconti popolari. Dietro l’apparenza del racconto per ragazzi si cela un ciclo epico in cui si fondono grandi temi: un mosaico di miti e di simboli, che correttamente decifrati svelano al lettore più accorto come ogni elemento narrativo sia funzionale alla rappresentazione grandiosa e terribile dell’eterna lotta tra il Bene e il Male, tra Dio e il Nemico. Nell’opera di Lewis l’intento non è affatto equivocabile: prendere profondamente sul serio questa evidenza, prendere cioè sul serio il Cristianesimo stesso.

17/12/2010