Il DECLINO del nucleare

[PoliticalBoy]

Il nucleare è utile a chi costruisce le centrali..che si fa bei soldini..

Beh, qualcuno potrebbbe dire la stessa cosa di chi vende pannelli solari o fotovoltaici ecc..

ma non è certo la soluzione del futuro..

in un altro topic infatti dicevo che non è la soluzione del Futuro più remoto ma del futuro più prossimo..

basare da un giorno all'altro la produzione di energia su rinnovabili non è certo facile..
per questo bisogna affiancare per un certo periodo nucleare e rinnovabile per passare poi definitivamente alla produzione di energia derivante da sole/vento/maree

[Conterio]

Ma oltre alle solite sparate, e alle due righette buttate la', qualcuno si degnera' finalmente di dirci perche' si o perche' no al nucleare?
L'articolo iniziale non l'ho ancora letto...gia' il titolo mi fa ridere per cui pregiudica tutto il resto...chiunque abbia un po di sale in testa, e sia mediamente informato, sa che invece il nucleare tornera' alla ribalta. E non perche' lo dice quel coglionazzo di Bush...


PS: a tutti gli iperesperti di nucleare...sapreste ribattere a quel che scrive Ronnie dal punto di vista TECNICO?

Ho avuto la malaugurata idea di leggere questo cesso di articolo...ma come puo' Massimo Fini permettere che a suo nome si scrivano simili PUTTANATE?

Quoto

[Conterio]

Quando rimarremo a secco di energia..chi avrà un buon parco di rinnovabili ..qualcosa masticherà..mentre chi non lo avrà..avendo puntato tutto su fossili e nucleare.....sarà nei guai..perchè l'uranio va importato..e in caso di crisi globale non si sa cosa potrebbe succedere...
Poi..non tutti hanno reattori...l'Austria..la Polonia..l'Irlanda...la Grecia...la Danimarca...il Portogallo..non hanno reattori..e non mi sembrano che muoiano di fame...
Per come la vedo io..il nucleare è solo una componente fossile e pericolosa in mezzo ad altre componenti fossili..il carbone e il petrolio..che mandavano avanti la baracca...
Se carbone e petrolio finiscono..saranno guai..sia col nucleare che senza..perchè non si possono costruire 5.000 reattori..
Il nucleare è utile a chi costruisce le centrali..che si fa bei soldini..ma non è certo la soluzione del futuro..che passa esclusivamente sul cambiamento del concetto di sviluppo che deve diventare da quantitativo a qualitativo..e dall'uso delle rinnovabili..quelle vere..
Cinque o sei reattori non risolvono nulla..se non mettere un pò di strizzo in chi ci abita vicino..e preoccupare anche chi ci abita lontano per via delle scorie che potrebbero finire da tutte le parti...visto che mafia e camorra ..dove c'è da guadagnare ..non si tirano indietro...

...mio Dio quanta ignoranza !

[Zdenek]

...mio Dio quanta ignoranza !

Perché non prova a circostanziare le sue accuse?

Potremmo decidere di farle delle domande precise e lei avrebbe l'occasione di colmare tante lacune.

[testadiprazzo]

Beh, qualcuno potrebbbe dire la stessa cosa di chi vende pannelli solari o fotovoltaici ecc..


in un altro topic infatti dicevo che non è la soluzione del Futuro più remoto ma del futuro più prossimo..

basare da un giorno all'altro la produzione di energia su rinnovabili non è certo facile..
per questo bisogna affiancare per un certo periodo nucleare e rinnovabile per passare poi definitivamente alla produzione di energia derivante da sole/vento/maree

Abbiamo già carbone e petrolio..non vedo la necessità di inquinare anche col nucleare...e non mi si venga a dire che non si produce CO2...quando invece si producono scorie che degradano in migliaia di anni..oltre al rischio di incidenti che farebbero alzare le chiappe a centinaia di migliaia di persone..
I nuclearisti che diventano ecologisti sono uno spettacolo disgustoso..indice del completo rimbecillimento dei contemporanei..
Mio nonno furbacchione e gran bevitore..andò dal dottore..
Deve smettere di bere vino..o presto morirà..! Disse il dottore..
Certamente..rispose mio nonno..e se ne andò...
Dopo poco..ritornò dal dottore perchè la malattia non guariva...
Ho fatto come mi ha detto...! Ho smesso di bere vino..come aveva detto lei..ma ancora non guarisco...eppure sono passato al cognac..
Ecco..si vuol abolire il carbone..e passare al nucleare..dal vino al cognac..
Mi chi vogliono prendere per il culo..?
O gli uomini riducono i consumi inutili..o non ci sarà futuro..ma solo inquinamento e guerre..fino all'approdo finale nell'età della pietra..

[Generale gothic]

Quando rimarremo a secco di energia..chi avrà un buon parco di rinnovabili ..qualcosa masticherà..mentre chi non lo avrà..avendo puntato tutto su fossili e nucleare.....sarà nei guai..perchè l'uranio va importato..e in caso di crisi globale non si sa cosa potrebbe succedere...
Poi..non tutti hanno reattori...l'Austria..la Polonia..l'Irlanda...la Grecia...la Danimarca...il Portogallo..non hanno reattori..e non mi sembrano che muoiano di fame...
Per come la vedo io..il nucleare è solo una componente fossile e pericolosa in mezzo ad altre componenti fossili..il carbone e il petrolio..che mandavano avanti la baracca...
Se carbone e petrolio finiscono..saranno guai..sia col nucleare che senza..perchè non si possono costruire 5.000 reattori..
Il nucleare è utile a chi costruisce le centrali..che si fa bei soldini..ma non è certo la soluzione del futuro..che passa esclusivamente sul cambiamento del concetto di sviluppo che deve diventare da quantitativo a qualitativo..e dall'uso delle rinnovabili..quelle vere..
Cinque o sei reattori non risolvono nulla..se non mettere un pò di strizzo in chi ci abita vicino..e preoccupare anche chi ci abita lontano per via delle scorie che potrebbero finire da tutte le parti...visto che mafia e camorra ..dove c'è da guadagnare ..non si tirano indietro...

oh signur...............senti e porsi in condizioni di sicurezza minima attivando almeno una decina di reattori mentre nel frattempo si evolve l'impiego delle cosidette fonti alternative ( ne dubito....) od un nucleare di nuova generazione perchè dovrebbe essere così aberrante ?

[testadiprazzo]

...mio Dio quanta ignoranza !

Grazie...!
Detto da chi vuol distruggere il pianeta..è un complimento...

[testadiprazzo]

oh signur...............senti e porsi in condizioni di sicurezza minima attivando almeno una decina di reattori mentre nel frattempo si evolve l'impiego delle cosidette fonti alternative ( ne dubito....) od un nucleare di nuova generazione perchè dovrebbe essere così aberrante ?

Un nucleare di nuova generazione ..sicuro e non inquinante..non è che mi vede contrario..
La famosa IV generazione..pronta forse nel 2030...
Per il resto..se dovessimo vivere con una decina di reattori solamente..saremmo in una tale situazione di crisi..che non si potrebbero neanche smantellare..visto il costo...e rimarrebbero piantati dove sono a inquinare per i millenni...
In caso di crisi..solo le rinnovabili potrebbero assicurare un rifornimento costante di energia..perchè autarchiche..
il nucleare..con la tecnologia che c'è dietro..implica un sistema altamente complesso..che in caso di crisi ..collasserebbe..lasciando tutte le centrali a se stesse..senza manutenzione..
E se la crisi non c'è..non vedo perchè lo dovremmo usare visto che il petrolio e il carbone sono le fonti su cui si regge tutto..e se sparissero..anche il nucleare farebbe la stessa fine..

[Alexandri Magni]

un solo appunto: discutere con loro non è inutile, ne ho convinti moltissimi, anzi, si sono convinti da soli, io sono stato solo uno strumento utile perchè scoprissero la verità. Bisogna avere il coraggio di dire le cose come stanno indipendentemente da quanto sembrino incredibili all'interlocutore e sostenerle in modo chiaro e netto con dati precisi, ragionamenti corretti, richiami al buon senso solo quando essi sono imprescindibili o veramente efficaci, perchè un discorso serio su questo tema è quasi una utopia se non si ha la disponibilità preliminare a caricare di dati, numeri e tabelle qualsiasi discorso. Non serve a niente il principio di autorità, o la fama di essere persone credibili, ciò che serve è portare dati su dati in quantità perchè solamente se si convince l'interlocutore a fare da solo si ottiene qualcosa. Chi parla non può chiudersi in se stesso, occorre aprirsi e giocare senza rete, senza dire "lei non sa chi sono io" o delegittimare gli altri, piuttosto solo e semplicemente affrontando la demolizione pezzo per pezzo di qualsiasi menzogna usando solamente dati attendibili e ragionamenti solidi, umilmente e fortemente. Per il bene dei figli, certo, Alessandro, certo.

Il punto è che c'è troppa gente che dice cose delle quali non ne sa niente e come sofisti con un'arte quasi diabolica manipola le verità per dare alle masse solo una marea di falsità per loro fini ideologici o materiali e immediati, perchè così tante menzogne vengono sparse? per impaurire il popolino ignorante, gli antinuclearisti giocano su legittime paure della gente normale e questo è vomitevole e raccapricciante, davanti a ciò non posso che dire che gli antinuclearisti sono solo dei criminali spargitori di menzogne.

[Alexandri Magni]

Un nucleare di nuova generazione ..sicuro e non inquinante..non è che mi vede contrario..
La famosa IV generazione..pronta forse nel 2030...
Per il resto..se dovessimo vivere con una decina di reattori solamente..saremmo in una tale situazione di crisi..che non si potrebbero neanche smantellare..visto il costo...e rimarrebbero piantati dove sono a inquinare per i millenni...
In caso di crisi..solo le rinnovabili potrebbero assicurare un rifornimento costante di energia..perchè autarchiche..
il nucleare..con la tecnologia che c'è dietro..implica un sistema altamente complesso..che in caso di crisi ..collasserebbe..lasciando tutte le centrali a se stesse..senza manutenzione..
E se la crisi non c'è..non vedo perchè lo dovremmo usare visto che il petrolio e il carbone sono le fonti su cui si regge tutto..e se sparissero..anche il nucleare farebbe la stessa fine..

Actually, used nuclear fuel is quite manageable. All the used fuel produced by the U.S. nuclear power industry in 40 years of operation - about 40,000 metric tons - would, if stacked end to end, cover an area the size of a football field about five yards deep.
http://www.ans.org/pi/resources/sptopics/tmi/faq.html

A qui aggiungiamo ciò:
Esempio di rifiuti a basso livello sono costituiti dagli indumenti usa e getta usati nelle centrali nucleari; il 90% dei rifiuti radioattivi prodotti appartengono a questa categoria, ma contengono solo il 1% della radioattività di provenienza antropogenica. Rifiuti a livello intermedio sono costituiti ad esempio dall’incamiciatura del combustibile, richiedono schermatura, e costituiscono il 7% del volume dei rifiuti radioattivi prodotti nel mondo (ma contengono solo il 4% della radioattività). Al contrariole scorie ad alto livello costituiscono solo il 3% del volume prodotto nelle attività umane, ma contengono il 95% della radioattività. Tipico esempio è costituito dal combustibile esausto delle centrali nucleari. I 436 reattori nucleari presenti in 31 nazioni infatti producono annualmente migliaia di tonnellate di scorie.

http://www.zonanucleare.com/scienza/scorie_nucleari.htm

Poi io ho postato tempo fa di cosa sono fatti i pannelli fotovoltaici e quanto è estesa una centrale solare e che devono essere dismessi dopo 20 anni, invece in una centrale nucleare basta spegnere tutto e morta lì.