Afghanistan: cosa fare

[Max72]

Sarebbe macabramente interessante, stilare una statistica entro la quale, l'ondata d'indignazione per la morte di militari in zone calde, si spegne e perde forza da parte dei politici contrari alle missioni, che poi per salvare il governo ed ottenere in cambio politiche di "sinistra"(manco quelle, in cambio della mercificazione dei soldati, trattati come denaro politico di scambio, riescono ad ottenere visto il pacchetto welfare ) votano le missioni come da programma(tranne 2 senatori prontamente fucilati, incapaci persino di fare le cose con cognizione di causa).

[Saint-Just]

... è inutile, per gli afghani "buoni" rimanda solo l'irreparabile, per noi è solo una perdita di tempo, soldi e vite umane nel nome della solita politica vassalla degli Americani.

Mi pare che salvare vite di persone innocenti, sia lo scopo per cui esistono gli stati. Non vedo alcuna perdita di tempo a rimanere in Afghanistan per tutta la vita, certo si può migliorare la nostra azione e quella dell'intera comunità internazionale.

[bsiviglia]

Io non sono daccordo.
Il terrorismo va combattuto.

Sì, come no! Ogni bomba sulla popolazione civile provoca, come minimo, venti nuovi terroristi (e quindi, purtroppo, nuove morti di militari, anche di chi fa ponti e scuole), perchè è ovvio che, a quel punto, dopo tanti anni di occupazione, si diffonda nella popolazione l' odio per le truppe occupanti e non si facciano tante distinzioni.

[Max72]

Mi pare che salvare vite di persone innocenti, sia lo scopo per cui esistono gli stati. Non vedo alcuna perdita di tempo a rimanere in Afghanistan per tutta la vita, certo si può migliorare la nostra azione e quella dell'intera comunità internazionale.

Lo scopo degli stati(tramite l'usa delle forze armate)al 99,9%, non è quello di salvare vite, ma di ottenere favori politici da altri stati più potenti di loro.

[Saint-Just]

Lo scopo degli stati(tramite l'usa delle forze armate)al 99,9%, non è quello di salvare vite, ma di ottenere favori politici da altri stati più potenti di loro.

Quindi l'ONU è il dispensatore supremo di favori..

Non concordo. Non concordo per lo meno nella percentuale.

[Davide75 (POL)]

Sì, come no! Ogni bomba sulla popolazione civile provoca, come minimo, venti nuovi terroristi (e quindi, purtroppo, nuove morti di militari, anche di chi fa ponti e scuole), perchè è ovvio che, a quel punto, dopo tanti anni di occupazione, si diffonda nella popolazione l' odio per le truppe occupanti e non si facciano tante distinzioni.

Non si possono lasciare quelle popolazioni in mano ai terroristi.
Dobbiamo sconfiggere il terrorismo e ridare a quel popolo una vera democrazia.

[MaRcO88]

ci sono degli accordi con gli alleati e questo governo ASSIEME ALL'OPPOSIZIONE ha finanziato e sottoscritto dei patti.

stralciateli o cambiateli.....cominciate a far parlare chi vuole cambiare il "contratto" portatelo alla camera ,al senato e poi......

cos'ha fatto l'opposizione scusa.......?
non potete + parlare..luridi opportunisti del cazzo..

[MaRcO88]

Sarebbe macabramente interessante, stilare una statistica entro la quale, l'ondata d'indignazione per la morte di militari in zone calde, si spegne e perde forza da parte dei politici contrari alle missioni, che poi per salvare il governo ed ottenere in cambio politiche di "sinistra"(manco quelle, in cambio della mercificazione dei soldati, trattati come denaro politico di scambio, riescono ad ottenere visto il pacchetto welfare ) votano le missioni come da programma(tranne 2 senatori prontamente fucilati, incapaci persino di fare le cose con cognizione di causa).

quoto.

[MaRcO88]

Non si possono lasciare quelle popolazioni in mano ai terroristi.
Dobbiamo sconfiggere il terrorismo e ridare a quel popolo una vera democrazia.

si ke quando ce l'avevano...si è preferito finanziare quelli con cui ora si ammazzano...

[Davide75 (POL)]

Il classico discorso da comunista.