L'imprenditore che si è fatto da se

[the magic wand]

Ronnie, le televisioni sono una cosa troppo potente che se usate male (come in italia) può fare grossi danni.
E questo già lo si sapeva ecco perchè lo stato (che siamo noi),...

Lo stato è chi in quel momento lo occupa. O soffri di problemi di sdoppiamento della personalità?
Proprio perchè l'informazione è potente non pèuò essere lasciata al monopolio della politica. E io che credevo che la libertà (di informazione) fosse proprio per porre un limite al potere politico

[Ronnie]

Ronnie, le televisioni sono una cosa troppo potente che se usate male (come in italia) può fare grossi danni.

Non dire cavolate. L'unico uso maligno di una TV è l'indottrinamento di Stato, tutto il resto è legittimo gioco della stampa. Come è negli US.

E questo già lo si sapeva ecco perchè lo stato (che siamo noi), ha voluto andarci con i piedi di piombo. Non era vietato trasmettere, era vietato trasmettere a livello nazionale con percentuali troppo alte di copertura. E questo perchè?!
Perchè c'era il problema di farsi garantire che una tv commerciale non usasse i propri canali per altri scopi (es. politici).

LO STATO NON SIAMO NOI

NON C'E' NESSUN PROBLEMA,E' NORMALE CHE UNA TV DI PROPRIETA' A DESTRA DICA COSE DI DESTRA, LO SCANDALO E' CHE UNA TV DI PROPRIETA' PUBBLICA DICA COSE DI PARTE, ANZI E' TOUT COURT UNO SCANDALO CHE "ESISTA" UNA TV PUBBLICA! NON AVREI NIENTE CONTRO UNA TV POSSEDUTA DAI SINDACATI!

Bene o male la RAI era regolamenta, con una spartizione politica (giusto o sbagliato che sia) ma che comunque copriva/copre una larga fascia di consenso a livello politico sociale.
Una nuova emittente...come avrebbe operato?

Liberamente, ed l'unica cosa importante

Tu dici invece che l'atto di Craxi è stato positivo ed ora ci ritroviamo un TG su rete4 totalmente politicizzato e gli altri due quando serve.

E meno male.

Ripeto, se veramnete serviva se ne poteva discutere. Non è stato fatto, si è voluto prevaricare.

No, la legge liberticida andava aggirata, violata, cancellata e se ha corrotto per far sì che sparisse sono contento, soldi ben spesi. Meno male che i politici coglioni almeno li puoi corrompere perchè facciano cose sensate.

[Sberla$]

Lo stato è chi in quel momento lo occupa. O soffri di problemi di sdoppiamento della personalità?
Proprio perchè l'informazione è potente non pèuò essere lasciata al monopolio della politica. E io che credevo che la libertà (di informazione) fosse proprio per porre un limite al potere politico

Concordo, ma va fatto bene.
A parte la RAI che è dello stao.
Oltre a Mediaset vedi qulacun'altro in giro che abbia lo stesso share?

[the magic wand]

Concordo, ma va fatto bene.
A parte la RAI che è dello stao.
Oltre a Mediaset vedi qulacun'altro in giro che abbia lo stesso share?

Si tratta infatti di un oligopolio (concesso dalla politica)

[Sberla$]

No, la legge liberticida andava aggirata, violata, cancellata e se ha corrotto per far sì che sparisse sono contento, soldi ben spesi. Meno male che i politici coglioni almeno li puoi corrompere perchè facciano cose sensate.

COSA!?!?!
Quindi "mani pulite" per te è andata contro la libertà.
.
.
.
sei un grande!!!

[the magic wand]

COSA!?!?!
Quindi "mani pulite" per te è andata contro la libertà.
.
.
.
sei un grande!!!

Come al solito l'indottrinamento di stato impedisce di capire
Gran parte della corruzione è bene ricordare è portata a termine per ottenere i propri diritti inalienabili

[Sberla$]

Come al solito l'indottrinamento di stato impedisce di capire
Gran parte della corruzione è bene ricordare è portata a termine per ottenere i propri diritti inalienabili

Ma questi diritti chi li stabilisce?...ognuno i suoi???
Rifaccio l'esempio del tizio che voleva ammazzare la moglie perchè era stronza., aveva secondo lui tutto il diritto di farlo?!
Mi pare questa pura anarchia.

[Ronnie]

Come al solito l'indottrinamento di stato impedisce di capire
Gran parte della corruzione è bene ricordare è portata a termine per ottenere i propri diritti inalienabili

esattamente

corrompere il sindaco per preservare casa propria dall'esproprio è una dolorosa necessità in un mondo di diritti rubati e fatti a privilegio, ma è anche l'unico modo che un proprietario ha per difendersi e io lo farei senza dubbio se mi capitasse

[the magic wand]

Ma questi diritti chi li stabilisce?...ognuno i suoi???
Rifaccio l'esempio del tizio che voleva ammazzare la moglie perchè era stronza., aveva secondo lui tutto il diritto di farlo?!
Mi pare questa pura anarchia.

Ovviamente no perchè ciascuno è proprietario di sè stesso a meno di riconoscere che qualcuno è nostro proprietario

La cosa incredibile piuttosto è che uno come te riconosce il diritto dei politici a farci lavorare per loro per oltre il 50% del nsotro tempo: cioè riconosci la schiavitù perchè così è stabilito dalla legge

[the magic wand]

esattamente

corrompere il sindaco per preservare casa propria dall'esproprio è una dolorosa necessità in un mondo di diritti rubati e fatti a privilegio, ma è anche l'unico modo che un proprietario ha per difendersi e io lo farei senza dubbio se mi capitasse

Così corrompere per ottenere il permesso a aprire un negozio o costruire sulla propria terra non sono certo reati