contro lo scientismo

[Fabrizio Fratus]

L’INARRESTABILE PERCORSO DEL DARWINISMO SOCIALE: ORIGINI DEL FENOMENO

La scalata al successo degli scienziati inizia nella seconda metà dell’ottocento; la ricerca scientifica si unisce alle applicazioni tecnologiche creando un legame essenziale che porterà la scienza a subordinare a sé la tecnica. Lo scienziato diviene, allora, il vero “eroe” della società, la sua figura è vista come colui che sviluppa “verità” e benessere per l’intera popolazione. Lo scienziato, da semplice studioso della natura diviene colui che dà risposte ad aspetti politici, sociali, economici e morali.
È molto semplice comprendere, nel panorama culturale descritto, il successo di Darwin e delle sue ipotesi. L’impatto culturale che Darwin ebbe sulla società fu potentissimo; si rivoluzionò tutta la visione della natura immutabile creata da Dio sostituendolo con un unico processo che coinvolgeva ogni aspetto dell’universo. L’uomo viene relegato nella sfera degli animali anche se più evoluto.
Queste concezioni daranno origine a pensieri ideologici con contenuti di carattere scientifico, l’idea dell’evoluzione fu inserita su piano sociale creando così una visione ottimistica di progresso della società; visione che portò la “società delle nazioni” ad un concetto di selezione basata sulla lotta per la vita che voleva dare giustificazione al diritto del più forte, sia nel campo delle classi sociali, che nei rapporti tra stati; nacque così il “darwinismo sociale” che, interpretando scientificamente la società sulle ipotesi di Darwin, diede sostegno alle concezioni di nazionalismo, colonialismo e razza.
Il processo che portò alla “vittoria” delle teorie di Darwin va ricercato nella correte filosofica del positivismo, corrente che predicava la supremazia dei dati di fatto, del “positivo” contro le speculazioni filosofiche. Prima delle ipotesi darwiniane le teorie positive non erano riuscite a contrastare l’egemonia delle correnti di carattere spiritualistiche e idealiste; dopo la pubblicazione de ”L’origine della specie” il positivismo prese il sopravvento e si impose culturalmente nelle università e nella cultura in generale. Colui che riuscì a ribaltare la concezione delle impostazioni filosofiche fu Herbert Spencer che era convinto che tramite l’osservazione della natura con metodo scientifico e con l’interpretazione data dalle scoperte darwiniane si era in grado di comprendere la società e il suo futuro caratterizzato da un progressivo sviluppo in senso tecnologico e sociale.
Per Spencer l’evoluzione consisteva nel passaggio dall’indifferenziato al differenziato, all’incoerente al coerente, quindi anche la società umana procedevano verso una progressiva differenziazione e specializzazione delle attività.
Questo modello interpretativo della società portò ad una visione ottimistica di un progresso ottimistico. Per Spencer “l’evoluzione può terminare, per l’uomo, solo con lo stabilirsi della più grande perfezione e della più completa felicità”.
Fu in questo clima che si imposero a livello accademico le nuove scienze: la psicologia, la sociologia, l’ antropologia culturale e tutte quelle nuove materie denominate scienze sociali. Tali materie erano frutto diretto della filosofia di Comte; si compiva così la vittoria della metodologia scientifica per la conoscenza della natura, dell’uomo e della società.
Il nuovo pensiero dominante sostenne fortemente le teorie di Karl Marx che sostenevano che i fatti spirituali come l’arte, le religioni, la poesia, le ideologie avessero un fondamento materiale e, dato questo presupposto, espresso nel testo “Il manifesto del partito comunista”, scritto con il suo collaboratore Engels, e soprattutto ne “Il capitale” si prospettava una rivoluzione sociale. Marx sostenne che “ i filosofi hanno soltanto variamente interpretato il mondo, ma quello che importa è modificarlo”.
Quindi per Marx tutte le opere artistiche andavano considerate come sovrastrutture che dovevano essere interpretate storicamente nel senso che erano frutto di certe condizioni sociali di cui erano un riflesso. Marx trovò sostegno per le sue teorie grazie soprattutto alla visione materialista della vita che andava sempre maggiormente prendendo corpo tra gli scienziati, grazie alle teorie darwiniane Marx aveva la “base” scientifica per interpretare tutto in senso materiale.
Se prima della rivoluzione industriale, di quella francese e poi di quella culturale vi era una società impostata su un dogma religioso nel ventesimo secolo il dogma materialista andava a sostituirsi a quello religioso dando origine ad una vera e propria ideologia: lo scientismo. Questo processo ha portato, nel campo dell’insegnamento, ad un vero e proprio indottrinamento massificante della filosofia materialista negando ogni possibilità di critica ed arrivando perfino all’emarginazione

fabriziofratus@hotmail.com

[Aeroplanino (POL)]

...si vede proprio che le pagine web non costano nulla...

[UgoDePayens]

I concetti espressi sono in gran parte condivisibili.
Che lo scientismo abbia causato danni enormi è verissimo. Che la colpa non sia di tanti scienziati che fanno solo il loro mestiere è altrettanto vero.
Tant'è che Darwin stesso non rinnegò mai la sua fede cristiana, e l'evoluzionismo sociale non ha nulla di scientifico.
L'immutabilità della natura è comunque un concetto aristotelico, non cristiano. E venne scardinato anche prima, dal CRISTIANO Galileo, che vide le macchie solari.

[Aeroplanino (POL)]

Cristiano Galileo... gioca ancora nel Benfica?

[Pieffebi]

Lo scientismo è la più raffinatamente rozza delle superstizioni.

Shalom

[Aeroplanino (POL)]

Lo scientismo non esiste. Esiste la scienza ed il suo metodo.

Chi non conosce la scienza, qualsiasi essa sia, non può apllicare correttamente il metodo ad essa. Chi la conosce, qualsiasi essa sia, lo può fare.

Se lo fa (correttamente) ottiene la migliore delle risposte possibili, indipendentemente da quale sia la scienza. Il resto sono fandonie, buone solo a (i) riempirsi la bocca, (ii) perder tempo, o (iii) cercare di giustificare le proprie malefatte o superstizioni.

Saluti al corregionale ad Ugo ed a Cristiano Galileo!

[Aeroplanino (POL)]

"...nacque così il “darwinismo sociale” che, interpretando scientificamente la società sulle ipotesi di Darwin..."

Ecco un esempio di (i), (ii) e (iii) in 14 parole, molte delle quali congiunzioni.

[Pieffebi]

Lo scientismo non esiste. Esiste la scienza ed il suo metodo.

Chi non conosce la scienza, qualsiasi essa sia, non può apllicare correttamente il metodo ad essa. Chi la conosce, qualsiasi essa sia, lo può fare.

Se lo fa (correttamente) ottiene la migliore delle risposte possibili, indipendentemente da quale sia la scienza. Il resto sono fandonie, buone solo a (i) riempirsi la bocca, (ii) perder tempo, o (iii) cercare di giustificare le proprie malefatte o superstizioni.

Saluti al corregionale ad Ugo ed a Cristiano Galileo!

Lo scientismo non esiste è un'affermazione priva di senso, è quindi più di una fandonia. In fondo suona un po' come il vecchio: "la mafia non esiste", è un'affermazione omertosa oltre che superstiziosamente sciocca. Come battuta però suona bene. E' quasi uno slogan pubblicitario per contrabbandare le baggianate più incredibili, spacciandole come scienza..... Si pensi al marxismo.

Shalom

[UgoDePayens]

Lo scientismo non esiste è un'affermazione priva di senso, è quindi più di una fandonia. In fondo suona un po' come il vecchio: "la mafia non esiste", è un'affermazione omertosa oltre che superstiziosamente sciocca.

Shalom

Caro, vecchio Pieffebi... ma quanto tempo è che non mi gusto più questi tuoi post?
La scienza la fanno li scienziati, ma lo scientismo lo fanno gli idolatri: quelli che mettono la dea Sapienza sugli altari (dopo aver decapitato un Crocifisso del trecento, magari).

Il falso mito del progresso, delle "magnifiche sorti, e progressive" ha combinato disastri inquantificabili.

[Aeroplanino (POL)]

PFB, implicitamente mi dai ragione senza accorgertene. Se vuoi posso perdere due minuti (di più non avrebbe senso) a farti una domanda chiarificatrice:
da quanto affermi potrebbe essere scientismo la necessità di qualcuno di dare una ragione d'essere a delle proprie idee al fine di convincerne della validità anche chi ne è scettico?

...ed il metodo scientifico, nella sua semplicità di applicazione e di comprensione, ne è (su questo concordo) uno strumento ideale?

Valeva per il marxismo, e vale anche oggi per alcuni venditori di fumo (dagli "scienziati" mussulmani ai creazionisti a stelle e strisce...) ma questo vale anche per il bimbo che dice una bugia per giustificarsi... occorre dare un "ismo" ad un atteggiamento tanto comune quanto poco originale?

Lo scientismo, così come l'ambientalismo (altra cazzata inesistente) non esistono. Esiste invece la scienza, ed esiste l'ambiente con le sue complesse interazioni. Esistono persone che in questi campi ci lavorano ed altre che ne parlano a vanvera, semplicemente perchè le cazzate che dicono non starebbero in piedi se non inventandosi bugie sempre più grosse...

La mafia invece esiste, ed in campo accademico potrebbe benissimo scrivere quelle cose che trovi nel pezzo di apertura di questo thread. Ma per una ragione semplice, perchè se dalle panzane astratte si passasse ad un qualsiasi empirismo si scoprirebbe che questa gente ruba lo stipendio... e non è una cosa bella.

Saluti!