Quesito etico

[Ran Tasipi]

è impossibile relazionarsi e quindi provare sentimenti per qualcuno o qualcosa che ancora non esiste.

E che sono sti toni perentori? Ma con quale presunzione puoi dire una cosa simile e che ne sai tu di cosa è possibile o impossibile? evidentemente non sei genitore (e se lo sei quanto affermi è inquietante), né mai ti sarà capitato, durante una giornata di lavoro ordinario, di ricevere una telefonata in cui ti si comunica che la tua compagna è incinta vedendo così la tua vita stravolta radicalmente in pochi istanti, e di ritrovarti a pensare ogni istante a quella "cosa" che diventerà tuo figlio di cui non sai nulla ma che già vorresti proteggere, vedere crescere, abbracciare, baciare: AMARE.

E poi scusa, non è secondo la tua teoria giusrealista, marginalista, utilitarista, scientista e relativista del diritto che la volontà ed i sentimenti individuali non sono codificabili e quindi non sottoponibili ad alcuna forma di legge immanente? E quale sarebbe allora il principio in base al quale puoi fare un'affermazione simile se non quello derivato da una perniciosa forma di autoritarismo intellettuale?

[Hayekfilos (POL)]

Antistato, nello scrive quella frase si chiedeva: "Meglio infliggere sofferenze ad un animale, un essere vivente; oppure usare e magari distruggere un embrione?" E si rispondeva che propendeva per la seconda ipotesi.

Per chiarezza.

ribadisco: doveva aver bevuto parecchio quando si è posto questo genere di problema di bilanciamento così astratto e inconsistente.

o forse era tortanto da una lezione di teologia dogmatica del teol. prof. Ferrara giuliano

[Hayekfilos (POL)]

E che sono sti toni perentori? Ma con quale presunzione puoi dire una cosa simile e che ne sai tu di cosa è possibile o impossibile? evidentemente non sei genitore (e se lo sei quanto affermi è inquietante), né mai ti sarà capitato, durante una giornata di lavoro ordinario, di ricevere una telefonata in cui ti si comunica che la tua compagna è incinta vedendo così la tua vita stravolta radicalmente in pochi istanti, e di ritrovarti a pensare ogni istante a quella "cosa" che diventerà tuo figlio di cui non sai nulla ma che già vorresti proteggere, vedere crescere, abbracciare, baciare: AMARE.

E poi scusa, non è secondo la tua teoria giusrealista, marginalista, utilitarista, scientista e relativista del diritto che la volontà ed i sentimenti individuali non sono codificabili e quindi non sottoponibili ad alcuna forma di legge immanente? E quale sarebbe allora il principio in base al quale puoi fare un'affermazione simile se non quello derivato da una perniciosa forma di autoritarismo intellettuale?

quoto

ma il post segnala l'essenziale: il nocciolo sono i Tuoi sentimenti verso la vita in formazione e che ha iniziato il percorso verso autosostentamento.

sono sentimenti personali con valenza sociale a motivo delle, chiamiamole così, esternalità positive (ma potrebbero essere anche negative) che avrà tuo figlio nella società.
Cmq il valore della vita non è legato alle esternalità sociali ma ha valore in sè, di questo sono perfettamente convinto.

Prob. la scienza ci aiuta nel percorso della estensione dei diritti e non la Chiesa. Io non sono un esperto del ramo ma mi pare di poter dire con certezza che la Chiesa del '400 non proteggeva la vita fin dal concepimento. la repressione dell'aborto nello Stato della Chiesa data dall'ottocento. lo statalismo dell'epoca dava alla Chiesa come unico strumento di repressione dell'aborto quello penale. in coerenza con l'ideologia del tempo di penalizzazione allargata dei comportamenti sociali.

aborto = omicidio

per esservi omicidio ci vuole una persona morta (tra le altre cose)

ovocita fecondato = persona ?

feto = persona

legge 194 = legislazione indiana o cinese?

[Antistato]

E che sono sti toni perentori? Ma con quale presunzione puoi dire una cosa simile e che ne sai tu di cosa è possibile o impossibile? evidentemente non sei genitore (e se lo sei quanto affermi è inquietante), né mai ti sarà capitato, durante una giornata di lavoro ordinario, di ricevere una telefonata in cui ti si comunica che la tua compagna è incinta vedendo così la tua vita stravolta radicalmente in pochi istanti, e di ritrovarti a pensare ogni istante a quella "cosa" che diventerà tuo figlio di cui non sai nulla ma che già vorresti proteggere, vedere crescere, abbracciare, baciare: AMARE.

Senza volerlo hai introdotto un argomento che mostra i danni pratici del diritto assoluto alla vita degli embrioni. Una cosa è la felicità derivante dalla prospettiva di avere un figlio, un'altra è la presunta compassione che si può provare per un embrione in quanto tale. Anzi capita spesso che quest'ultima impedisca la prima.
Nessuno infatti vuole impedire ad una coppia di avere figli, se non proprio i moralisti che vogliono vietare la fecondazione assistita perchè ritengono che la vita di ogni embrione sia sacra e che quindi questi non possano essere manipolati o selezionati neanche per far felice una coppia in difficoltà.
Per di più, i diritti dell'embrione, oltre a negare a molte coppie la felicità di avere un figlio, spesso calpestano il diritto dell'individuo che nascerà di essere sano. Se i genitori infatti sono affetti da malattie genetiche, anche come portatori sani, la diagnosi preimpianto e la selezione degli embrioni sani permetterebbe al nascituro di essere sano. In caso contrario si condannerebbe l'individuo che nasce al rischio di gravi malattie. A chi giova questo sterile moralismo? Ai genitori ed al nascituro non di certo, nè all'embrione malato che viene "graziato", ma che non ha alcuna coscienza di vivere.

[Antistato]

ribadisco: doveva aver bevuto parecchio quando si è posto questo genere di problema di bilanciamento così astratto e inconsistente.

o forse era tortanto da una lezione di teologia dogmatica del teol. prof. Ferrara giuliano

Non capisco cosa ci sia di inconsistente nel mettere a confronto l'etica di chi vorrebbe evitare o ridurre la sofferenza umana o animale con l'etica di chi invece vorrebbe dare dei diritti a degli organismi cellulari sol perchè il loro DNA è umano.
Non era un problema di bilanciamento, ma un problema di principi etici: il principio della massimizzazione della felicità e minimizzazione della sofferenza ha tutta la mia simpatia, il principio di collegare dei diritti assoluti ad una molecola di DNA no. Ora si da il caso che accade spesso che quest'ultimo principio escluda il primo.
Il richiamo a Giuliano Ferrara poi è del tutto fuori luogo, anche perchè lui probabilmente tiene in maggiore considerazione proprio quest'ultimo principio.
Mi chiedo quindi se quello che ha bevuto non sia stato proprio tu prima di scrivere queste sciocchezze.

[-Duca-]

Non era questo il senso della mia espressione, infatti. Volevo solo dire che chi vorrebbe evitare sofferenze agli animali non è certo più deprecabile di chi vorrebbe preservare la vita di una cellula formata dall'incontro dello spermatozoo con l'ovocita, anche qualora ciò dovesse creare problemi per la vita di individui reali.

ma infatti.. sembravo che chi ha postato il quesito avesse interpretato in modo non proprio appropriato

[Manfr]

Nel votare per la "distruzione" dell'embrione, senza ricorrere a Rothbard, mi limito a decidere in base al concetto che la vita umana ha un inizio determinabile, che è quello in cui l'uomo in potenza acquisisce autonoma capacità di sopravvivenza (se aiutato). Se non mi ricordo male, insomma, è necessario uno sviluppo cerebrale e polmonare completo.