Padre e madre

[waglione]

....

Se la bozza fosse stata pensata per sancire l’amore tra due individui non ci sarebbero state tutte queste sbavature, ma ad alcuni cattolici ed alcuni atei sarebbe venuto uno sturbo. La bozza Bindi è una grossa presa per i fondelli, ma questa ci meritiamo. Pur essendo un grande passo avanti, è un frullato di sano stato di diritto e radicato pregiudizio, un mix non perfettamente riuscito per rendere la proposta socialmente accettabile.

Trovo francamente morbosa la tua necessità di entrare nella vita di coppia delle persone per seguirne l’andamento. Verificare se è vero che stanno assieme da tot anni, esigere delle garanzie che rimangano assieme per un altro tot… Mi fai venire in mente quel film in cui l’americano sposa la ragazza dell’est per farle avere la green card, solo che qui stranieri in cerca di nazionalità non ce ne stanno. Devi ricordare che non tutti gli accorgimenti della bozza Bindi son stati formulati rispetto agli omosessuali, leggendo la bozza in diversi punti si ha la sensazione che ci si riferisca più ad un DICO badante-assistito novantenne oppure zio nipote in odore di manipolazione patrimoniale. Per questo motivo la bozza è in effetti un po’ confusa, perché mischia tipi di relazione profondamente diversi. Una storia d’amore, come un matrimonio, può essere legittima anche se dura sei mesi, uno zio e nipote che fanno un DICO per estromettere dalla successione l’altro nipote devono invece dare garanzie diverse.

Se proprio vogliamo fare i contabili – ma questo tuo modo di ragionare è secondo me inammissibile- mi pare anche ingiusto che un omosessuale che vive in una società costruita per gli eterosessuali paghi per una vita tasse che vanno anche agli asili nido, agli ospedali pediatrici, ai consultori e strutture di supporto sociale per la famiglia coppia e l’adolescenza, e non c’è limite a questo modo stravagante di ragionare perché potrei spingermi a dire che l’omosessuale non dovrebbe aver voglia nemmeno di pagare le tasse che vanno anche all’istruzione obbligatoria. Perciò evitiamo di fare i computisti, a questo punto meglio fare i teologi morali.

Quali sarebbero le spese che una coppia affronta in virtù del fatto di aver contratto matrimonio? Mi risulta che la stipula del contratto matrimoniale comporti solo sgravi fiscali, oddio sempre più ridotti negli ultimi vent’anni, per il capofamiglia con coniuge a carico.

Andar via di casa è una necessità/problema di tutti. In ogni caso la via intellettualmente onesta di procedere è chiedere maggiore tutela per la famiglia tradizionale, non togliere diritti agli altri.

Dài, waglione, ci vuole la malafede a ritenere che uno non lo fa per vantaggi economici…
Ci vuole, appunto, la fredda “logica” (come dicevo prima) di una macchina, che non conosce come si campa sulla terra.

E chi non lo farebbe per vantaggio economico? Si fotte perchè così tu hai deciso?

Poi non ho capito perchè vieti al tuo interlocutore di fare paragoni col matrimonio quando fino a 50 anni fa i matrimoni per amore non erano la regola e ci si sposava per lasciare la famiglia, farsi campare dal marito e trovarsi un buon partito. Anche oggi chissà quanti matrimoni sono basati unicamente su un ritorno economico, ma questo a te e allo Stato non può e non deve interessare.

[lotari]

Perciò evitiamo di fare i computisti, a questo punto meglio fare i teologi morali.

Ok, accontentato.

Leggiti i commenti alla fine di questa notizia:
http://www.haisentito.it/articolo/vi...markette/3883/

Leggi che cosa dice Giorgio.
Lot sono io.

E' uno scherzo? Io non credo. Se fosse stato uno scherzo, quella persona non si sarebbe ritratta, magari mi avrebbe dato soddisfazione con argomentazioni varie. Chi è quel Giorgio? E' un "anormale"? Come lo tratterebbero altre persone che vivono la sua stessa condizione? Sarebbero tolleranti nei suoi confronti?

[lotari]

Hai ragione, la guida avrebbe dovuto farsela scrivere dall'arcivescovo di Westminster.

Forse da quello di Canterbury.
http://www.repubblica.it/news/ired/u...n_2892895.html

[waglione]

Forse da quello di Canterbury.
http://www.repubblica.it/news/ired/u...n_2892895.html

Beh no, l'arcivescovo di Canterbury, che non è cattolico, è a favore delle unioni gay.

[waglione]

Ok, accontentato.

Leggiti i commenti alla fine di questa notizia:
http://www.haisentito.it/articolo/vi...markette/3883/

Leggi che cosa dice Giorgio.
Lot sono io.

E' uno scherzo? Io non credo. Se fosse stato uno scherzo, quella persona non si sarebbe ritratta, magari mi avrebbe dato soddisfazione con argomentazioni varie. Chi è quel Giorgio? E' un "anormale"? Come lo tratterebbero altre persone che vivono la sua stessa condizione? Sarebbero tolleranti nei suoi confronti?

Giuro non capisco che posti a fare quella pagina da cui si capisce che hai le manie da redentore e che probabilmente quel Giorgio è un gay che si sente in colpa di essere gay.

E quindi? Parlavamo di leggi di Stato che c'entra Giorgio?

[waglione]

Lotari devi ancora chiarirci che dimostrerebbe l'intervento singolo e anonimo di tal Giorgio su un anonimo blog....

Per non parlare del resto su, deduco, cui preferisci non rispondere.

[lotari]

Che l’arcivescovo di Canterbury poteva ben scrivere il programma di Ed Balls era una battuta (forse facevo bene a metterci uno di quegli smiley che detesto, così era più comprensibile).

Allora:
Se parlo in maniera avulsa dalla religione, solo dal punto di vista dell’opportunità sociale di quel disegno di legge, mi dici che vado a mettere il naso nelle intimità e che allora è meglio fare un discorso di “teologia morale”; se ti mostro che la morale (ma non il moralismo, ché non sono bravo a farlo) so farla, ecco che mi dici “cosa c’entra Giorgio con le leggi?”. Tu che ne sai quanti ce ne sono di quei Giorgio? E’ arcinoto che i registri delle unioni civili sono un flop in tutte le città che li hanno messi su. Poche, pochissime coppie iscritte, il boom è Pisa con qualche decina. Allora? Quel Giorgio è la mosca bianca? Questo è la dimostrazione che quel che si cerca è solo un “piede di porco” (nomen omen) propagandistico, per scardinare ogni ordine naturale.

Segui il mio ragionamento.
Per me “omosessuale” non significa nulla. E’ come definire la categoria degli “autoerotici”, è un nonsenso. Una persona è una persona. Io non vado a mettere il naso nelle intimità, per quanto mi riguarda se uno fa qualcosa c’è il confessionale, a me non interessa (a meno che non si tratti di scandalo). Ma, proprio perché non ci vado, a mettere il naso nelle intimità, cioè guardo dall’esterno la questione, dico che due uomini non legati da rapporti di parentela (come studenti, amici, etc) che convivono, per un incontrovertibile fatto di natura, possono essere solo una coabitazione e non una famiglia né una convivenza civile, che implichi un legame affettivo che si estrinseca nella sessualità. Al massimo, la loro sarà una forma di solidarietà analoga a quella che può esserci tra parenti non sposati. Ad esempio, un fratello e una sorella che vivono insieme è pacifico per tutti che non sono né una famiglia né una convivenza, ma solo una coabitazione (è una coabitazione è un rapporto tra le persone e un luogo, non tra persone) perché non sono così maligno da pensare che siano uniti da forme di affettività che si estrinsecano nell’atto sessuale. Al contrario, ma in aggiunta a ciò che dico, un padre e una figlia che vivono da soli sono una famiglia a tutti gli effetti, e io mi disinteresso se in seno a questa famiglia possano accadere cose particolari. Chiaro?

Insomma, la laicissima costituzione dice che la Repubblica “riconosce i diritti della famiglia come “società naturale fondata sul matrimonio” (art.29), cioè una comunità fondata su un rapporto di coniugio (che brutta parola, ma serve ad intenderci) o comunque, in caso di decesso di un coniuge, di paternità o maternità o da altri legami generazionali. Segui gli aggettivi: società NATURALE fondata sul matrimonio. Esiste però, dirai tu, anche la società naturale non fondata sul matrimonio e ad essa la Repubblica potrebbe riconoscere un quid minoris di diritti. E sia, ma sempre NATURALE deve essere. Forse la Costituzione potrebbe ammettere una società INNATURALE, cioè contro natura? Sarebbe assurdo, illogico. Qua non stiamo parlando di opinioni. La società naturale non fondata sul matrimonio è quella padre-figlio/a, nonno/nipote, etc (c’è un rapporto di filiazione intergenerazionale, dal quale discende un obbligo di assistenza ad un bisogno particolare dell’altra persona, ad esempio per la salute, che è tutelato e ritenuto meritorio). Fratello e sorella che vivono insieme non pensano all’unione civile perché è pacifico anche per loro che essi non sono una famiglia, ma solo una (del tutto legittima) coabitazione. Difatti, chi chiede che la comunità fratello-sorella sia qualcosa di più di una coabitazione? I due fratelli amanti di Lipsia.
La convivenza tra amici, studenti, conoscenti, docenti che condividono un appartamento nella città dove lavorano si basa su rapporti socialmente trasparenti che non richiedono l’attribuzione di uno status differente. E difatti essi non la richiedono.

Ecco che, se due persone dello stesso sesso che convivono chiedono che la loro relazione assurga a qualcosa di più e/o di diverso dalla coabitazione, automaticamente su di esser ricade l’onere di “mostrare” a che titolo è la loro unione, a dire che tra loro non c’è solo un mutuo soccorso “sociale” (che non è impedito, ma non può avere la dignità di convivenza civile soggetto e/o oggetto di diritti), ma un legame affettivo basato su altro tipo di relazione personale. Chi chiede, non chi concede, ha l’onere di dimostrare. Quando richiedi l’attribuzione di un diritto, tu non porti forse prove che sostanzino l’attribuzione di questo diritto?

Delle due, una: o è così o vale l’altro post che ho scritto, cioè che stanno cercando di trarre esclusivamente benefici economici.
Altrimenti, ma devi ancora rispondere su questo, mi devi spiegare perché la convivenza omosessuale sarebbe accettabile e l’incesto no, dovresti spiegare dov’è la differenza e il discrimine.

[lotari]

Correggo il lapsus prima che waglione mi sommerga con i suoi sarcasmi evitando, ancora una volta, di rispondermi: è ovvio che fratello e sorella possono stare nello stesso stato di famiglia e che quello che i due fratelli (fratello e sorella) di Lipsia chiedono è il MATRIMONIO non il riconoscimento di famiglia.
Tuttavia, il lapsus avvalora quello che dico: ci si disinteressa del tipo di relazione che intercorre tra fratello e sorella, dando la precedenza al legame NATURALE.

[Henry1028 (POL)]

Il problema si risolve velocemente analizzando pochi semplici punti.

La famiglia ha lo scopo di dare forza lavoro all'interno della nostra comunità, lavora e paga le tasse, la famiglia genera figli affinchè la forza lavoro perduri nel tempo.

Le coppie omossesuali potrebbero adottare bambini orfani bisognosi di una "Famiglia", se una coppia è stabile lavora e paga le tasse allora si può definire un nucleo famigliare.

Se riuscissimo ad integrare questo modello nella nostra società potremmo risolvere il problema della poca procrazione da parte dei cittadini.

[lotari]

"La famiglia ha lo scopo di dare forza lavoro all'interno della nostra comunità, lavora e paga le tasse, la famiglia genera figli affinchè la forza lavoro perduri nel tempo."

"Se una coppia è stabile lavora e paga le tasse allora si può definire un nucleo famigliare."

"Risolvere il problema della poca procrazione da parte dei cittadini..".

Dottor Malthus o mister Marx?