Aborto

[-----]

Io ieri ho scritto chiaramente che in caso di gravi malattie o malformazioni sono favorevole alla libertà di scelta, cosa c'è di strano?

non è strana l'idea in se, che ripeto non condivido...

è invece non coerente il discorso che fai a monte.... mo ti cerco il post e lo copincollo qui:

E' il relativismo che io rifiuto. Se una "cosa" è una determinata "cosa", non smetterà di esserlo perchè qualcuno (una maggioranza popolare, un organo di potere, mia nonna) decide che da quel momento non è più quella "cosa" lì ma è un'altra "cosa". Una tale decisione non è altro che una forzatura, una distorsione della realtà, finalizzata generalmente a scopi contrastanti con la natura della "cosa" in oggetto.

Ti faccio notare poi, come tu stesso sottolinei, che per quanto riguarda l'aborto la questione non è cosa sia "vita" in generale, perchè nessuno nega che un feto sotto i tre mesi sia vita, visto che si parla di vita anche per batteri e licheni, ma al limite cosa sia vita UMANA.

Ma è una questione di lana caprina, perchè non esistendo un parametro oggettivo che possa discriminare da quale momento un feto smette di essere vita non umana (e fino a quel momento cos'è? Animale, vegetale, altro, non so/non risponde?) e diventa vita umana, l'unica soluzione logica non è che si possa relativizzare il tutto con una forzatura convenzionale ed accettata a maggioranza, ma che è semplicemente sbagliato porsi la questione, perchè il feto è vita umana sempre e la questione semplicemente non sussiste.

mettendo dei limti legali (commissione bioetica o altro) nel caso ad esempio di malformazioni entri in pesante contraddizione...

[Sentinel]

Per favore, parla di cose che conosci, tipo Pippo e Paperino.

Stai cominciando a rompere i coglioni, minus...

Finche' si scherza va bene, non esagerare

[azerty]

questo in un mondo di frutta candita; putroppo, operativamente, il figlio lo porta solo uno.
La decisione non deve essere unilaterale, ma in caso di disaccordo non ci sono cazzi

In caso di disaccordo si agisce in maniera tale da dare delle garanzie alla "portatrice" ed al nascituro durante e dopo la gravidanza.
Se la donna è in perfetta salute ed il padre non è d'accordo, il padre mantenga la madre con tutte le garanzie del caso, la legge la tuteli, e solo il padre si accolli il figlio dopo.

[Fenris]

Stai cominciando a rompere i coglioni, minus...

Finche' si scherza va bene, non esagerare

Uh, che paura.

[-----]

In caso di disaccordo si agisce in maniera tale da dare delle garanzie alla "portatrice" ed al nascituro durante e dopo la gravidanza.
Se la donna è in perfetta salute ed il padre non è d'accordo, il padre mantenga la madre con tutte le garanzie del caso, la legge la tuteli, e solo il padre si accolli il figlio dopo.

e la si lega al letto....

[Fenris]

non è strana l'idea in se, che ripeto non condivido...

è invece non coerente il discorso che fai a monte.... mo ti cerco il post e lo copincollo qui:

Me lo ricordo e continuo a pensarla così, ma trovo ingiusto condannare un bambino ad una vita di sofferenze e probabilmente breve, è preferibile scegliere il male minore.

[Viaggiante]

In caso di disaccordo si agisce in maniera tale da dare delle garanzie alla "portatrice" ed al nascituro durante e dopo la gravidanza.
Se la donna è in perfetta salute ed il padre non è d'accordo, il padre mantenga la madre con tutte le garanzie del caso, la legge la tuteli, e solo il padre si accolli il figlio dopo.

Rileggi e riflettici, so che puoi farlo.

[-----]

Me lo ricordo e continuo a pensarla così, ma trovo ingiusto condannare un bambino ad una vita di sofferenze e probabilmente breve, è preferibile scegliere il male minore.

benissimo....

ma immediatamente diventi relativista....

per carità... non vederla come una accusa di incoerenza, neh. solo che alla fine nella enorme distanza che ci divide ANCHE in questo argomento stai utilizzando gli stessi ragionamenti (utilitaristici o relativisti... chiamiamoli come vuoi) miei o del panda. ovviamente portandoli a risultati opposti.

non ci puoi fare nulla, non c'è altra alternativa. o meglio una c'è. me l'hanno data i simpatici amici di tradizione cattolica. loro si sono assolutamente antirelativisti.... e sanno il prezzo che pagano.

(in tema butta un occhio al mio tred in trad cattolica sull'espianto di organi)

[Liquid Sky]

(in tema butta un occhio al mio tred in trad cattolica sull'espianto di organi)

interessante.

[Fenris]

benissimo....

ma immediatamente diventi relativista....

per carità... non vederla come una accusa di incoerenza, neh. solo che alla fine nella enorme distanza che ci divide ANCHE in questo argomento stai utilizzando gli stessi ragionamenti (utilitaristici o relativisti... chiamiamoli come vuoi) miei o del panda. ovviamente portandoli a risultati opposti.

non ci puoi fare nulla, non c'è altra alternativa. o meglio una c'è. me l'hanno data i simpatici amici di tradizione cattolica. loro si sono assolutamente antirelativisti.... e sanno il prezzo che pagano.

(in tema butta un occhio al mio tred in trad cattolica sull'espianto di organi)

Ma vedi, il mio discorso ha una sua logica perchè sceglie sempre quella che è la soluzione migliore per il bambino.

Il rifiuto del relativismo vale nella normalità, i casi eccezionali vanno trattati secondo la loro logica, non con quella dei casi normali.