Perche' L'aborto Non Puo' Essere Omicidio

[Antiglobal]

ah si? va bene. allora adesso dimmi qual e' il momento esatto in cui l'embrione che vale come una mosca, un batterio etc diventa "uomo" e quindi ucciderlo sarebbe omicidio. Dai, qual'e'?

... la nostra legge mi pare abbastanza chiara.
Credo sia una delle poche leggi non scritte "ad minchiam" ma anzi, si avvale delle conoscenze scientifiche piu' restrittive.

Se poi vogliamo raccontare le barzellette.... in un manicomio un pazzo si sta masturbando, eiacula su una macchinina, quindi ne prende un'altra e le fa scontrare.

Poi dice al vicino " oggi sono triste perche' ho appena saputo che mio figlio e' morto in un incidente stradale"....

[testadiprazzo]

Non è lecito ammazzare nulla per gusto..ma solo per necessità..
e la necessità delle canaglie..è ammazzare tutti ciò che fa comodo ai propri interessi...siano feti..gatti..mucche e maiali..e talebani..
Ma per l'uomo giusto..i motivi per uccidere non sono oziosi..e se si uccide un essere..è solo per dare la vita a qualcosa d'altro..che farà tesoro di ciò che ha soppresso..e soprattutto la rispetterà..fosse anche un microbo...ma i virus malefici..che non rispettano l'ospite..verranno sterminati senza pietà..come nemici che attentano alla nostra libertà..o meglio i ladri che attentano alla nostra vita e portafoglio..ecco..così va meglio..

[Hatukase]

In effetti si tratta semplicemente di fissare i criteri.
Ora, io non sono a favore dell'abolizione della 194, ma vi invito a considerare la pericolosità di percorrere questa china, in base alla quale nel 700 Voltaire proclamava che i neri sono animali.
E i suoi criteri erano arbitrari quanto i vostri.
Ciao.

In effetti bisogna fare la massima attenzione nel decidere se chi e quando può essere soppresso anche perchè qualora si stabilisca che in linea di principio un essere umano, a prescindere dal suo stadio di evoluzione, può essere eliminato si corre il rischio di avallare l' opera di eminenti medici quali il dott. Mengele.
Tra l' altro, mi domando, chi ha realmente l' autorità, ammesso che tale autorità poi esista, per decidere della morte altrui ?

[Antiglobal]

Uff però, il giorno in cui non davano dell'assassino a nessuno e non parlavano di abrogare la 194... ti ci metti tu a provocarli. Ora grattateli tu e chi ne ha voglia.

..... pur di genuflettersi davanti a qualcuno (vuoi il Papa Silvio, vuoi il Papa razzingher)
sono disposti a tutto.

Non e' per difendere la vita che parlano, ma per difendere il loro diritto di genuflettersi.

Detto questo, sarebbe carino che ognuno di noi si recasse in un centro di procreazione medicalmente assistita e ci si confrontasse con il problema opposto....

Possibile che non si possa pensare ad una adozione piuttosto che all'aborto?

Ovviamente, quando tutto non portasse a conseguenze di salute e/o psicologiche (vedi gravidanza da stupro) alla donna che ha deciso per l'aborto...

[Eyes Only (POL)]

Vorrei aggiungere che io sono contrario a tutte quelle questioni poste dagli "abortisti" che fanno leva sulla salute della donna o sul fatto che si possa, che ne so, andare all'estero ad abortire. Se l'embrione è una persona, infatti, non è che per salvaguardare la madre ammazziamo una persona. Allo stesso modo, non è che se l'austria e la svizzera legalizzano l'omicidio, dobbiamo farlo anche noi per non far spendere ai sicari i soldi del treno. Il problema è se l'embrione è o meno una persona. se lo è, non si può sopprimere, se non lo è, in coerenza con la soppressione più o meno tollerata di altre forme di vita, va tollerata anche la soppressione dell'embrione per fini superiori quali la soddisfazione di interessi e bisogni delle persone umane.

[Antiglobal]

Il problema è se l'embrione è o meno una persona.

Tecnicamente, non lo e' ma lo sta diventando.
Sempre tecnicamente, io credo che una persona sia tale quando ha sviluppato la maggior parte delle caratteristiche che contraddistinguono i suoi simili.

(Es. un solo braccio o una gamba non sono una persona....)

Perche' se fosse diversamente... dovremmo darci facolta' di sopprimere con facilita' chiunque non sia in grado di intendere/volere/agire in modo autonomo... e il solo pensiero di questa cosa e' disumana....

[Eyes Only (POL)]

Tecnicamente, non lo e' ma lo sta diventando.
Sempre tecnicamente, io credo che una persona sia tale quando ha sviluppato la maggior parte delle caratteristiche che contraddistinguono i suoi simili.

(Es. un solo braccio o una gamba non sono una persona....)

Perche' se fosse diversamente... dovremmo darci facolta' di sopprimere con facilita' chiunque non sia in grado di intendere/volere/agire in modo autonomo... e il solo pensiero di questa cosa e' disumana....

Non più di quanto lo è sopprimere altre forme di vita simili alla nostra..

[Antiglobal]

Non più di quanto lo è sopprimere altre forme di vita simili alla nostra..

..... in teoria, tutte le forme di vita andrebbero rispettate.
Poi c'e' la necessita' di cibarsi, proteggere le colture, evitare le punture delle zanzare etc... quindi si uccidono forme di vita "inferiori" (anche per sport... vedere caccia et vivisezione).

Quello che intendo io e' il limite di non uccidere vita appartenente alla razza umana.... cioe' uccidendo un umano si compie un gesto non umano... ovvero disumano.

E dualmente il gesto disumano avviene nel momento in cui l'essere vivente ucciso e' riconducibile ad un essere umano.

[Eyes Only (POL)]

ah si? va bene. allora adesso dimmi qual e' il momento esatto in cui l'embrione che vale come una mosca, un batterio etc diventa "uomo" e quindi ucciderlo sarebbe omicidio. Dai, qual'e'?

Innanzitutto anche le differenze nella tutela della vita tra quella della mucca, del gatto e dell'essere umano è questione di sfumature ed è l'uomo che ha arbitrariamente assegnato gerarchie ben definite; quindi dovrebbe coerentemente farlo anche nei confronti dell'embrione.

Se dovessi indicare un criterio per assegnare questa posizione gerarchica, io direi che essendo le peculiarità umane, che rendono l'uomo "qualitativamente" speciale, delle qualità cerebrali, si dovrebbe considerare essere umano un essere che assurga ad attività cerebrali tipiche ed esclusive del genere umano.

Tra la decima e dodiciesima settimana si sviluppa il cervello ed inizia nell'embrione l'attività celebrale. Questo è infatti il momento in cui la legge non consente più l'aborto. Si parla però di generica attività cerebrale, non di quella attività esclusivamente umana, che arriverà evidentemente più in la nel tempo. E' solo in quel momento che io fisserei l'inizio della tutela speciale per una vita speciale. Finchè ha una attività cerebrale non più evoluta, più speciale di quella di un cagnolino, non vedo proprio perchè lo si dovrebbe tutelare più di un cagnolino!

Immagino che se lo si volesse si potrebbero creare le apparecchiature e le procedure per determinare l'esatto istante in cui inizia quel tipo di attività cerebrale. La legge invece si tiene prudente assegnando semplicemente all'inizio dell'attività cerebrale (di qualunque tipo.. anche primaria) l'inizio della tutela giuridica.

[Hatukase]

Innanzitutto anche le differenze nella tutela della vita tra quella della mucca, del gatto e dell'essere umano è questione di sfumature ed è l'uomo che ha arbitrariamente assegnato gerarchie ben definite; quindi dovrebbe coerentemente farlo anche nei confronti dell'embrione.

Se dovessi indicare un criterio per assegnare questa posizione gerarchica, io direi che essendo le peculiarità umane, che rendono l'uomo "qualitativamente" speciale, delle qualità cerebrali, si dovrebbe considerare essere umano un essere che assurga ad attività cerebrali tipiche ed esclusive del genere umano.

Tra la decima e dodiciesima settimana si sviluppa il cervello ed inizia nell'embrione l'attività celebrale. Questo è infatti il momento in cui la legge non consente più l'aborto. Si parla però di generica attività cerebrale, non di quella attività esclusivamente umana, che arriverà evidentemente più in la nel tempo. E' solo in quel momento che io fisserei l'inizio della tutela speciale per una vita speciale. Finchè ha una attività cerebrale non più evoluta, più speciale di quella di un cagnolino, non vedo proprio perchè lo si dovrebbe tutelare più di un cagnolino!

Immagino che se lo si volesse si potrebbero creare le apparecchiature e le procedure per determinare l'esatto istante in cui inizia quel tipo di attività cerebrale. La legge invece si tiene prudente assegnando semplicemente all'inizio dell'attività cerebrale (di qualunque tipo.. anche primaria) l'inizio della tutela giuridica.

Questo è un discorso assai pericoloso e di chiaro stampo nazista.
Se si può uccidere legalmente un essere umano solo in base alle caratteristiche della sua attività cerebrale in futuro basterà cambiare i parametri e si tornerà a mettere nelle camere a gas i cerebrolesi, down, etc. tutta gente ritenuta "inutile" e "sub umana".
Ma vi rendete conto della cagate mostruose che state dicendo oppure postate solo per il gusto di schiacciare i tasi del PC???