Riscaldamento virtuale

[westminster]

Nonostante il grande spazio che la propaganda dell'ONU e di Gore continua ad avere sui media, l'ipotesi apocalittica sulla causa umana del riscaldamento globale trova sempre meno consenso nella comunità scientifica. Il Canada's National Research Council ed il Max Planck Institute tra gli altri si dedicano allo studio dell'attività solare e prevedono un possibile raffreddamento globale, e il dott. Arthur Robinson, co-fondatore dell'istituto dell'Oregon di Scienza e Medicina, mette in guardia sul pericolo della “scienza per consenso” praticata dalle Nazioni Unite.

Il dott. Robinson, in collaborazione con altri scienziati, è stato uno dei primi critici delle teorie apocalittiche sul riscaldamento globale. Ha scritto articoli e creato video presentazioni che dimostrano come l'ipotesi del riscaldamento globale causato dall'uomo sia errata, mostrando che l'ipotesi non è sostenuta da prove osservabili. Per giungere a questa conclusione, il professor Robinson ed i suoi colleghi hanno raccolto i risultati di centinaia di studi su ogni aspetto dell'ipotesi del riscaldamento.Questa intervista è stata raccolta da William F. Jasper di The New American.

___________________________

The New American: Accendi un qualsiasi canale, apri qualunque giornale o rivista ed è chiaro che siamo bombardati dal messaggio che la terra sta riscaldando. C'è qualche base per questo proclama?

Dott. Arthur Robinson: Sì, ma la temperatura sta aumentando soltanto di 0.5° C al secolo. Inoltre, questo aumento non è causato dall'attività umana.

TNA: Coloro che incolpano l'umanità di causare il riscaldamento globale risponderebbero a questo punto dicendo che la temperatura della terra è la più calda in 400 anni e che questo è significativo.



Dott. Robinson: Hanno ragione, ma vi mostrano soltanto i dati degli ultimi 400 anni. Se si considerano i dati per un intervallo di tempo più lungo, si vede che le temperature oggi non sono particolarmente calde. La temperatura attuale è intorno alla media per i 3.000 anni scorsi. Era molto più caldo durante l'optimum climatico medioevale di 1.000 anni fa (si veda figura 1). Il clima, come sappiamo dalle annotazioni storiche, era perfettamente buono durante quel periodo caldo. In effetti, era un po' migliore. Così, sì, è il periodo più caldo negli ultimi 400 anni. Inoltre, la temperatura, che sta aumentando molto lentamente, è correlata con l'attività del sole, non con l'uso degli idrocarburi (si veda figura 3).

TNA: Quelle stesse persone direbbero che la scienza ha parlato, che la CO2 è la causa. Cosa ne dite?

Dott. Robinson: Gore, ed altri, ci dicono che la CO2 è una sostanza inquinante e che gli esseri umani hanno causato questo terribile problema. Ma realmente l'atmosfera contiene un sacco di anidride carbonica. L'anidride carbonica, l'acqua e l'ossigeno sono necessari per la vita. Senza queste sostanze nell'atmosfera, la vita non sarebbe possibile. Tutto il carbonio nei nostri corpi inizia come anidride carbonica atmosferica. In più, noi stiamo aggiungendo soltanto moderatamente e temporaneamente ai livelli della CO2.

L'anidride carbonica si muove attraverso l'atmosfera nella sua strada verso gli oceani e la biosfera. L'uso umano ha causato un aumento transitorio durante il secolo passato – da circa lo 0.03 per cento allo 0.04 per cento delle molecole atmosferiche. L'uomo sta producendo circa 8 gigatons all'anno, ma ci sono 40.000 gigatons nella biosfera e negli oceani.

TNA: Da dove vengono?

Dott. Robinson: Sono già lì – generati come parte della natura. Fra il 1880 ed il 1890, il livello di CO2 nell'atmosfera era di circa 295 ppm [parti per milione]. Per un confronto, questo ufficio ora sta aumentando verso 1.000 ppm perché stiamo tutti esalando anidride carbonica.

L'aumento causato dall'uomo nell'atmosfera non è permanente, ma provvisorio. Questo aumento è mantenuto soltanto dalla nostra produzione e, non appena smetteremo di produrne in qualche momento futuro in cui la nostra tecnologia avanzerà, tornerà al suo livello naturalmente controllato.

Quando usiamo gli idrocarburi, l'anidride carbonica risultante passa attraverso l'atmosfera nel suo moto verso agli oceani e la biosfera, così c'è un aumento nell'atmosfera. L'anidride carbonica sta un periodo molto corto di circa sette anni nell'atmosfera. Tuttavia, quando è nella più alta concentrazione, è meraviglioso per noi perché fa crescere le nostre piante più velocemente, il che aumenta sensibilmente la quantità e la diversità della vita animale e vegetale.

TNA: Al Gore inoltre dice che la IPCC dell'ONU ha parlato ed il dibattito è finito, perché c'è un consenso. Cosa ne dite?

Dott. Robinson: Ora l'ONU sostiene di avere circa 2.500 persone e circa 600 scienziati seriamente coinvolti. Questo è ciò che Al Gore indicherebbe ad oggi.

Abbiamo più di 22.000 scienziati firmatari della nostra petizione sul riscaldamento che hanno visionato la questione e concluso essenzialmente l'opposto di questa gente delle Nazioni Unite. Questo non dice niente sulla scienza. La scienza non dipende dai voti. Che ne abbiamo 22.000 e l'ONU può averne 600, non importa. L'unica cosa che la nostra petizione dimostra è che non c'è consenso fra gli scienziati a sostegno delle asserzioni dell'ONU.

Le questioni scientifiche non vengono mai risolte in questo modo. La scienza riguarda la verità naturale. La verità non necessita di alcun avvocato. Si impone da sé.

Nella scienza, uno scienziato può scoprire la verità su qualcosa. Allora sviluppa un'ipotesi e l'ipotesi è esaminata attraverso vari mezzi. A condizione che l'ipotesi superi le prove sperimentali, essa diventa più forte e più ci si conta – a meno che venga a mancare una prova sperimentale. Se è un'ipotesi molto buona con una vasta utilità, può spargersi in tutta l'intera comunità scientifica e trasformarsi in una parte della base della conoscenza scientifica. Il processo tramite cui questo è fatto non è la cosa importante. La verità è importante. La verità scientifica non si determina con votazioni o convocando riunioni.

TNA: Ma guardando alle dichiarazioni di Nazioni Unite, IPCC e media, il pubblico medio può essere portato a credere che abbiano calcolato il riscaldamento globale.

Dott. Robinson: La scienza del clima è una scienza molto primitiva. L'atmosfera è un sistema complicato, in qualche modo simile alla biochimica umana. Conosciamo alcune cose, ma non conosciamo la maggior parte dei fatti necessari. Com'è noto, i climatologi hanno difficoltà a predire il tempo con una settimana o due in anticipo. Certamente non possono predire il clima per molti anni a venire.

Ci sono alcuni scienziati molto bravi, come Richard Lindzen al MIT, che lavorano sui particolari della teoria del clima e tentano di capire dettagliatamente l'atmosfera. Stanno avanzando lentamente verso la soluzione finale di questo sistema molto complesso. Oggi, questo sistema può essere valutato soltanto empiricamente perché ancora non è compreso.

Possiamo mostrare che l'ipotesi di riscaldamento globale causato dall'uomo è falsa, tuttavia, perché abbiamo abbastanza dati empirici per falsificare questa ipotesi. Il riscaldamento globale causato dall'uomo è un'ipotesi a cui sono venute a mancare tante prove sperimentali da essere chiaramente senza valore.

TNA: Alla persona media, quei rapporti della IPCC paiono molto autorevoli, molto preoccupanti. A noi sembra come una battaglia fra due schieramenti di esperti. Come possiamo sapere a chi credere?

Dott. Robinson: In primo luogo, solo perché l'ONU ha speso un'enorme quantità di denaro per convocare riunioni di 600 persone principalmente interessate – molte delle quali stanno ricevendo concessioni di ricerca ed altri benefici accessori per partecipare – per provare a determinare qualcosa che non è conoscibile con i dati e le tecniche attuali e per produrre un rapporto, non dimostra niente.

Inoltre, molti di questi 600 non sono d'accordo con le conclusioni a cui l'ONU-IPCC fa pubblicità. Agli scienziati non è mai permesso di approvare o disapprovare la relazione finale e molte delle osservazioni che presentano per la pubblicazione nel rapporto sono rifiutate dai burocrati dell'ONU.

In primo luogo, il rapporto che inizialmente è stato rilaciato al pubblico dall'ONU-IPCC è un sommario esecutivo messo assieme da una manciata di persone compresi burocrati, politici, operatori dell'ONU ed alcuni scienziati. Pubblicano un resoconto sommario con propaganda dell'ONU dentro. Quindi ritornano ai rapporti dei 600 scienziati ed inseriscono delle frasi in quei rapporti in modo che siano conformi al sommario.

In nessun momento in questo processo i 600 votano l'approvazione o la disapprovazione del loro stesso rapporto o del resoconto sommario. Così questo rapporto non è neppure approvato dalle persone che si sostiene l'abbiano creato. Questo è un processo fraudolento.

TNA: Non usano lo stesso vostro insieme dei dati?

Dott. Robinson: Sì, per la maggior parte. Salvo che spesso non eticamente omettono quella parte dei dati che non collima con la loro ipotesi. Selezionano la parte dei dati che favorisce la loro conclusione e scartano il resto.

Se giocate con i dati, potete falsificare. Così l'ONU raccoglie solo parte dei dati. Noi li consideriamo tutti.

TNA: Gli scienziati che non hanno timore di parlare sono accusati tipicamente dagli ambientalisti di essere pagati dalle compagnie petrolifere.

Dott. Robinson: Bene, non siamo mai stati abbastanza fortunati da ricevere soldi da loro e intendo in ogni senso, personalmente, professionalmente nel nostro laboratorio, o in qualsiasi maniera. Non abbiamo ricevuto mai una moneta da dieci centesimi di dollaro da qualcuno che avesse un interesse economico specifico in questa questione. Tuttavia, il potere dell'ONU di controllare e razionare l'energia nel mondo – il reale obiettivo della loro attività - avrebbe un effetto terribile e negativo sulle vite di tutti gli americani. In questo senso, tutti i nostri sostenitori hanno un interesse economico.

TNA: Al Gore inoltre fa una grande questione della recessione dei ghiacciai.



Dott. Robinson: Ma mostra soltanto i dati per intervalli limitati di tempo che sembrano sostenere le sue affermazioni. Qui c'è la curva dei ghiacciai mondiali (si veda figura 2) basata su una media dei ghiacciai di tutto il mondo per cui ci sono buone annotazioni. Alcuni ghiacciai in realtà stanno aumentando, ma in media i ghiacciai stanno diminuendo – verso lunghezze più normali tipiche delle temperature globali medie di lunga durata. Questa curva è compensata entro 20 anni perché c'è un ritardo di circa 20 anni fra l'aumento di temperatura e la riduzione dei ghiacciai.

Così l'aumento di temperatura riflesso nelle lunghezze dei ghiacciai comincia circa nel 1800. I ghiacciai si stanno riducendo da 200 anni. Hanno cominciato a ridursi un secolo prima che quantità significative di CO2 fossero prodotte dall'attività umana. Noti inoltre che la riduzione è lineare. L'uso degli idrocarburi è aumentato di sei volte e il tasso di fusione dei ghiacciai non è cambiato affatto.

I ghiacciai hanno cominciato a ridursi molto prima che usassimo quantità significative di idrocarburi e, quando abbiamo sestuplicato la nostra produzione, il tasso di riduzione non è cambiato. Di conseguenza, l'uso umano dell'idrocarburo non è evidentemente la causa della riduzione dei ghiacciai o del leggero aumento naturale della temperatura che sta causando quella riduzione.

TNA: Quindi che cosa sta causando il riscaldamento della terra?



Dott. Robinson: Un buon indizio è contenuto nei dati che mostrano la temperatura dell'aria artica contro l'attività solare (si veda figura 3). C'è una buona correlazione. Anche la temperatura in superficie contro i dati sull'attività solare correlano bene (si veda figura 4).

TNA: Cosa pensa della dimostrazione di Gore nel suo film, con quei grafici molto grandi, che la temperatura segue la traccia della CO2 ed è, quindi, la causa di quel riscaldamento?

Dott. Robinson: In quelle curve, la temperatura sale prima della CO2 e scende prima della CO2. La CO2 è in ritardo sulla temperatura. Ed il motivo è che l'aumento della CO2 è causato dall'aumento di temperatura piuttosto che viceversa. Quando le temperature aumentano, l'anidride carbonica viene rilasciata dagli oceani, proprio come l'anidride carbonica dalle bibite analcoliche quando la loro temperatura aumenta. Gore mostra le curve con povera risoluzione, di modo che questo non può essere notato dall'osservatore. Il suo film è pieno di dozzine di altri errori e false dichiarazioni intenzionali.

Il mio favorito è la parte in cui Gore dice che “gli scienziati che si specializzano nel riscaldamento globale hanno i modelli al computer che molto tempo fa hanno predetto questa scala di aumento di temperatura.” Quindi visualizza un grafico delle loro presunte “previsioni” e delle pretese temperature reali.

Questo grafico è fasullo in diversi sensi, ma il più notevole è che la curva prevista dal computer comincia nel 1938 – prima che sia Al Gore che il computer fossero stati inventati. A meno che Al Gore abbia inventato il computer prima di nascere, e non lo abbia mostrato a nessuno tranne che ai modellatori del clima fino a dopo la II Guerra Mondiale, questo è impossibile, perché non c'erano computer nel 1938!

TNA: Parlando dei computer, permettere che l'ONU assuma la direzione dell'energia mondiale avrebbe un grande effetto sul nostro livello di vita, o no?



Dott. Robinson: Uno stimato nove per cento dell'energia degli Stati Uniti oggi è usato per alimentare i computer ed Internet. Questa tecnologia non può esistere senza energia. Le automobili richiedono energia. Non potete riscaldare la vostra casa senza energia.

Se l'ONU controlla, raziona e tassa l'energia, avrà il potere di decidere se potete far funzionare una stufa a legno, se potete far funzionare un'automobile, o se potete usare la tecnologia che permette la nostra vita moderna. Quando lo dite alla gente, vi guardano strano. Non credono che possa accadere.

Il potere di tassare e razionare l'energia è il potere di controllare il mondo – di avere il controllo della vita e della morte su ogni essere umano sul pianeta. Nessun governo dovrebbe mai avere questo potere. Il programma di Nazioni Unite e IPCC non riguarda il clima o la salvezza dell'ambiente. Riguarda il potere e il denaro – montagne di denaro.

Se Gore e l'ONU avranno successo, l'effetto non sarà solo la diminuita prosperità negli Stati Uniti. Nei paesi sottosviluppati, miliardi di persone si stanno sollevando dalla povertà grazie all'energia degli idrocarburi. Se la loro disponibilità di energia sarà razionata e tassata, scivoleranno indietro nella povertà, nella miseria e nella morte. Questo soddisfa il programma di controllo della popolazione delle Nazioni Unite.

Se l'abuso e la falsificazione del metodo scientifico che guida la mania del riscaldamento causato dall'uomo avrà successo, causerà i più grandi atti di genocidio umano che il mondo abbia mai conosciuto.

Deve essere fermato.

http://gongoro.blogspot.com/2008/02/...-virtuale.html

[alexeievic]

ma quale riscaldamento globale.. qui fa un freddo cane pure oggi.

[MEROVINGIO]

io sto ancora aspettando la glaciazione promessa dagli ambientalisti 20 anni fa

pensavo di avere una ghiaciaio in cortile , ma a quanto pare .......



scherzi a part4e , x me bisogna regolare la scienza
gli scienziati sembrano essere i nuovi profeti della verità

in realtà sono solo 4 pezzenti morti di fame che x mantenere il loro magro stipendietto di qualche migliaia di € venderebbero anche il cxxxx dellla loro madre

[mathasaluti]

io sto ancora aspettando la glaciazione promessa dagli ambientalisti 20 anni fa

pensavo di avere una ghiaciaio in cortile , ma a quanto pare .......



scherzi a part4e , x me bisogna regolare la scienza
gli scienziati sembrano essere i nuovi profeti della verità

in realtà sono solo 4 pezzenti morti di fame che x mantenere il loro magro stipendietto di qualche migliaia di € venderebbero anche il cxxxx dellla loro madre

non per fare il polemico ma che il riscaldamento del pianeta abbia avuto un impennata negli ultimi anni pensavor fosse una cosa talmente ovvia da nn necessitare una discussione...
e non lo dico io ma lo dicono scienziati da tutte le parti del mondo,venne discusso a Kyoto echi vive in america lo sa benissimo i danni che i vari uragani lasciano ogni anno..in Cina una nevicata come quest anno non si ricorda a memoria d uomo.Ma scusate,ma che in Italia nevichi al sud e non al nord vi sembra normale?
DOve vivo io non si ricordava un inverno cosi mite a memoria d uomo,Bressanone generalmente dovrebbe essere sotto zero mentre siamo sui 10-12,per essere a febbraio lo trov a dir poco strano...

[mathasaluti]

by Dr. Jeffrey M. Masters
Chief Meteorologist, The Weather Underground, Inc.

The disaster film epic, The Day After Tomorrow™, depicts a world where global warming triggers an abrupt climate change, creating a global superstorm that unleashes unimaginable worldwide weather disasters. In the span of just a few days, tornados devastate Los Angeles, huge hail pounds Tokyo, and colossal storm surge waves and blizzards whip New York. Could it really happen? Could global warming really cause such incredible disasters?
Like much science fiction, The Day After Tomorrow™ is based on some solid scientific fact. Recent scientific discoveries show that the present day climate is unusually stable, and that "normal" climate for Earth is the climate of frequent extreme jumps--like a light switch flicking on and off. Thus, the popular conception that global warming will lead to a slow and steady increase in temperature that humans can readily adapt to may be incorrect. Global warming could push the climate system past a threshold where a sudden, irreversible climate shift would occur. This would most likely happen if the increased precipitation and glacial melt water from global warming could flood the North Atlantic with enough fresh water to slow down or even halt the mighty Gulf Stream ocean current. Without the Gulf Stream pumping warm, tropical water to the North Atlantic, average temperatures would cool in Europe and North America by 5癋 or more in just a few years--not enough to trigger a full-fledged ice age, but enough cooling to bring snows in June and killing frosts in July and August to New England and northern Europe, such as occurred in the famed "year without a summer" in 1816. In addition, shifts in the jet stream pattern would bring about severe droughts and damaging floods in regions unaccustomed to such events, greatly straining global food and water supplies. Climate experts consider a sudden global warming-induced climate shift unlikely in the next 100 years, but do acknowledge their computer models are too crude to know just what the probabilities are.
But no, a sudden global warming-induced climate shift could not cause the kind of instant wild weather mayhem depicted in the movie. In this respect, The Day After Tomorrow is science Fiction with a capital "F". The laws of meteorology get seriously abused here. Consider the book the movie is based on, The Coming Global Superstorm, by Whitley Streiber and Art Bell. Whitley Streiber is a UFO expert and author of the best-selling 1985 book Communion, a non-fiction account of his abduction by extra-terrestrials. Art Bell hosts a nationally syndicated all-night radio show, Coast to Coast AM, which specializes in UFOs and the supernatural. They argue that a sudden climate shift would create such strong atmospheric instability that an incredible "superstorm" must result. Powerful clusters of thunderstorms in the Arctic would penetrate deep into the stratosphere, bringing -150癋 upper atmospheric air to the surface, flash freezing any living thing caught outside. The clusters of thunderstorms would merge into a continent-sized "superstorm" that would suck energy from the oceans heated by global warming, generating winds of 100-200 mph, blizzard conditions with hundreds of feet of snow, temperature falls in Canada of 100 degrees in an hour, and incredible thunderstorms with huge hail and tornados.
The primary scientific evidence Streiber and Bell offer to support their intuition involves the discovery of wooly mammoths with partially digested plant remains in their stomachs: "The sudden freezing that killed these animals required much more than a bad storm. It required a storm that was capable of delivering unprecedented levels of extreme cold to the surface and doing it so suddenly that the animals which were caught placidly grazing, did not even have time to look up.... To all appearances they were simply frozen solid where they stood without enough warning to do more than raise their heads." It takes a pretty talented scientist to infer the existence of "superstorms" from the appearance of how a frozen animal held its head, especially when ice core, sediment core, and tree ring studies all show no evidence of historical superstorms. But Bell and Streiber are not scientists, and certainly didn't run any computer models of the atmosphere to verify their theories. Modern computer models of the Earth's weather show that the only types of storms planet Earth can manage are the current ordinary hurricanes, blizzards, and thunderstorms. The formation and evolution of the superstorm as described in The Day After Tomorrow and The Coming Global Superstorm is a meteorological impossibility. Let's summarize just a few of the scientific impossibilities in the movie:
The superstorm sucks vast quantities of frigid upper atmospheric air down to the surface, flash freezing any living thing caught outside. However, any graduate of a high school physics course could tell you that the air would warm on its descent in response to the requirements of the Ideal Gas Law, and would never be able to flash freeze anything. One scientist in the movie does remember his high school physics and asks, "But wouldn't the air warm as it descends?" But the senior scientist replies, "No, it's moving too fast!" Sorry, guy, but the Ideal Gas Law applies no matter how fast the air is moving. If you were on my thesis committee, I'd kick you off.

Clusters of thunderstorms cannot merge together to form a continent-scale blizzard with a calm eye over land. Huge storms with calm eyes can only happen over the oceans. These storms are called hurricanes, and require that the core of the storm be over warm ocean waters in order to utilize the powerful latent heat energy that water vapor gives up when it condenses into rain. And the laws of physics do not allow these type of storms to create blizzard conditions, only heavy rain.

A 300-foot high storm surge whipped up by the intense winds of the superstorm smashes through Manhattan. There's a little problem here--the winds needed to create a storm surge of this magnitude are probably at least twice the speed of sound (1200 mph), yet there is little apparent wind on the ocean's surface as the wave smashes ashore.

The superstorm is shown in many scenes rotating clockwise, and in other scenes counter-clockwise. Oops, all large-scale storm systems in the Northern Hemisphere must rotate counter-clockwise, thanks to one of the laws of physics on a rotating planet called the Coriolis force.

So, enjoy the special effects. Discuss how you wished they'd spent more money showing more special effects instead of showing so much drippy melodrama. Ponder the precautionary nature of the tale as you drive home in your fossil-fuel guzzling vehicle, and take the opportunity to learn more about the science of abrupt climate change-- but don't take the movie seriously. It's science Fiction.

http://blog.5d.cn/user2/sujin/200411/28134.html

[Ronnie]

applausi, grandissimo post di Westminster, aggiungo:

IBL focus: Richard Linzen [MIT] il riscaldamento globale è la religione dei nostri tempi
http://www.politicaonline.net/forum/...=331114&page=1

[Ronnie]

non per fare il polemico ma che il riscaldamento del pianeta abbia avuto un impennata negli ultimi anni pensavor fosse una cosa talmente ovvia da nn necessitare una discussione...
e non lo dico io ma lo dicono scienziati da tutte le parti del mondo

spiegalo ad alcuni dei più grandi scienziati italiani che han firmato questa lettera

LETTERA APERTA AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA

[...]
Come cittadini e uomini di scienza, avvertiamo il dovere di rilevare che la tesi sottesa al Protocollo, cioè che sia in atto un processo di variazione del clima globale causato quasi esclusivamente dalle emissioni antropiche, è a nostro avviso non dimostrata, essendo l’entità del contributo antropico una questione ancora oggetto di studio.
[...]

Presidente: Renato Angelo Ricci
Consiglio di Presidenza: Franco Battaglia
Carlo Bernadini
Tullio Regge
Giorgio Salvini
Umberto Tirelli
Umberto Veronesi
Consiglio Direttivo:
Cinzia Caporale
Giovanni Carboni
Maurizio Di Paola
Guido Fano
Silvio Garattini
Roberto Habel
Corrado Kropp
Giovanni Vittorio Pallottino
Ernesto Pedrocchi
Francesco Sala
Gian Tommaso Scarascia Mugnozza
Paolo Sequi
Ugo Spezia
Giorgio Trenta
Giulio Valli
Paolo Vecchia
Altri firmatari:

Claudia Baldini
Argeo Benco
Ugo Bilardo
Giuseppe Blasi
Paolo Borrione
Cristiano Bucaioni
Luigi Chilin
Raffaele Conversano
Carlo Cosmelli
Riccardo DeSalvo
Silvano Fuso
Oliviero Fuzzi
Giorgio Giacomelli
Renato Giussani
Luciano Lepori
Carlo Lombardi
Alessandro Longo
Stefano Monti
Antonio Paoletti
Salvatore Raimondi
Marco Ricci
Roberto Rosa
Angela Rosati
Massimo Sepielli
Elena Soetje Baldini
Roberto Vacca
Giuseppe Zollino

http://www.galileo2001.it/materiali/...ropogenico.php

SUL CONTRIBUTO ANTROPOGENICO AI CAMBIAMENTI CLIMATICI *

- Premessa
- Fonti delle conoscenze
- Stato delle conoscenze
- L'approccio probabilistico e di scenario
- Conclusioni
- Bibliografia

* Documento tratto dal volume Scienza e Ambiente: conoscenze scientifiche e priorità ambientali (Volume II) a cura del Comitato Scientifico ANPA (Roma, luglio 2002)
- Presentazione
- Introduzione
- Scarica il volume in formato PDF

[euvitt (POL)]

il riscaldamento della terra è un dato politico non scentifico.
Mi sono interessato a questo problema dopo aver letto Stato di paura - un romanzo di Michael Crichton che è solo uno scrittore ma primma di scrivere cappellate si è ben fatto consigliare da scienziati vari.
Lo stato di fatto è che la terra NON si sta riscaldando ad eccezione degli agglomerati urbani che disperdono male il calore.
Molti seri scienziati appoggiano questa tesi portata avanti disperatamente da alcuni gruppi politici.
Da non confondere inquinamento con riscaldamento! uno c'è l'altro no
Non cito fonti perchè queste cose le ho studiate qualche tempo fa e non mi ricordo a mente dove ho cercato i dati. Se serve faro uno sforzo "apolitico"

[Sheera (POL)]

il riscaldamento della terra è un dato politico non scentifico.
Mi sono interessato a questo problema dopo aver letto Stato di paura - un romanzo di Michael Crichton che è solo uno scrittore ma primma di scrivere cappellate si è ben fatto consigliare da scienziati vari.
Lo stato di fatto è che la terra NON si sta riscaldando ad eccezione degli agglomerati urbani che disperdono male il calore.
Molti seri scienziati appoggiano questa tesi portata avanti disperatamente da alcuni gruppi politici.
Da non confondere inquinamento con riscaldamento! uno c'è l'altro no
Non cito fonti perchè queste cose le ho studiate qualche tempo fa e non mi ricordo a mente dove ho cercato i dati. Se serve faro uno sforzo "apolitico"

Ho un nipote climatologo che lo sostiene da anni. Questa storia del riscaldamento gli serve per cercare di condizionare gli emergenti, Cina e India soparattutto.
Pensassero piuttosto all'inquiamento, specie urbano, che ammazza un sacco di persone!

[MEROVINGIO]

non per fare il polemico ma che il riscaldamento del pianeta abbia avuto un impennata negli ultimi anni pensavor fosse una cosa talmente ovvia da nn necessitare una discussione...
e non lo dico io ma lo dicono scienziati da tutte le parti del mondo,venne discusso a Kyoto echi vive in america lo sa benissimo i danni che i vari uragani lasciano ogni anno..in Cina una nevicata come quest anno non si ricorda a memoria d uomo.Ma scusate,ma che in Italia nevichi al sud e non al nord vi sembra normale?
DOve vivo io non si ricordava un inverno cosi mite a memoria d uomo,Bressanone generalmente dovrebbe essere sotto zero mentre siamo sui 10-12,per essere a febbraio lo trov a dir poco strano...

ma neanche io voglio essere polemico
semplicemente , sto ancora apettando la glaciazione promessa dali ambientalisti 20 anni fa
gli stessi ambientalisti che oggi ci scannano i coxxxoni con il presunto riscaldamento terrestre


allora , arriva sta glaciazione , o no?????