Trovato l' anello mancante

[claddav]

:gratgrat:
Fammi capire: la teoria evoluzionista quindi non falsificherebbe il creazionismo? O, viceversa, quale sarebbe la prova provata della falsità della teoria dell'evoluzione? E per caso l'evoluzionismo preclude l'intervento di un Dio creatore?

Quando ci si renderà conto che esiste un grave errore epistemiologico mettendo nello stesso calderone sia la teoria scientifica della biologia evolutiva, che la filosofia del materialismo ateista, non si potrà mai giungere ad una discussione seria sulla materia.

La teoria evoluzionistica semplicemente è in antitesi con l'ipotesi delle specie fisse , con l'idea della terra giovane e quindi ad esempio con il creazionismo che prende come riferimento 'letterale' la genesi.(alla De Mattei per intenderci)

La teoria evoluzionistica di stampo darwiniano (nuova sintesi ed ora evodevo) è in antitesi , nel senso che lo rende non necessario , con qualsiasi ipotesi di intervento diretto 'divino' nella speciazione , vedi ID(Behe e compari) o Dio ingegnere genetico.

La teoria evoluzionistica di stampo darwiniano non è in contrasto con altre ipotesi più trascendenti del tipo teistico(Facchini o Ayala) o similari al principio antropico.(Dio che progetta le 'leggi naturali')

Ovvio che per un ateo materialista(Dawkins) non vi sono problemi di accettazione anche metafisica della teoria evoluzionistica.

[UgoDePayens]

La teoria evoluzionistica semplicemente è in antitesi con l'ipotesi delle specie fisse , con l'idea della terra giovane e quindi ad esempio con il creazionismo che prende come riferimento 'letterale' la genesi.(alla De Mattei per intenderci)

La teoria evoluzionistica di stampo darwiniano (nuova sintesi ed ora evodevo) è in antitesi , nel senso che lo rende non necessario , con qualsiasi ipotesi di intervento diretto 'divino' nella speciazione , vedi ID(Behe e compari) o Dio ingegnere genetico.

La teoria evoluzionistica di stampo darwiniano non è in contrasto con altre ipotesi più trascendenti del tipo teistico(Facchini o Ayala) o similari al principio antropico.(Dio che progetta le 'leggi naturali')

Ovvio che per un ateo materialista(Dawkins) non vi sono problemi di accettazione anche metafisica della teoria evoluzionistica.

Ma non mi dire! Allora l'avevo proprio capita bene: Dawkins quando parla di cellule può farlo da biologo OPPURE da filosofo ateo materialista...

E io che pensavo che l'evoluzionismo avesse spazzato via Dio Creatore!! :gluglu:

P.S. Dal punto di vista della teologia cattolica, è più o meno dal secondo dopoguerra che viene pacificamente accettata un'età del creato ben superiore a quella "letteralmente" estrapolata dal racconto biblico. Se l'atto creativo di Dio fosse avvenuto in sette miliardi di anni , ma fosse stato "spiegato" a Mosé e per mezzo suo agli Ebrei come un fatto avvenuto in sette giorni, nulla cambierebbe della sostanza.

In realtà quindi il dilemma (questo sì) scientifico è quello tra EVOLUZIONE e FISSISMO. Che poi, anche lì dovremmo distinguere fra macroevoluzione e microevoluzione. Tra chi pensa che l'uomo derivi dalla scimmia, e chi pensa che la scimmia odierna abbia avuto un progenitore qualche milione di anni fa, biologicamente fosse diverso dalle scimmie che vediamo noi oggi, ma che mai e poi mai sarebbe potuto diventare un uomo...

[claddav]

Ma non mi dire! Allora l'avevo proprio capita bene: Dawkins quando parla di cellule può farlo da biologo OPPURE da filosofo ateo materialista...

Quando parla di cellule parla da biologo , quando parla delle implicazioni metafisiche da filosofo ateo materialista.
Se non sei in grado di capire i vari contesti puoi seguire questa semplice linee guide per Dawkins

List of publications by Richard Dawkins - Wikipedia, the free encyclopedia

Gli Academic papers sono indubbiamente scritti nella veste di biologo ricercatore.

I books li puoi dividere fra opere di divulgazione di Biologia :
esempio 'The Blind Watchmaker' oppure il più recente The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution. in cui il rigore è sicuramente minore ma l'impostazione rimane quello del biologo.

Opere come 'The God Delusion' sono tipcamemente 'filosofiche' in cui la biologia è solo da supporto(ed ottimo supporto a mio parere) alle considerazioni di Dawkins.

Allo stesso modo di Ayala che in questo libro

HOEPLI.it :: IL DONO DI DARWIN ALLA SCIENZA E ALLA RELIGIONE - AYALA FRANCISCO J.

Quando parla di biologia lo fa con la medesima competenza ma dal punto di vista metafisico opera una operazione diversa , cercando di elaborare una compatibilità con la teologia cristiana.

Il fatto che entrambi siano biologi evoluzionistici(in senso darwininiano) non impedisce di avere diverse metafisiche , ovviamente non tutte le metafisiche sono compatibili con l'evoluzione ed ancora meno con l'evoluzionismo(vedi mio post precedente).

E io che pensavo che l'evoluzionismo avesse spazzato via Dio Creatore!! :gluglu:

Come detto prima l'accettazione dell'evoluzione in prima battuta e dell'evoluzionismo in seconda comporta l'abbandono della necessità dell'intervento 'divino' in determinati contesti , ti rimando sempre il link di mappatura del continuum creazionismo/evoluzionismo
The Creation/Evolution Continuum | NCSE

in cui puoi chiarire la tua posizione al riguardo (se l'hai)

e passando alla tua successiva affermazione

In realtà quindi il dilemma (questo sì) scientifico è quello tra EVOLUZIONE e FISSISMO. Che poi, anche lì dovremmo distinguere fra macroevoluzione e microevoluzione. Tra chi pensa che l'uomo derivi dalla scimmia, e chi pensa che la scimmia odierna abbia avuto un progenitore qualche milione di anni fa, biologicamente fosse diverso dalle scimmie che vediamo noi oggi, ma che mai e poi mai sarebbe potuto diventare un uomo...

Dilemma che in ambito scientifico possiamo ritenere sorpassato alla stessa stregua del dilemma terra piatta o sferoide.
Per poter confutare questa mia considerazione mi accontento di un solo riferimento ad un articolo pubblicato negli ultimi 50 anni su una rivista peer-review in cui si prenda il 'fissismo' come paradigma di spiegazione delle differenze fra le specie. Ovviamente tale teoria fissista dovrebbe contenere la giustificazione per queste evidenze

29+ Evidences for Macroevolution: the Scientific Case for Common Descent


In subordine , altra piccola provocazione , mi potresti dare una chiara specifica per distinguere un fenomeno macroevolutivo da uno microevolutivo?

ed ancora in subordine potresti linkarmi un articolo pubblicato su una rivista peer-review in cui si spiegano i motivi per cui il genere Homo non possa avere un progenitore comune con il genere Pan ed al contempo avere una spiegazione altrettanto semplice ed immediata come nella teoria dell'evoluzionismo a questioni di questo tipo
29+ Evidences for Macroevolution: Part 4?

[Turambar]

:gratgrat:
Fammi capire: la teoria evoluzionista quindi non falsificherebbe il creazionismo? O, viceversa, quale sarebbe la prova provata della falsità della teoria dell'evoluzione? E per caso l'evoluzionismo preclude l'intervento di un Dio creatore?

Quando ci si renderà conto che esiste un grave errore epistemiologico mettendo nello stesso calderone sia la teoria scientifica della biologia evolutiva, che la filosofia del materialismo ateista, non si potrà mai giungere ad una discussione seria sulla materia.

Io ci provo a farti capire, ma tu dovresti prepararti un po' meglio sulla storia della sceinza ed il metodo sceintifico. Ci sono delle regole per definire qualcosa una TEORIA SCIENTIFICA.
Una di queste è che essa sia falsificabile, cioè che dalle sue premesse deve poter essere progettabile un esperimento, anche teorico, che la possa dimostrare falsa.
E nel caso succeda, si propone un'altra teoria. Ad oggi, la teoria evolutiva (anche lei evolutasi degli anni) è la migliore teoria scientifica che spiega la presenza della vita sulla terra.

La creazione da parte di una entità superiore la spiega altrettanto bene, ma non è una teoria scientifica.
più chiaro, ora?

[:Esther:]

LONDRA - L'anello mancante tra la scimmia e l'uomo sarebbe stato finalmente trovato. Si tratta di una nuova specie di ominide, un bambino, i cui resti saranno mostrati per la prima volta giovedì. La nuova specie si colloca evolutivamente e temporalmente tra l'australopiteco, considerata ancora una scimmia, presente in Africa 3,9 milioni di anni fa, e il primo ominide riconosciuto, l'homo habilis, nostro progenitore di 2,5 milioni di anni fa.


"Trovato l'anello mancante tra la scimmia e l'uomo" - Repubblica.it

Ho cercato qualche foto del nuovo reperto fossile in internet, ma non ho trovato niente. Bisognerà aspettare gli studi sul "presunto" anello mancante tra scimmia e uomo datato circa 2 milioni di anni, per capire dove verrà posizionato il nuovo reperto nel "presunto" albero evolutivo dell'essere umano. A mio avviso sarà interessante confrontarlo con il reperto fossile del Ragazzo di Turkana, (KNM-WT 15000) datato 1,8 - 1,6 milioni di anni. La capacità della scatola cranica del "Turkana boy" era di 880 cc. La struttura scheletrica eretta del "Turkana boy" non è differente da quella dell'essere umano moderno; corrisponde a quella di un ragazzo moderno di 8 - 11 anni, alto circa 160 cm che sarebbero diventati circa 185 cm in età adulta. Il famoso paleontropologo evoluzionista Richard Leakey ha affermato che il Turkana boy "sarebbe passato inosservato in una folla di oggi".

[:Esther:]

Inutile, i creazionisti non ci crederanno mai.

E' un po' come dire che gli evoluzionisti integralisti non crederanno mai al creazionismo.

Intanto ho raccolto le prime tre notizie che ho trovato con una ricerca veloce riguardo al famigerato "anello mancante" delle teorie di Darwin (il plurale è d'obbligo). Qualcuno più informato di me, magari "darwinista" convinto, potrebbe spiegarmi che cosa mi sfugge da non farmi capire perché, nonostante l'anello venga trovato almeno una volta all'anno, si continua a cercare e tutte le volte si continua a dire di averlo trovato? :gratgrat:

Giugno 2003
http://anello mancante dell'evoluzione umana in africa


Maggio 2009
Lo scoop della BBC - trovato l'anello mancante dell'evoluzione umana


Aprile 2010
Ecco l'anello mancante scimmie-uomo - Top News - ANSA.it

[Giordi]

...una cosa mi chiedo: ma i creazionisti se non accettano la teoria evoluzionista, cosa pensano??... che un ipotetico Dio abbia davvero creato l'uomo manipolando l'argilla, e la donna da una costola dell'uomo??onf:

[claddav]

E' un po' come dire che gli evoluzionisti integralisti non crederanno mai al creazionismo.

Intanto ho raccolto le prime tre notizie che ho trovato con una ricerca veloce riguardo al famigerato "anello mancante" delle teorie di Darwin (il plurale è d'obbligo). Qualcuno più informato di me, magari "darwinista" convinto, potrebbe spiegarmi che cosa mi sfugge da non farmi capire perché, nonostante l'anello venga trovato almeno una volta all'anno, si continua a cercare e tutte le volte si continua a dire di averlo trovato? :gratgrat:

Giugno 2003
http://anello mancante dell'evoluzione umana in africa


Maggio 2009
Lo scoop della BBC - trovato l'anello mancante dell'evoluzione umana


Aprile 2010
Ecco l'anello mancante scimmie-uomo - Top News - ANSA.it

Vedi mio post precedente sull'anello mancante:

Tu a che categoria appartieni?

[Turambar]

...una cosa mi chiedo: ma i creazionisti se non accettano la teoria evoluzionista, cosa pensano??... che un ipotetico Dio abbia davvero creato l'uomo manipolando l'argilla, e la donna da una costola dell'uomo??onf:

si chiama Disegno Intelligente: tutto è stato creato così com'è, non c'è evoluzione ma specie diversificate già da subito.
Il tutto creato non dall'argilla, ovviamente, ma da un disegno superiore che tutto può.
Io non biasimo chi sostiene questa teoria, basta che non provi a propinarla come scientifica.

[claddav]

Ho cercato qualche foto del nuovo reperto fossile in internet, ma non ho trovato niente. Bisognerà aspettare gli studi sul "presunto" anello mancante tra scimmia e uomo datato circa 2 milioni di anni, per capire dove verrà posizionato il nuovo reperto nel "presunto" albero evolutivo dell'essere umano. A mio avviso sarà interessante confrontarlo con il reperto fossile del Ragazzo di Turkana, (KNM-WT 15000) datato 1,8 - 1,6 milioni di anni. La capacità della scatola cranica del "Turkana boy" era di 880 cc. La struttura scheletrica eretta del "Turkana boy" non è differente da quella dell'essere umano moderno; corrisponde a quella di un ragazzo moderno di 8 - 11 anni, alto circa 160 cm che sarebbero diventati circa 185 cm in età adulta. Il famoso paleontropologo evoluzionista Richard Leakey ha affermato che il Turkana boy "sarebbe passato inosservato in una folla di oggi".

A parte il concetto fallace ed infelice di 'anello mancante' il ragazzo del turkana o meglio Homo Ergaster (specie gemella dell'herectus e dl georgicus)

Homo ergaster - Wikipedia, the free encyclopedia

Su cui è stato anche pubblicato un libro di divulgazione tradotto anche in italiano:

Il ragazzo del Turkana - Alan Walker, Pat Shipman

Rappresenta il completo passaggio all'ambiento di savana aperto in cui le doti di corridore erano essenziali , dato le dimensioni ridotte del cranio poteva aver fianchi ancora più stretti dell'Homo sapiens che ha dovuto attuare una soluzione di compromesso con il volume del cervello accresciuto.

Per non farsi conoscere dovrebbe coprirsi la testa con un buon cappello e portare un passamontagna , ed in tutti i casi ci stupiremmo per la sua snellezza.(NB: riportare frasi come hai fatto tu rientra nello stesso stile del parlare di anelli mancanti , sintomo di ignoranza indotta o meno).

Mentre le australopitecine , di cui l'ultimo ritrovamento fa riferimento , non presentano un adattamento così spinto per i grandi spostamenti ed evidenziano ancora un habitat rivolto ad una boscaglia aperta.

Per quanto riguarda la forma del cranio (a cui sei particolarmente interessata come se fosse solo questo l'importante in paleoantopologia , ma forse il motivo è sempr quello) bastava seguire i link che ho fornito in precedenza:

te ne metto uno diretto:
Science/AAAS | Special Feature: Australopithecus sediba