PSOE e PD...differenti o uguali?

[Demi Romeo]

Infatti la nostra costitizione e' socialista.
Le leggi e le costituzioni possono dire quel che vogliono (in fondo le fanno gli uomini... alcuni di essi per la verita'), ma se si permetteno di asserivire gli individui (che sono le uniche entita' portatrici di diritti) alla collettivita' (che in realta' e' un'astrazione) esse sono socialiste, e per questo foriere di una progressiva riduzione della liberta' e della prosperita' di tutti coloro che ne sono sottomessi.
Le costituzioni nascono come strumento di limitazione del potere ... invece oggi sono utilizzate dal potere per fare quello che gli pare... con la scusa dell'interesse collettivo. Guardacaso e' il potere a decidere cos'e' l'interesse collettivo ... che in realta' non esiste ...

la costituzione non è socialista.

è frutto degli accordi e dei compromessi fra democristiani,socialisti,comunisti,liberali,repubb licani ecc...

l'intera carta costituzionale è fondata sui dei principi fondamentali condivisi a pieno dalle formazioni che hanno liberato l'Italia dal fascismo!

principi quali: le libertà individuali,l'uguaglianza formale,la giustizia sociale,il ripudio alla guerra...

questi principi sui quali si fonda l'intero ordinamento normativo fanno della Repubblica Italiana uno Stato Sociale.
si dà alla nuova configurazione di Stato un ruolo dapprima negato allo Stato Liberale antefascista.

vi è l'intervento statale e il controllo dell'economia di mercato;l'istituzione di enti pubblici statali (soprattutto in caso di monopolio) in competizione con la libera iniziativa economica dei privati,ai quali sono imposti determinati limiti e obblighi nel rispetto dell'interesse collettivo;lo stesso concetto di proprietà privata che è inviolabile,tranne nei casi in cui vi debba essere un intervento della Pubblica Amministrazione per garantire l'interesse collettivo (citiamo i casi di espropriazione da parte del Comune al fine di offrire un servizio pubblico alla cittadinanza,anche se il proprietario del fondo ha diritto all'indennizzo appunto per tutelare il diritto di proprietà,che la Costituzione riconosce e garantisce a tutti indistintamente).

hai una visione di liberalismo (non liberismo) e socialismo limitate da dei paletti imposti secoli or sono da una concezione di società conflittuale.

la Costituzione italiana risale esattamente a 100 anni dopo la pubblicazione del "Manifesto" di Marx!

nel frattempo,soprattutto in Italia,socialisti e liberali hanno trovato interpretazioni per favorire l'Ordine Sociale,rinunciando alla Lotta fra le Classi e alla contrapposizione alle quali erano soggetti!

Carlo Rosselli e Gaetano Salvemini,socialisti,hanno trovato un'ottima visione di connubio fra socialismo e liberalismo,fra libertà individuali e giustizia sociale,fra il ruolo deterministico dell'uomo nella storia e la sua morale,fra l'ordine sociale e il rispetto delle diversità sociali.
una critica pesantissima al Marxismo che prende il nome di Socialismo Liberale,che allora era confermata dal Laburismo britannico e dai progressi sociali della Terza Repubblica francese,ossia esperienze rigettanti il progetto sociale marxista!

d'altra parte,pure Gobetti e Einaudi,liberali,concepirono un Liberalismo in virtù dell'impegno sociale,prima che individuale.
un liberalismo che non è un sistema sociale da ricercare (a differenza del liberismo),ma uno strumento per garantire le libertà individuali nell'interesse di Tutti indistintamente.

queste idee sono alla base del Socialismo Europeo e del Liberalismo Riformista moderni e hanno contribuito alla formulazione della Costituzione italiana,senza dimenticare il Cristianesimo Sociale e il compromesso coi comunisti nel dare allo stato un ruolo centrale ma non contrastante con l'iniziativa economica dei singoli!

l'interesse collettivo è strumentalizzato purtroppo...
la funzione sociale dell'art.42 cost. riguardante la proprietà privata effettivamente non è mai specificata nella fattispecie ed è soggetto ad innumerevoli interpretazioni!

[ciddo]

la costituzione non è socialista.

è frutto degli accordi e dei compromessi fra democristiani,socialisti,comunisti,liberali,repubb licani ecc...

l'intera carta costituzionale è fondata sui dei principi fondamentali condivisi a pieno dalle formazioni che hanno liberato l'Italia dal fascismo!

Mh.... la costituzione e' frutto di compromessi tra comunisti socialisti e democristiani, in epoca in cui il collettivismo trionfava pure all'ovest e Roosvelt (e il suo new deal) era considerato un grande statista. Il comunismo era semplicemente considerato un sistema alternativo... ma valido, e le poche voci liberali (come quella di Von Mises) erano considerate "vecchiume". Questo e' il clima in cui nasce la costituzione, che e' socialista fin dal primo articolo (l'italia e' una repubblica democratica fondata sul lavoro...) che infatti e' scritto nel tipico politichese che non significa un cappero... se non per qualche invasato al quale piacciono le accozzaglie di paroloni.

principi quali: le libertà individuali,l'uguaglianza formale,la giustizia sociale,il ripudio alla guerra...
questi principi sui quali si fonda l'intero ordinamento normativo fanno della Repubblica Italiana uno Stato Sociale.
si dà alla nuova configurazione di Stato un ruolo dapprima negato allo Stato Liberale antefascista.

la differenza tra stato-sociale e socialismo-reale e' immaginaria. Infatti a furia di perseguire lo stato sociale, oggi siamo in pieno socialismo reale. I diritti individuali sono eneunciati solo per poter dire che lo stato li puo' violare... basta che si faccia una legge (vedi proprieta' privata).

vi è l'intervento statale e il controllo dell'economia di mercato;l'istituzione di enti pubblici statali (soprattutto in caso di monopolio) in competizione con la libera iniziativa economica dei privati,ai quali sono imposti determinati limiti e obblighi nel rispetto dell'interesse collettivo;lo stesso concetto di proprietà privata che è inviolabile,tranne nei casi in cui vi debba essere un intervento della Pubblica Amministrazione per garantire l'interesse collettivo (citiamo i casi di espropriazione da parte del Comune al fine di offrire un servizio pubblico alla cittadinanza,anche se il proprietario del fondo ha diritto all'indennizzo appunto per tutelare il diritto di proprietà,che la Costituzione riconosce e garantisce a tutti indistintamente).

Forse non ti rendi conto che siccome e' lo stato stesso, cioe' l'onniscente politico di turno, a stabilire in cosa consiste "l'interesse collettivo" secondo i suoi personali gusti, esso diviene il titolare dell'immenso potere di fare quel cazzo che gli pare... persino molto di piu' di quanto potevano i monarchi del passato... trasformandosi in un'immesna macchina mangiasoldi che della proprieta' e dei diritti individuali puo' fregarsene altamente. Come cacchio credi che si possa essere arrivati ad una pressione fiscale che in molti casi supera il 50%... cioe' oltre la mezzadria, se la nostra costituzione socialista non lo permettesse. Prova a spiegare perche' il referendum in materia fiscale e' vietato ? Prova poi a leggerti il titolo sui rapporti economici: tutta una sfagiolata di diritti ai beni economici (casa, lavoro, salute, ferie, etc etc) in contraddizione diretta con altri diritti civili, primo fra tutti quello di liberta'. Socialismo reale, senza ombra di dubbio.

Carlo Rosselli e Gaetano Salvemini,socialisti,hanno trovato un'ottima visione di connubio fra socialismo e liberalismo,fra libertà individuali e giustizia sociale,fra il ruolo deterministico dell'uomo nella storia e la sua morale,fra l'ordine sociale e il rispetto delle diversità sociali.
una critica pesantissima al Marxismo che prende il nome di Socialismo Liberale,che allora era confermata dal Laburismo britannico e dai progressi sociali della Terza Repubblica francese,ossia esperienze rigettanti il progetto sociale marxista!

d'altra parte,pure Gobetti e Einaudi,liberali,concepirono un Liberalismo in virtù dell'impegno sociale,prima che individuale.
un liberalismo che non è un sistema sociale da ricercare (a differenza del liberismo),ma uno strumento per garantire le libertà individuali nell'interesse di Tutti indistintamente.

...[/QUOTE]

Tutta gente che purtroppo si sforzata di conciliare due cose che sono inconciliabili... prima di tutto dal punto di vista della coerenza: non si puo' essere liberi... e dover ad esempio istruire il prossimo. Quando mi chiarirai sto arcano... ti daro' ragione.