Three battalions more

[Marseille]

(fonte Los Angeles Times, 02.04.08)
“Three brigades more” questa la richiesta del Comandante delle truppe USA in Afghanistan Gen.Dan Mc Neill, ovvero, come ha spiegato il Segretario alla Difesa Robert Gates, da 7.500 a 10.000 uomini in più. E chi dovrebbe fornire questi uomini necessari ad “assicurare la pace” in Afghanistan? Le nazioni europee, una volta recalcitranti ma ora, con la nuova politica inaugurata dalla tedescotta e dal marito di Carla Bruni, sempre più collaborativi.
Se ne parlerà domani (giovedi) al vertice NATO di Bucarest. Da quel che dice il L.A.T., gli europei, in un sussulto d’orgoglio, avrebbero accettato di aumentare le truppe però non di three brigades ma di three battalions, cioè di almeno 2.000 uomini, mentre il Canada ne metterà altri 1.000. Quindi, per far contento il Generale Mc Neill, gli USA metterebbero in campo altri 3.500 marines però, dice il giornale, “fino al termine massimo di novembre”.
Perché? Ci chiediamo. Dove devono andare, dopo, i marines?
Comunque sia, una considerazione si impone. Le forze occidentali (NATO più altri volonterosi) sembra non facciano in Afghanistan nessun progresso, anzi, ogni semestre (turnazione standard) si chiude con la richiesta di nuove truppe. Ma allora le cose, laggiù, vanno bene o vanno male?
salut
M.

[Boba Fett]

Ma perché ne hai aperto un altro?

[Marseille]

Dici che è sempre lo stesso discorso? E' vero. Avrei potuto inserirlo altrove. Pazienza. ciao

[larth (POL)]

Ma allora le cose, laggiù, vanno bene o vanno male?[/FONT][/COLOR]
salut
M.

dipende...la conquista " atlantica" dell' afganistan e' nella classica situazione di stallo in cui il territorio e' stato occupato ma non si possono ancora disimpegnare le forze impiegate con quindi gravi problemi di costi e usura ....

Alla lunga quindi agli occupanti si impone un dilemma inevitabile: o ritirarsi o fare un " ecalation" che possa risolvere l' empasse sbaragliando il nemico ...." una volta per tutte " .
... per fare un paragone.... diciamo ...piu' o meno come nel 1968 in vietnam...

[Perseo]

Oppure come nel 1988 in Afghanistan.

[Marseille]

O come con i sovietici che, sempre in Afghansitan, certo andavano per le spicce. Perfino gli inglesi (quelli tosti, che si erano pappati mezzo mondo) si sono rotti le corna, laggiù. Perché oggi dovrebbe andare meglio ?

[WillyI]

dipende...la conquista " atlantica" dell' afganistan e' nella classica situazione di stallo in cui il territorio e' stato occupato ma non si possono ancora disimpegnare le forze impiegate con quindi gravi problemi di costi e usura ....

Alla lunga quindi agli occupanti si impone un dilemma inevitabile: o ritirarsi o fare un " ecalation" che possa risolvere l' empasse sbaragliando il nemico ...." una volta per tutte " .
... per fare un paragone.... diciamo ...piu' o meno come nel 1968 in vietnam...

No... non direi. li il nordvietnam aveva la cina e l'urrs alle spalle i talebani chi hanno? l'iran?
Il prblema secondo me è sempre il solito: per vincere la guerra bisogna portare il conflitto ad un livello ed una intensità che l'opinione pubblica occidentale considererebbe inaccettabile.

[larth (POL)]

No... non direi. li il nordvietnam aveva la cina e l'urrs alle spalle i talebani chi hanno? l'iran?
Il prblema secondo me è sempre il solito: per vincere la guerra bisogna portare il conflitto ad un livello ed una intensità che l'opinione pubblica occidentale considererebbe inaccettabile.

beh ... ammazzarne solo , diciamo, un 10% , pare non funzioni ...

ma di sicuro sterminarli tutti come con gli indiani non possono ....

...non ci sono piu i " bei tempi" coloniali di una volta, " l'' occidente" oggi non fa figli ......

.... anzi deve importare i figli degli " altri" .....gli ISLAMICI ....

[Marseille]

Quoto Willy. Forse è anche questo uno dei motivi di tanta sollecita entrata nella NATO di paesi militarmente senza grandi exploits, come l'Albania (carne cannonibus?). Pongo comunque, ancora una volta, la questione della pretesa superiorità militare occidentale. Ricordiamoci del Viet-Nam, di cui posso fornire qualche dato significativo: sul Nord Viet-Nam gli USA sganciarono, in 10 anni di guerra, qualcosa come 8 milioni di tonnellate di bombe, ovvero 4 volte il volume di bombe da loro sganciate nella 2^ guerra mondiale.
Se qualcuno volesse obiettare che il rapporto bombe x anno è basso, ecco allora qualche rapporto sulla scale delle proporzioni. Nell'operazione Rolling Thunder del 1966 le tonnellate di bombe sganciate furono 128.000 mentre, nell'operazione Linebaker I^ (08.05.72-23.10.72), le tonnellate furono 155.000 Che dire? Che gli americani non portarono il conflitto al suo livello massimo? Certo che lo fecero, ma non servì a nulla.
Del resto, Willy, non ti sei accorto di come i media siano silenziosi sul reale andamento delle operazioni in Afghanistan? Durante la guerra del Viet-Nam si vedevano immagini tutti i giorni. Oggi sappiamo solo che il fronte afghano sud è "caldo", e che i soli candadesi hanno avuto 94 morti dall'inzio dell'intervento. Una lezione del Viet-Nam gli american l'hanno dunque appresa: pochi media tra i cojòns, poche immagini, poche bare.
salut M.

[Victurus]

quoto