Il lato oscuro

[Davide]

Di quale teologia parli? Tommaso intende dimostrare l'esistenza di Dio attraverso la ragione, gli argomenti di pertinenza della fede -incarnazione, trinità ecc - nn sono dimostrabili dalla ragione, e tuttavia la ragione può confutarne le critiche in modo da mostrare la compatibilità tra le due forme di conoscenza.
Ma l'esistenza di Dio - ripeto - per Tommaso nn è un atto di fede.

Penso che la ricerca di qualcosa che non si conosce sia sempre un atto di fede (la scienza è un atto di fede).
Credere non è necessariamente credere in Dio. Anche chi "non crede" in realtà crede a qualcosa, crede nel nulla; ma credere nel nulla è un limite alla conoscenza.

Mi riferivo alla teologia in generale, come ricerca di Dio
Nel mio discorso non ho mai nominato Tommaso:
San Tommaso d'Aquino seguì la linea di Sant'Anselmo d'Aosta cimentandosi anch'egli nella prova ontologica, lo stesso fecero i più grandi pensatori della storia illuminati dagli scritti esoterici di Aristotele.
La Scolastica, tuttora la corrente filosofica predominante nella Chiesa, si è sempre proposta di confutare i dogmi della fede mediante la ragione, laddove però non arriva la ragione, lì arriva la fede nelle rivelazioni scritte sulla bibbia o ricevute dalla Madre di Dio che appare da sempre ai suoi fedeli.
Oggi, dopo Kurt Godel e Alfred Tarski, non ha più senso provare a dimostrare mediante procedimenti logici l'esistenza di Dio, rimane la fede.

[pfjodor]

Interventi densi quest'ultimi.

Per ora sono un pò di fretta e non ho modo di leggerlì attentamente. Lo farò in seguito.

Piuttosto scrivo per dare il benvenuto a un forumista che 'vedo' per la prima volta su cr.
Buona permanenza con noi (tra noi) sig. 'camminatore sulla luna'.

[Πλάτων]

Penso che la ricerca di qualcosa che non si conosce sia sempre un atto di fede (la scienza è un atto di fede).
Credere non è necessariamente credere in Dio. Anche chi "non crede" in realtà crede a qualcosa, crede nel nulla; ma credere nel nulla è un limite alla conoscenza.

Nella società contemporanea tutto è fede: dalla democrazia al capitalismo, dalla religione alla scienza.
Ma quando dici che credere che non ci sia un senso è un limite alla conoscenza bisogna intendersi sul termine "conoscenza", perchè se tutto è fede allora non ci può essere conoscenza, e nn ci può essere conoscenza perchè l'oggetto che si da al nostro pensiero, al nostro conoscere non è mai qualcosa di stabile, definitivo, inalienabile.
Quindi - in qsto senso - anche la democrazia liberale è una non verità, ciò che afferma la scienza è non verità, e qsto perchè la non verità è la condizione essenziale affinchè la volontà dell'uomo possa servirsi di qsti strumenti per incrementare la propria potenza.

[waglione]

Penso che la ricerca di qualcosa che non si conosce sia sempre un atto di fede (la scienza è un atto di fede).
Credere non è necessariamente credere in Dio. Anche chi "non crede" in realtà crede a qualcosa, crede nel nulla; ma credere nel nulla è un limite alla conoscenza.

Giochi di parole a parte che vogliono dir tutto e il resto di nulla, tutto questo (tuo) voler mettere il carro davanti ai buoi come lo chiami? Io infantilismo intellettuale del tutto e subito, esattamente come i bimbi.

Eppure la storia di quest'ultimo secolo e mezzo più di ogni altra avrebbe dovuto insegnare che forse era meglio starsene muti senza per forza riempirsi la bocca di una qualche conoscenza in ogni momento e su tutto. La lezione della pazienza proprio non la digerite.

La storia delle religioni è piena (zeppa) di esempi di false credenze che parevano tanto oneste ed obiettive finchè qualcuno stanco di credere per fede non le ha sbugiardate di sana pianta. E, incanto della letteratura e della poesia a parte, i danni intellettuali di questi soloni del passato continuano anche oggi tant'è che tu, seppur metaforicamente, ancora utilizzi il cielo per riferirti al trascendente quando all'esterno dell'esosfera c'è la spazzatura delle varie missioni spaziali.

[waglione]

Comunque il tema del thread non è fede e ragione nè trascendenza e immanenza, il tema è se il diavolo esiste come esiste, se si manifesta e come si manifesta, se ragiona e pensa, come i cattolici devono classificare i suoi adepti e il mondo dell'occulto in generale. Non mi pare poco. Se non è di sufficiente interesse chiudetelo.

[waglione]

Tralaltro mi piacerebbe sapere, se qualcuno di voi ne è a conoscenza, come mai nella nostra cultura così profondamente intrisa di cattolicesimo, persiste netta -vogliamo dire nel 99,9% degli individui?- la credenza precristiana che l'inferno sia la dimora del diavolo.

[Davide]

Comunque il tema del thread non è fede e ragione nè trascendenza e immanenza, il tema è se il diavolo esiste come esiste, se si manifesta e come si manifesta, se ragiona e pensa, come i cattolici devono classificare i suoi adepti e il mondo dell'occulto in generale. Non mi pare poco. Se non è di sufficiente interesse chiudetelo.

Caro amico,
tralasciando i soliti scherni, che un cristiano deve subire quando manifesta le proprie convinzioni; ho cercato di rispondere alle tue domande e non sono andato "fuori tema" poichè a parer mio è necessario inserire il tutto in un discorso più ampio.
Semmai la prossima volta le domande fattele e risponditi da solo.

[Davide]

Nella società contemporanea tutto è fede: dalla democrazia al capitalismo, dalla religione alla scienza.
Ma quando dici che credere che non ci sia un senso è un limite alla conoscenza bisogna intendersi sul termine "conoscenza", perchè se tutto è fede allora non ci può essere conoscenza, e nn ci può essere conoscenza perchè l'oggetto che si da al nostro pensiero, al nostro conoscere non è mai qualcosa di stabile, definitivo, inalienabile.
Quindi - in qsto senso - anche la democrazia liberale è una non verità, ciò che afferma la scienza è non verità, e qsto perchè la non verità è la condizione essenziale affinchè la volontà dell'uomo possa servirsi di qsti strumenti per incrementare la propria potenza.

Caro Platone,
non penso che la democrazia, il capitalismo o il comunismo (la politica in generale) siano vie di ricerca che portano alla conoscenza, come lo sono invece la filosofia, la teologia, la logica, la scienza e pure la preghiera e la meditazione.
Per conoscenza intendo il complesso di nozioni (di verità) se pur piccole e marginali che ci portano passo dopo passo ad una maggiore comprensione di ciò che ci circonda, che ci governa.

[Militiano]

Parafrasando padre Amorth : Chi crede in Dio deve credere anche nel diavolo.

Alle sette sataniche (che io ho sempre creduto gruppi di criminali che si riuniscono per fini sessuali, per estorcere danaro per commettere crimini con l’alibi dell’invocazione satanica) dobbiamo dunque credere? Cioè non sono dei cialtroni fuorilegge e basta ma davvero, al di la dei crimini che compiono, hanno la capacità di invocare un’entità soprannaturale?

La liturgia cristiana non prevede la manifestazione divina sensibile (a parte l’eucarestia) quella satanica, si. Durante una messa satanica, fatta per chiamare satana o chi per lui, il demonio si manifesta oppure no? A sentire i racconti dei fuoriusciti, pare proprio di no. E’ schivo.

Cartomanti, fattucchiere e iettatori vari, le cui pratiche secondo la Chiesa avvicinerebbero al demonio, detengono dunque realmente dei poteri, seppur oscuri? Non sono dei cialtroni e basta ?

E qual è il limite tra una fattucchiera, una spiritista, una cartomante, una negromante, una che semplicemente legge la mano e una che incrocia le dita se vede un gatto nero?

Perché pure satana, come anche gli alieni ora che ci penso, non lascia mai tracce inopinabili ma da solo a intendere che esiste a chi ci vuol credere? Perché non compare per due secondi a centrocampo nella finale della Champions League in mondovisione e davanti a 500.000 spettatori ? Quanti adepti che raccoglierebbe con un minimo sforzo! Segue anche lui delle regole di bon ton?

Cercherò di risponderti brevemente...il cristiano serio crede sia a Dio che al Diavolo(come un'entità realmente esistente). lo stesso che tentò N.S. Gesù Cristo e che si scontro più volte con Padre Pio(per fare un paio di esempi conosciuti).
Sulle sette sataniche ti posso dire che molte nascono per altri fini(come hai detto te)e quel fenomeno si chiama Satanismo Acido perchè collegato all' uso di sostanze stupefacenti.
Altre sette invece praticano un satanismo più "serio"...viene praticato in molte logge massoniche, su questo ti consiglierei di leggere "L'eletta del dragone" di Clotilde Bersone in cui parla anche di manifestazioni del maligno.
Ovvio che fattucchieri alla Vanna Marchi e compagni non sono nemmeno da prendersi in considerazione.
Ti saluto,
W Cristo Re!

[euvitt (POL)]

Quindi secondo te il male pensa, trama, agisce e possiede ma non è un'entità al pari, chessò, di un'anima di un defunto (che pure esiste nella sua individualità, no?) e non si materializza mai? I posseduti che parlano aramaico e camminano a mezz'aria (testimonianza di padri esorcisti) bestemmiando e sputando fanno tutto da soli?

Non è paragonabile a un dio (pur competendovi nientemeno nell'amministrazione delle anime e nel destino del mondo) nè a un angelo nè a un'anima nè nulla?

Mha.

Ma sei proprio interessato a questo problema?
voglio dire...........
vuoi delle risposte.....?
o vuoi delle risposte dai cattolici ?
(se è buona la 2° mi astengo )
ciao