proposta

[-Duca-]

Questo forum è Marginalista e il moderatore è di Scuola Austriaca. Apritene un altro se non vi sta bene.

madò.. rilassati un po'..
si stava solo discutendo.. è sotto gli occhi di tutti che qua nemmeno gli austriaci ci vengono.. (o almeno solo una minima frazione).

[Tambourine]

keynes e la scuola di chicago rientrano nella scuola neoclassica, pur avendo inglobato alcuni punti del marginalismo austriaco.
i classici non servono più a nulla ormai.. se non a scopo di studio del pensiero economico..
per il resto il dibattito è tra austriaci e neoclassici..

Non credo affatto che non servino più a nulla, anzi. Bisognerebbe leggerli. Keynes e Friedman insieme nel neoclassicismo? Si stanno rivoltando nella tomba. Il dibattito, per fortuna, non è solo tra austriaci e neoclassici, sennò saremmo messi veramente male.

[-Duca-]

beh si.. sia keynes che friedman sono neoclassici, così come sia marx che smith sono classici...
p.s. dei classici ho letto tutto smith e un po' di marx

[Tambourine]

beh si.. sia keynes che friedman sono neoclassici, così come sia marx che smith sono classici...
p.s. dei classici ho letto tutto smith e un po' di marx

Si stanno rivoltando nella tomba sia Keynes che Friedman. Definirli neoclassici è un parecchio riduttivo. Sono contento che tu abbia letto l'opera più importante di Smith:Teoria dei sentimenti morali.

[-Duca-]

Si stanno rivoltando nella tomba sia Keynes che Friedman. Definirli neoclassici è un parecchio riduttivo. Sono contento che tu abbia letto l'opera più importante di Smith:Teoria dei sentimenti morali.

ho apprezzato molto anche le lezioni di glasgow e la ricchezza delle nazioni.
ovviamente è riduttivo definirli smeplicemente come neoclassici, ma suddividendo a livello macroscopico gli economisti la divisione vienie fuori così.. con smith che sguazza nello stesso stagno di marx...

[Tambourine]

ho apprezzato molto anche le lezioni di glasgow e la ricchezza delle nazioni.
ovviamente è riduttivo definirli smeplicemente come neoclassici, ma suddividendo a livello macroscopico gli economisti la divisione vienie fuori così.. con smith che sguazza nello stesso stagno di marx...

Non ho contestato l'accoppiata Smith - Marx che sono certamente classici. Contesto l'accoppiata Keynes - Friedman. Dividere l'economia in due gruppi e stupido. Polanyi, Myrdal, Hirschman, etcc... dove li mettiamo??? Qualsiasi libro di Smith è senza senso senza aver letto "Teoria dei sentimenti morali".

[-Duca-]

non è più stupido rispetto all'accoppiata marx-smith.. te lo ripeto si stà parlando di divisioni macroscopiche. ovviamente entrando nel dettaglio friedman e keynes si separano, come si separano marx e smith...
cmq non divido in due..
credo che a livello di massimo macroscopismo la divisione sia così:
scolastica(scuola di salamanca)
mercantilismo
fisiocratici
classici
neoclassici
istituzionalisti tedeschi
scuola austriaca

[Tambourine]

non è più stupido rispetto all'accoppiata marx-smith.. te lo ripeto si stà parlando di divisioni macroscopiche. ovviamente entrando nel dettaglio friedman e keynes si separano, come si separano marx e smith...
cmq non divido in due..
credo che a livello macroscopico la divisione sia così:
scolastica(scuola di salamanca)
mercantilismo
fisiocratici
classici
neoclassici
istituzionalisti tedeschi
scuola austriaca

monetaristi? Non ti piacciono? Rimane la domanda, dove metteresti Polanyi, Myrdal ed Hirschman in quell'elenco??

[-Duca-]

i monetaristi a livello macro li faccio rientrare tranquillamente tra i neoclassici...
per quanto riguarda polanyi, quello di sinistra rientra tra gli istituzionalisti, quello liberale era della mont pelerin quindi o era austriaco o monetrista, myrdal credo neoclassico così come hirschman...

[Feliks]

io vedrei con favore la costituzione di un forum di economia in generale, con moderazione bicefala

anzi, sarebbe estremamente stimolante per tutti.

(ovviamente Pollock ha ribadito che questo non si tocca, quindi che se ne faccia un altro)