Roma eterna

[carter]

... alla fine 'romano' non significa più nulla... non caratterizza né una razza, né una religione, né una cultura, né un popolo... è rimasta la lingua latina... ma della cultura romana cosa è rimasto? Cos'è Roma senza la cultura romana?

Stiamo parlando di un periodo storico che copre perlomeno tredici secoli. Chi erano i romani dell'epoca di Romolo, e chi erano quelli dell'epoca di Teoderico? Di quale religione parliamo, di quale cultura, e perfino di quale lingua? Immutabile c'è solo l'Idea di Roma.
Perchè cerchi una definizione per "romano"...tu sei romana, oppure no? Definisci te stessa. Io sono romano perchè non copio la cultura di 1500 anni fa, ma mi ispiro (cerco) ai Padri, ma sono io...siamo noi i romani oggi. Senza Patria, purtroppo.

[Regina di Coppe]

Chi erano i romani dell'epoca di Romolo, e chi erano quelli dell'epoca di Teoderico? Di quale religione parliamo, di quale cultura, e perfino di quale lingua? Immutabile c'è solo l'Idea di Roma.
.

perché, la Roma di Romolo è la stessa Roma di Teodorico?
Che idea di Roma abbiamo, oggi?

[carter]

perché, la Roma di Romolo è la stessa Roma di Teodorico?
Che idea di Roma abbiamo, oggi?

Non è la stessa. La Roma di Teoderico è stata la cristallizzazione storica di un'evoluzione possibile di Roma.
Che idea ne abbiamo? Mah...stiamo cercando di capirlo

[SolConservator]

uno degli argomenti che più mi interessano, è il significato di questa parola: ‘romano’.



Non è proprio così; si è romani

1) per stirpe.

mi interessano le origini dei veri 'romani'; anzi avrei una domanda: a quale razza appartenevano Romolo e Remo?
Già ai tempi del ratto delle sabine infatti la razza si stava estinguendo...
Comunque, con la distinzione in tribù e gens si capisce che non si parla più di razza romana, ma di popolo romano... Per esempio
I Tarquini erano di origine etrusca (fenicia, semita probabilmente); la gens Iulia invece erano figli di Troia... (nel senso buono, s'intende... )

gli etruschi fenici ?

signorina abbia pazienza, gli etruschi sono un popolo strettamente auctottono
e restano ben definiti ed identificati come civiltà proprio partendo da questo contesto.
saluti.

[Furio_Camillo]

quote=Regina di Coppe;8050669]

uno degli argomenti che più mi interessano, è il significato di questa parola: ‘romano’.



Non è proprio così; si è romani
Non è proprio così: si era romani, giacchè oggi non esistendo un'entità territoriale, essere romani è un'appartenenza spirituale.

1) per stirpe.

mi interessano le origini dei veri 'romani'; anzi avrei una domanda: a quale razza appartenevano Romolo e Remo?
Già ai tempi del ratto delle sabine infatti la razza si stava estinguendo...
Comunque, con la distinzione in tribù e gens si capisce che non si parla più di razza romana, ma di popolo romano... Per esempio
I Tarquini erano di origine etrusca (fenicia, semita probabilmente); la gens Iulia invece erano figli di Troia... (nel senso buono, s'intende... )

Bisogna considerare che i romani "genetici" si sono estinti molto tempo fa, cmq a parte che la parola razza è infelice (l'homo sapiens non si suddivide in razze) - magari è meglio etnia - secondo la tradizione Remo&Romolo erano latini, e ti prego non credere alla storiella che i romani originari non avevano donne! Ti consiglio gli ottimi (e troppo ponderosi) libri di A. Carandini sulla Roma della prima età regia. I nomi delle tribù sono riconosciuti dalla storiografia moderna come di origine etrusca. In ogni caso la mia risposta è che il popolo romano si crea dalla fusione di varie popolazioni italiche, con prevalenza numerica dell'elemento latino. La grande intuizione della classe di governo romana è stata che chiunque può, potenzialmente, divenire cittadino, in questo senso mi pare che il popolo romano non possa essere definito coi criteri etnici che si adottano oggi, in quanto è un esperimento culturale unico nella storia mondiale. I Tarquini, secondo la tradizione erano greci. Il padre di Tarquinio (il futuro Prisco) era Demarato di Corinto, esule dalla Patria in seguito a lotte politiche. Per quanto questa tradizione sia da prendere col dovuto scetticismo, che io sappia non ne abbiamo una migliore. Gli Iuli erano troiani, nella misura in cui gli faceva comodo propagandare questa leggenda. Personalmente non credo minimamente alla storiella dei troiani esuli nel Lazio. I latini erano una popolazione indoeuropea giunta in un tempo imprecisato nella sua sede storica nei territori dell'antico Lazio. Mi sembra che anche il cosidetto "calendario di Romolo" strutturato su dieci mesi, funzionale ad una popolazione che in antico, viveva da qualche parte nelle plaghe settentrionali dell'Asia centrale, sia un indizio significativo al riguardo.

2) per legge.

Con una legge fu estesa la cittadinanza romana a tutti i cittadini dell'impero (anziché ai soli cittadini romani). La Constitutio Antoniniana del 965 a.u.c. (212 d.C.)
Sicché ad esempio il giudeo Saulo nativo di Tarso (l’apostolo Paolo), che non aveva nulla di romano, né di sangue, né di cultura, né di nascita, poté vantarsi di essere cittadino romano per far valere i suoi diritti di fronte al tribunale romano. Ai tempi della dinastia Giulio-Claudia ottenere la cittadinanza, in particolare per un abitante delle Province orientali, era piuttosto difficile, quindi direi che Paolo, che non era né di sangue, né di nascita romano, doveva esserlo culturalmente, nella misura in cui aderiva esplicitamente all'ideologia romana della sua epoca.
Cmq la forza di Roma derivava dal non essere eccessivamente egoista nella concessione della cittadinanza. Forza militare e di attrazione culturale (quello che oggi si chiama soft power), in contrasto ad esempio con l'oligantropia che ha impedito alla Grecia di divenire lei l'egemone del mondo antico. Il principale motivo (non l'unico) della Guerra Sociale è stato il rifiuto dell'estensione della cittadinanza agli alleati italici. Ma in definitiva la concessione della cittadinanza era possibile pechè il sistema politico romano "pesava" i voti, non li "contava", di conseguenza l'immissione di un numero anche consostente di nuovi cittadini non alterava eccessivamente gli equlibri politici e - per molto tempo almeno - l'idem sentire della classe senatoriale. Ai tempi di Caracalla con la concessione quasi universale della cittadinanza ai liberi dell'Impero invece - mi sembra - si constata che tutto il mondo (civile) è una Roma infinitamente estesa. Che poi questo fosse davvero sentito anche dal contadino di un municipio della Cappadocia, è altro discorso.


premetto che dovrei andare a ripassare alcuni dettagli tecnici; comunque la storia insegna che non vi fu legge, giusta o iniqua, che non sia stata calpestata dalla ubris o perfezionata dall'uso o abrogata dai fatti. Vero.
Molti personaggi famosi operarono in modo non del tutto legale. Ecco, questo è un argomento interessante, ti va di svilupparlo proponendo un primo esempio?
Il problema sta nel fatto che il popolo accetti o meno la legge o le sue contravvenzioni. Problema che persiste ancora oggi


Dai tempi delle famose XII tavole in poi, il diritto romano è andato via via perfezionandosi.
Dapprima il diritto veniva formandosi nelle aule di tribunale (come nell’attuale common law inglese), poi man mano venne codificato.
Il diritto romano era il più evoluto del mondo antico.
Hai perfettamente ragione, infatti a me interessano molto anche gli istituti del diritto romano. E non scordiamo che le fondamenta del diritto del mondo occidentale sono in quello romano.
Purtroppo però quando nei film o nei romanzi si parla di Roma, si parla soltanto di sangue e arena. Roma invece è innanzitutto civiltà: architettura, infrastrutture, letteratura, legge…
Purtroppo lo studio, o semplicemente l'interesse, x la Storia (e non solo quella di Roma) è patrimonio di una minoranza di persone. E non conoscere la propria storia, e non assumere decisioni anche sulla base di questa, è causa di un cattivo governo della res publica.

[/quote]


ROMA è una IDEA ETERNA....Una WELTANSCHAUUNG....Un MOTO dello SPIRITO..uno STATO dell' ESSERE....Cosi' come lo è il suo OPPOSTO ANTAGONISTA: GIUDEA.....


Eric

[carter]

Avete mai letto la trilogia "Occidente" di Mario Farneti?
Anche se sono "solo" romanzi mi sembra che una chiave di lettura sia anche l'affermazione che Roma è prima di ogni altra cosa un ideale.

[Patto]

Avete mai letto la trilogia "Occidente" di Mario Farneti?
Anche se sono "solo" romanzi mi sembra che una chiave di lettura sia anche l'affermazione che Roma è prima di ogni altra cosa un ideale.

Cioé in poche parole si tratta di una cosa immaginaria.

[carter]

Cioé in poche parole si tratta di una cosa immaginaria.

No, proprio il contrario.

[Patto]

No, proprio il contrario.

Un ideale è immaginario per definizione.

[carter]

Un ideale è immaginario per definizione.

L'ideale è quel complesso dei valori e delle idee che ispirano un individuo, o animano un movimento culturale. Nasce dallo spirito dell'uomo, e si cala nella realtà, quindi direi che è qualcosa di estremamente concreto.