NUCLEARE. Si parte.

[Zdenek]

Noon c'ho tempo, imito i liberisti della mutua:

Nel 2007 tutti e due i dati a favore del vento. E tra il 2008 e il 2012
la produzione effettiva sarà di due volte e mezza superiore

Nuovi impianti ed energia prodotta
L'eolico ha sorpassato il nucleare

Negli Stati Uniti, il 30 per cento della potenza installata viene dall'eolico
In attesa dei reattori di quarta generazione il contributo dell'atomo scenderà
di ANTONIO CIANCIULLO



ROMA - Il 2007 è stato l'anno del sorpasso: a livello globale, dal punto di vista dei nuovi impianti, l'eolico ha battuto il nucleare. L'anno scorso sono stati installati 20 mila megawatt di eolico contro 1,9 megawatt di energia prodotta dall'atomo. E' un trend consolidato da anni e destinato, secondo le previsioni, a diventare ancora più netto nei prossimo quinquennio. Ma non basta. Per la prima volta l'eolico ha vinto la gara anche dal punto di vista dell'energia effettivamente prodotta. I due dati non coincidono perché le pale eoliche funzionano durante l'anno per un numero di ore inferiore a quello di impianto nucleare e dunque, a parità di potenza, producono meno elettricità.

GUARDA LA TABELLA

"La novità è che, anche tenendo conto di questo differenziale di uso, nel 2007 l'eolico ha prodotto più elettricità del nucleare", spiega Gianni Silvestrini, direttore del Kyoto Club. "E gli impianti eolici che verranno costruiti nel periodo 2008 - 2012, quello che chiude la prima fase degli accordi del protocollo di Kyoto, produrranno una quantità di elettricità pari a due volte e mezza quella del nuovo nucleare. Se poi nel conto mettiamo anche il solare fotovoltaico e termico possiamo dire che, tra il 2008 e il 2012, il contributo di queste fonti rinnovabili alla diminuzione delle emissioni serra sarà almeno 4 volte superiore al contributo netto prodotto dalle centrali nucleari costruite nello stesso periodo".

La tendenza è consolidata anche dal risveglio del gigante americano. Il 30 per cento di tutta la potenza elettrica installata durante il 2007 negli Usa viene dal vento e il dipartimento federale dell'energia prevede che entro il 2030 l'eolico raggiunga negli States una quota pari al 20 per cento dell'elettricità creando un'industria che, con l'indotto, darà lavoro a mezzo milione di persone. E' un dato in linea con l'andamento di paesi europei come la Danimarca (21 per cento di elettricità dall'eolico), la Spagna (12 per cento), il Portogallo (9 per cento), la Germania (7 per cento).

Nonostante le scelte dell'amministrazione Bush, che ha incentivato con fondi pubblici la costruzione di impianti nucleari, negli Stati Uniti l'energia dall'atomo resta invece ferma, sia pure a un considerevole livello, da trent'anni: l'ultimo ordine per una nuova centrale risale al 1978. Nell'aprile scorso sono stati annunciati impegni per 38 nuovi reattori nucleari, ma è molto probabile che il numero scenda drasticamente, come già è avvenuto in passato, nel momento in cui si passa alla fase dei conti operativi: le incertezze legate ai costi dello smaltimento delle scorie, ai tempi di realizzazione e allo smantellamento delle centrali a fine vita hanno rallentato la corsa dell'atomo.

In attesa della quarta generazione di reattori nucleari, che però deve ancora superare scogli teorici non trascurabili e non sarà pronta prima del 2030, le stime ufficiali prevedono una diminuzione del peso del nucleare nel mondo. La Iea (International Energy Agency) calcola che nel 2030 la quota di elettricità proveniente dall'atomo si ridurrà dall'attuale 16 per cento (è il 6 per cento dal punto di vista dell'energia totale) al 9-12 per cento.

(23 maggio 2008)

[sinistra_polliana]

I POPOLI SONO SOVRANI.
Stupidi o intelligenti che siano SONO SOVRANI e non ristrette oligarchie.
TU voterai secondo la tua intelligenza, gli altri secondo la loro.
NO ai demiurghi.
E soprattutto NO A CONFINDUSTRIA.
IO personalmente sono per la DECRESCITA, del PIL, della POPOLAZIONE, dei CONSUMI.

è che si cagano sotto,perchè la gente,una volta che si aprisse il dibattito sul nucleare ,scoprirebbe che i vantaggi sono quasi nulli ed i pericoli molti

[trecciolina]

Se trovi un sistema che renda al pari del nucleare su larga scala ed agli stessi costi, con emissioni ZERO di gas serra ed altre sostanze che non siano vapore acqueo nell'atmosfera, lo valutiamo, in caso contrario io ho smesso di sognare da molto per il solare su larga scala e tanto meno sui mulini a vento.

sinceramente non ho le basi per costruire nuovi sistemi di energia,ma nel mio campo riesco a vedere gli effetti dannosi di quelli sbagliati che stiamo usando in Italia...
ps:non smettere di sognare!!!!magari ne esce qualcosa di buono...o no???

[Zdenek]

spero tu stia scherzando...e che non credi veramente a quello scritto...un po di radiazioni???????????
ps:questa è retorica

Questa discussione l'hai iniziata a leggere dall'inizio o dalla fine?
Qualcosa mi sembra di averla scritta.
Volendo, si potrebbe fare una ricerca sulle altre discussioni.

Per evitarti fatica: era sarcasmo.

[Zdenek]

che renda al pari del nucleare su larga scala

R
O
T
F
L

Non ci posso credere.

[Boba Fett]

Fantastico, adesso è cominciata la propaganda antinuclearista di repubblica!

[robymercury]

Pensare di iniziare a costruirle tra 5 anni è del tutto anacronistico... i governi avrebbero dovuto pensarci decenni addietro; oggi la strada migliore è puntare sulle energie rinnovabili come stanno facendo i paesi più avanzati (vedi gli stati uniti).

Il problema delle centrali nucleari non è il rischio incidente e inquinamento (saremmo davvero ipocriti dato che l'italia è circondata da centrali nucleari a partire dal confine alpino) ma è la loro convenienza ed utilità; iniziare a costruirle tra 5 anni e magari saranno pronte tra 15 lo reputo del tutto inutile e poco conveniente... in questo arco di tempo si potrebbe puntare senza incertezze sulle energie rinnovabili; in questo modo l?italia dimostrerebbe di essere un paese veramente avanzato e non farebbe come al solito la figura di quel paese che rincorre gli altri con 15 anni di differenza...

[Cato censor (POL)]

è che si cagano sotto,perchè la gente,una volta che si aprisse il dibattito sul nucleare ,scoprirebbe che i vantaggi sono quasi nulli ed i pericoli molti

Consideriamo questi fatti:

- per rendere operativa una nuova centrale ci vogliono almeno 8-10 anni

- tutto il territorio italiano è sismico, tranne le cime delle Alpi e la Sardegna

- a causa dei costi altissimi, l'unica centrale in costruzione nel mondo è in Finlandia, gli USA hanno smesso nel 1979 e la Francia deve tenere in piedi le sue col finanziamento pubblico (ricavando energia solo per un 1/5 del proprio fabbisogno)

- l'elettricità prodotta da una centrale nucleare costa 6 cent per chilowattora, contro i 5,05 dell'eolico

- le riserve mondiali di uranio sono in calo e fra pochi anni la scarsità provocherà un enorme rincaro

- il gravissimo problema dello smaltimento delle scorie non è ancora stato risolto (anche se Prodi ha fatto un decreto per tappare la bocca col Segreto di Stato a quei poveri disgraziati a cui toccherà ospitare i bidoni radioattivi...)

- secondo il Nobel Rubbia per rifornire il paese di un terzo del proprio fabbisogno energetico basterebbe un anello solare grande quanto il GRA di Roma, invece di 15 centrali nucleari

Non riesco proprio a capire quali vantaggi potremmo ricavare da un ritorno al nucleare. A meno che come al solito qualcuno non voglia vendere fumo per lucrare sulle solite cattedrali nel deserto costruite a spese nostre.

[trecciolina]

Questa discussione l'hai iniziata a leggere dall'inizio o dalla fine?
Qualcosa mi sembra di averla scritta.
Volendo, si potrebbe fare una ricerca sulle altre discussioni.

Per evitarti fatica: era sarcasmo.

di sicuro un paio di pagine l ho saltate!!!!

[trecciolina]

Pensare di iniziare a costruirle tra 5 anni è del tutto anacronistico... i governi avrebbero dovuto pensarci decenni addietro; oggi la strada migliore è puntare sulle energie rinnovabili come stanno facendo i paesi più avanzati (vedi gli stati uniti).

Il problema delle centrali nucleari non è il rischio incidente e inquinamento (saremmo davvero ipocriti dato che l'italia è circondata da centrali nucleari a partire dal confine alpino) ma è la loro convenienza ed utilità; iniziare a costruirle tra 5 anni e magari saranno pronte tra 15 lo reputo del tutto inutile e poco conveniente... in questo arco di tempo si potrebbe puntare senza incertezze sulle energie rinnovabili; in questo modo l?italia dimostrerebbe di essere un paese veramente avanzato e non farebbe come al solito la figura di quel paese che rincorre gli altri con 15 anni di differenza...

ESATTO!!!!!!