NUCLEARE. Si parte.

[dDuck (POL)]

ah tengo a precisare, al di là della mole di cazzate dette a condimento, questa specie di massima non è mica sballata

ma dovrebbe valere anche per te, che dai giudizi senza averne l'agibilità

ronnie tu e grifo siete veramente competenti, il problema ke magari tendete un po a mangiare la faccia agli altri, ke pur dicendo cretinate sono chiusi nel loro orgoglio,
a volte mi chiedo cosa fanno di mestiere quelli ke scrivono qui (a parte eccezioni), xke se vai in curva a vede lo speza, ke ganno la 3 media se ghe lano, me de fano diskorsi piu inteligenti, a me me paiono belinon
buona notte ronnie

[Grifo]

accidenti grifo vuoi dire ke gli incentivi sono + di 4 volte ?
ma allora e' questo lo scandalo !!!!!!!

E già, al contrario di quello che dicono i nostri amici ambientalisti/antinuclearisti nessuna forma di energia è tanto incentivata come il solare fotovoltaico.

Questi sono i dati sugli incentivi al solare fotovoltaico erogati (in € x kWh prodotto), come contributi “statali” nei paesi industrializzati (o semi-industrializzati)

- Belgio 0,45
- Germania 0,55
- Francia 0,15 (0,30 a Corsica e possedimenti oltremare)
- Grecia 0,49 (0,57 sulle isole)
- Irlanda 0,55
- Italia 0,45 - 0,36
- Portogallo 0,44
- Spagna 0,42
- Slovenia 0,38
- Repubblica Ceca 0,40
- Cipro 0,26
- Stati Uniti 0,43 (i componenti devono essere di produzione nazionale)
- Corea del Sud 0,58
- Giappone 0,50 (circa)

Lo scopo è appunto di creare un mercato di dimensioni tali da sostenere la ricerca e abbattimento dei prezzi.
Altro che osteggiare il solare FV, sarebbe impossibile fare di più.

[dDuck (POL)]

E già, al contrario di quello che dicono i nostri amici ambientalisti/antinuclearisti nessuna forma di energia è tanto incentivata come il solare fotovoltaico.

Questi sono i dati sugli incentivi al solare fotovoltaico erogati (in € x kWh prodotto), come contributi “statali” nei paesi industrializzati (o semi-industrializzati)

- Belgio 0,45
- Germania 0,55
- Francia 0,15 (0,30 a Corsica e possedimenti oltremare)
- Grecia 0,49 (0,57 sulle isole)
- Irlanda 0,55
- Italia 0,45 - 0,36
- Portogallo 0,44
- Spagna 0,42
- Slovenia 0,38
- Repubblica Ceca 0,40
- Cipro 0,26
- Stati Uniti 0,43 (i componenti devono essere di produzione nazionale)
- Corea del Sud 0,58
- Giappone 0,50 (circa)

Lo scopo è appunto di creare un mercato di dimensioni tali da sostenere la ricerca e abbattimento dei prezzi.
Altro che osteggiare il solare FV, sarebbe impossibile fare di più.

si ma il tutto avrebbe senso se ci fosse un economia di scala in tot anni ke abbattesse veramente i costi reali, se no si finisce x finanziare a vuoto

[Grifo]

ronnie tu e grifo siete veramente competenti, il problema ke magari tendete un po a mangiare la faccia agli altri, ke pur dicendo cretinate sono chiusi nel loro orgoglio,
a volte mi chiedo cosa fanno di mestiere quelli ke scrivono qui (a parte eccezioni), xke se vai in curva a vede lo speza, ke ganno la 3 media se ghe lano, me de fano diskorsi piu inteligenti, a me me paiono belinon
buona notte ronnie

Il fatto è che ognuno di noi, nei settori in cui non ha una specifica esperienza professionale, tende a farsi una opinione relativa a quello che dicono i media.
E sulla questione energetica, sia sul nucleare che sulle rinnovabili, negli ultimi venti anni i media non hanno certo aiutato la gente a formarsi opinioni coerenti.

E quindi adesso che siamo arrivati alla resa dei conti a molti riesce difficilissimo ammettere di aver formato convinzioni sbagliate o insostenibili.
Ma la responsabilità non è la loro, è di chi ha usato l'informazione come un'arma per creare consenso intorno alle proprie posizioni politiche, e quindi cavarne potere.
Tanta gente è "veramente" convinta che le centrali atomiche saltano per aria, che i termovalorizzatori ammazzano la gente, che il gas del rigassificatore può risalire nei tubi, uscire da cesso a asfissiarti fra atroci sofferenze mentre leggi topolino.

Ma questa "strategia della bugia" ci sta portando al tracollo, continuare così significa ballare sul Titanic mentre l'iceberg si avvicina senza scampo.
Volenti o nolenti si deve cambiare rotta.

[robert jordan]

Amplio un po i concetti introdotti da Ronnie.

Il fotovoltaico può già produrre idrogeno per elettrolisi, ma il problema è il rendimento, cioè il costo dell'impianto rispetto alla quantità di energia che se ne ricava.
Ti faccio un esempio pratico.
Impianto da 1.000 kW (1 Megawatt) di potenza situato in umbria e che produce 1.351.894 kWh/anno;
Un verde ti direbbe che fornisce l'energia necessaria a 500 famiglie.

Io ti dico che costa 5.000.000€ (+ iva 10%), che occupa 3 ettari (30.000 mq, a costo zero), che costa di manutenzione 55.000€ l'anno, di assicurazione 17.000 €/l'anno, e che devi prevedere una manutenzione straordinaria al 10^ anno di 120.000€
Ci ricavi, vendendoti l'energia elettrica prodotta al prezzo stabilito dall'acquirente unico (buono) 113.784 €/anno (+ iva 20%) su cui paghi le tasse.
A questo aggiungi 486.681 €/anno che ti paga lo Stato come incentivo (e quindi a carico del contribuente).
Tenendo conto che il rendimento dei pannelli fotovoltaici cala dell'1% l'anno.
Tenendo conto un tasso di inflazione dell'energia elettrica al 4% annuo.
Con un tasso finanziario del 5,6% anno...
Il tuo investimento si ripaga in 15 anni, e fai un affarone.

Un verde ti direbbe che su 3 ettari, 30.000 mq, incide una potenza solare di 30 megawatt, e che per fare la potenza di una centrale nucleare (1.000 MW) basterebbero 100 ettari etc.

Insomma non è un problema tecnologico, è un problema di costi.
Riandando all'idrogeno devi considerare che l'elettrolisi ha un suo rendimento (e quindi degli orignari 1.351.894 kWh/anno ne converti solo una parte)
Poi l'idrogeno lo devi comprimere, lo devi trasportare e lo devi distribuire.
Sarebbe lungo fare le stime ma si capisce che arriviamo a costi stratosterici e che converrebbe semplicemente continuare a comprare petrolio.

Invece noi abbiamo il problema inverso: ai prezzi attuali il petrolio è già insostenibile e dobbiamo trovare una fonte che costa di meno, non di più.
Qui è un problema economico: se i prezzi aumentano diminuiscono i consumi e quindi l'attività economica. Inoltre le aziende o chiudono o se ne devono andare dove l'energia costa meno, e noi diventiamo un paese del terzo mondo.

bene. vedo che tu hai capito quello che voglio dire, il che mi conferma nelle due idee che
1. ronnie e' accecato dalla sua supponenza;
2. proprio per questo motivo tutto quello che dice va preso con le pinze, filtrato e rifiltrato e lasciato a maturare per qualche mese finche' non ci se ne dimentica.
d' altra parte, da uno che fornisce patenti di liberale a suo arbitrio questo e altro ti puoi aspettare.

on topic; il mio punto e' esattamente quello che alla fine indichi tu, ovvero che il tutto e' tecnicamente fattibile, ovvero utilizzare la bassa potenza fornita dal FV per produrre idrogeno che puo' a sua volta essere utilizzato per produrre alta potenza.
il tutto non e' PRATICAMENTE fattibile per problemi di costo, OGGI.

ora, se tutto il mondo occidentale sussidia il solare per abbattere i costi (da quel che dici tu ci sta mettendo sopra un pacco di soldi), molto piu' di quanto non investa in ricerca sul nucleare (con l' eccezione dell' idea di francia e GB di partire con un progetto sulla IV generazione -ma a loro serve mantenere il nucleare per un fatti militare-), io mi aspetto dei risultati.
e me li aspetto prima che la prima eventuale centrale nucleare fatta partire da skyola possa essere inaugurata.

in altre parole, io non ho paura del futuro.
sul futuro ci conto, e mi sembra che il futuro non sia il nucleare.
pronto a cambiare idea, ma sulla base di argomenti plausibili.

[dDuck (POL)]

.

si ma quanti anni e' ke si investe sul fotovoltaico ?
e poi il rendimento nn puo salire per ragioni fisike

[Medsim]

Lo scopo della sinistra è fare una nuova campagna di terrorismo ed ignoranza per vincere un'altra battaglia ideologica.

Parlare di energia e nucleare comporta una conoscenza tecnica elevata e non può essere una scelta in mano a chi viene influenzato da campagne populistiche in mano a persone ignoranti come chi comanda gli ambientalisti, sto parlando di Scanio.

Nell'87 gli ambientalisti hanno cavalcato il terrore per la loro battaglia ideologica, il loro "successo" tra l'altro con un referendum che mai ha detto no alla produzione di energia con il nucleare, è stato un danno enorme per la nostra nazione.

ENERGIA & POLEMICHE
"Con il nucleare bollette giù del 20%"
Ma a sinistra si pensa al referendum

Centrale nucleare Roma, 24 maggio 2008 - ''Famiglie e imprese potranno concretamente risparmiare dal 20 al 30% sulla bolletta elettrica''. Così l'amministratore delegato di Enel, Fulvio Conti, spiega in un'intervista al Messaggero quali potranno essere i vantaggi del ritorno al nucleare nelle tasche degli italiani. Secondo Conti, inoltre, si potrebbe arrivare a ''posare la prima pietra'' prima del 2013, scadenza fissata dal ministro per lo Sviluppo Economico, Claudio Scajola. ''Volendo, si puo' anche anticipare a quattro anni'', precisa.

Il numero uno del gruppo elettrico spiega che ''servirebbero cinque centrali da 1.600 Mw per rimpiazzare'' la quota di energia nucleare che già importiamo, pari al 20% del fabbisogno nucleare. Per i costi, si viaggia intorno ai 3-3,5 miliardi di euro per i reattori di terza generazione: ''Ma il vantaggio del nucleare - sottolinea l'a.d. - è che il costo variabile di produzione è drasticamente più basso che con le altre fonti''. Ma soprattutto, ribadisce Conti, ''con l'atomo l'Italia può raggiungere l'indipendenza energetica che oggi e' uno dei nostri maggiori problemi''.

DA SINISTRA SPUNTA L'IDEA DEL REFERENDUM

Un nuovo referendum per dire no al nucleare. E' quanto prospetta Alfiero Grandi, esponente di Sinistra Democratica ed ex sottosegretario all'Economia del governo Prodi. In un'intervista al Corriere della Sera, Grandi spiega: "Anche se la sinistra non è in Parlamento è perfettamente in grado di promuovere un nuovo referendum sul nucleare".

Una decisione che, nelle parole di Grandi, nasce da diverse considerazioni: "Il ministro Scajola parlando di centrali nucleari ha buttato il cuore oltre l'ostacolo molte volte. La prima quando ha parlato di centrali nucleari già pronte nel 2013, evidentemente dimenticando che i tempi di realizzazione sono per forza di cose più lunghi".
"La seconda - ha aggiunto Grandi - quando ha parlato di nucleare senza problemi, dimenticando di dire che questa tipologia per ora è allo studio, ma nel mondo semplicemente non esiste. Quindi l'unico nucleare disponibile è quello che genera problemi rilevanti di sicurezza per i cittadini".

Per questi motivi, ha concluso Grandi, la sinistra "e quanti hanno a cuore la sicurezza e si ispirano al fondamentale principio di precauzione promuoveranno un referendum sulle misure del Governo e a quel punto si vedrà".
http://qn.quotidiano.net/politica/20...bollette.shtml

[LaMonte Young]

Continuo a pensare che nel paese dove non funziona un cazzo la prima centrale che costruiranno esploderà come cernobyl.

Infatti mi preparo mestamente a ri-emigrare, ma stavolta a nord degli USA.

Quello che non capisco è come sia possibile che gli italiani continuino ad avere contemporaneamente da protestare perchè non funziano nulla e pretendere di tornare al nucleare che è un ATTIMINO più difficile da gestire di una rete di treni.

Voglio dire, se non si riesce neanche a controllare 4 neonazisti ultrà allo stadio come pretendi di controllare l'energia atomica? Cerchiamo di non fare i bauscia, please. Siamo un paese di esportatori di mele, come si è visto nel thread sul ponte di messina

[LaMonte Young]

Ah, un'altra cosa: i tecnici bravi emigrano TUTTI, chi mettiamo a gestire la centrale, gli stranieri? O i tecnici nostri ma come dipendenti di qualche azienda straniera?

Questo popolo più passa il tempo e più diventa ridicolo. Tra poco in USA smetteranno di fare barzellette sui polacchi e i messicani per farle sugli italiani.

[Medsim]

Continuo a pensare che nel paese dove non funziona un cazzo la prima centrale che costruiranno esploderà come cernobyl.

Infatti mi preparo mestamente a ri-emigrare, ma stavolta a nord degli USA.

Quello che non capisco è come sia possibile che gli italiani continuino ad avere contemporaneamente da protestare perchè non funziano nulla e pretendere di tornare al nucleare che è un ATTIMINO più difficile da gestire di una rete di treni.

Voglio dire, se non si riesce neanche a controllare 4 neonazisti ultrà allo stadio come pretendi di controllare l'energia atomica? Cerchiamo di non fare i bauscia, please. Siamo un paese di esportatori di mele, come si è visto nel thread sul ponte di messina

Iniziamo a chiarire alcune cose.

Chernobyl fu un incidente di una centrale malandata e gestita da chi raggiungeva il potere per meriti di partito e non per capacità, il direttore della centrale aveva la competenza necessaria per gestire centrali a carbone, realtà da cui proveniva.

Fino all'87 in Italia avevamo un'ottima competenza in termini di nucleare, le nostre centrali erano efficienti e non c'è stata nemmeno l'ombra di un incidente in anni di operatività.

Questa competenza i nostri tecnici l'anno continuata all'estero ed ora sarebbe opportuno applicarla nuovamente sul territorio nazionale.

Non è con i dogmi che ci si oppone al nucleare, vanno analizzati i fatti scientifici.

I vari pseudoambientalisti si guardano bene dal farlo perché dati alla mano i loro dogmi si sgretolano e la loro propaganda viene ridicolizzata.