NUCLEARE. Si parte.

[Una Qualsiasi Pietra]

Dove sarebbe il problema, soprattutto per l'italia? Mi sfugge.

Se é vero che il nucleare costa tanto, quando se ne accorgeranno resteremo senza energia. Con cosa la produciamo?

[Zdenek]

Se é vero che il nucleare costa tanto, quando se ne accorgeranno resteremo senza energia. Con cosa la produciamo?

Ma non "hanno 8 centrali accese solo per noi"?
Non sono in grado di utilizzare tutta l'energia elettrica prodotta da nucleare.
Un motivo ci sarà. Di solito sfugge a quanti fanno i conti solo su quel che vedono in bolletta.

A qualcuno devono venderla. E Carla Bruni ci vuole tanto bene.

[Fuori_schema]

Se é vero che il nucleare costa tanto, quando se ne accorgeranno resteremo senza energia. Con cosa la produciamo?

Io mica ho detto che costa tanto, ti metti trenta metri quadri di pannelli in casa, li ammortizzi in meno di 12 anni e sei libero dai gestori dell'Energia (almeno economicamente).

Oddio pero' ma se facciamo cosi' tutti poi i tromboni del nucleare li rottamano....:

[dDuck (POL)]

La industria chimica fa paura ma spesso è meno "percepita" un po' perchè si "conta" su segnali avvertibili come fumo, puzze, liquidi maleodoranti, ecc.

io mi baso + sugli strumenti

Inoltre la diffusione di elementi inquinanti nell'aria o nei fiumi non raggiungono le distanze delle radiazioni. Chernobyl arrivò dalla Ucraina fino all'Italia ed alla Norvegia!

mi parli di 1 carretta fatta x risparmiare tempo e denaro da un regime dittatoriale ke se ne e' battuto il K della sicurezza, quanti incid konosci in francia, germania, svezia, giappone ?

Inoltre le radiazioni non si rilevano facilmente se non con strumenti.

Insomma le centrali nucleari hanno meno incidenti delle industrie chimiche ma le conseguenze sono meno circoscrivibili.

Inoltre rimane sempre il problema delle scorie.

poko voluminose, facilmente stoccabili e riutilizzate in futuro, le chiamerei banca dell energia altro ke scorie

Insomma è inutile accampare scuse i FATTI dimostrano che il nucleare ha un forte impatto nella condizione di vita ed ambientale sulla gente e sul paese.

e questi aspetti hanno un costo così elevato da noi tale da far perdere tutti i vantaggi economici!

Saluti

ho parlato con putin , musciaraffe e gheddaffi, c'era anke ciaves ke e' arrivato dopo, mi hanno detto di ringraziare gli antinuclearisti, perke vogliono fare soldi e ridere di noi,
be almeno gli idrocarburi qualke vantaggio ce l hanno , aiutiamo qualke bambino venezuelano !!!!

[Una Qualsiasi Pietra]

Ma non "hanno 8 centrali accese solo per noi"?
Non sono in grado di utilizzare tutta l'energia elettrica prodotta da nucleare.
Un motivo ci sarà. Di solito sfugge a quanti fanno i conti solo su quel che vedono in bolletta.

A qualcuno devono venderla. E Carla Bruni ci vuole tanto bene.

Allora sono veramente scemi

[dDuck (POL)]

Io mica ho detto che costa tanto, ti metti trenta metri quadri di pannelli in casa, li ammortizzi in meno di 12 anni

con i soldi degli altri

e sei libero dai gestori dell'Energia (almeno economicamente).

Oddio pero' ma se facciamo cosi' tutti poi i tromboni del nucleare li rottamano....:

e' un mercato drogato dagli incentivi,
poi si dai mettiamo pale nei fori romani, in p san marco, sulla mole antonelliana, nei nuraghi

p.s. in piazza san marco pannelli solari !!!


io sono per investire in ricerca sulle rinnovabili ke 1 domni saranno + competitive, ma scordati ke con 200 ab/kmq, poco vento ed un territorio pieno di parki e zone arkeologike fai tanto con le rinnovabili !!!!

ci possono campare le faer roer, o le falkland, l islanda (cianno anke il geotermico) mettono un po di pale con il vento forte tutto l anno e campano !!!!!!

[Zdenek]

Allora sono veramente scemi

Non lo sono del tutto.
Con Italia e Germania avrebbero dovuto costruire la bomba atomica; De Gaulle decise altrimenti. Il nucleare rientra ampiamente nelle loro Politiche militari, spese incluse.
Quando dall'alto decisero che i mangiaspaghetti non dovessero proseguire in quel campo fece comodo a molti "delocalizzare".
Tra Francia ed Albania, infatti, c'è un po' di differenza.

Hanno sbagliato nel sentirsi i più bravi, come al solito.
Non hanno differenziato l'approvvigionamento e con le rinnovabili sono a zero.
In più, devono occuparsi delle scorie, anche le nostre.

[Breiner252]

Io mica ho detto che costa tanto, ti metti trenta metri quadri di pannelli in casa, li ammortizzi in meno di 12 anni e sei libero dai gestori dell'Energia (almeno economicamente).

Oddio pero' ma se facciamo cosi' tutti poi i tromboni del nucleare li rottamano....:

A me sta bene, a una sola condizione: che i soldi necessari a farti ammortizzare il capanno in 12 anni NON provengano dalle mie tasche.
Se sei d'accordo con questa linea, allora nessun problema.

Che dici?

[Breiner252]

Ma non "hanno 8 centrali accese solo per noi"?
Non sono in grado di utilizzare tutta l'energia elettrica prodotta da nucleare.
Un motivo ci sarà. Di solito sfugge a quanti fanno i conti solo su quel che vedono in bolletta.

A qualcuno devono venderla. E Carla Bruni ci vuole tanto bene.

Bravo, mi hai fatto ricordare che all'elenco "emiri, cowboys, bevitori di vodka, beduini" vanno aggiunti i mangiarane.

[Ronnie]

fuori_schema sei un ignorante e hai un modo di postare da cialtrone, smettila di ridere a stracavolo e piantala di prendere in giro

se qualcuno ha fatto delle LEGGI sui limiti di smaltimento delle scorie e delle LEGGI sul permesso di sputare CO2 et altro in cielo non è colpa dei liberali

per i liberali NESSUNO ha diritto di violare la proprietà altrui con l'inquinamento, e vale il teorema di coase, per cui l'esternalità è internalizzata, ma il resto del mondo se ne è FREGATO e ha fatto leggi ILLIBERALI per cui la mia terra può essere inquinata dalla centrale a carbone, mentre è vietato a me inquinare la tua con le mie scorie

IN UN MONDO DI SOCIALISTI, in cui è più facile dire "tassiamo il carbone" che "vietiamo di inquinare la proprietà privata", AI SOLI FINI di eliminare una distorsione che svantaggia il nucleare (anche se NON è necessario ai fini di renderlo competitivo, che lo è già, ma solo ai fini di accelerare la sostituzione delle fossili) è opportuno prevedere una TASSA di pigou su chi inquina

se non ci arrivi da solo e pensi che questo sia un sussidio al nucleare (anzichè LA FINE DI UN SUSSIDIO AD ALTRO) stai male di cervello o non hai mai studiato un cazzo che assomigli lontanamente all'economia, non voglio investigare sulle due cose, ma almeno assumi un contegno serio