la guerra di classe

[Gian_Maria]

Premetto che è raro leggere su Politica OnLine interventi di questo livello. Ti faccio i miei complimenti.

Allora, in realtà il liberalismo non è libertà perché è una gara nella quale c'è chi parte sicuro di vincere e chi parte indietro, ostacolato, appesantito e abbandonato e certo di perdere (a meno di colpi di fortuna, vabbè).

Non posso che essere d'accordo con questa tua affermazione. Ma pensi che il capitalismo di Stato russo (ex Unione Sovietica) o cubano invece sia libertà? Te lo chiedo per via del tuo avatar.

Nei momenti favorevoli, sfruttano a più non posso il proletariato per massimizzare i profitti ma contemporaneamente gli danno sempre meno.
Ma alla fine è il proletariato a costituire la massa ed anche buona parte del mercato. Esso non ha soldi per comprare merce, la merce si accumula e le fabbriche chiudono.

Questa mi sembra più un'analisi keynesiana che marxista.
(Segue un Copia & Incolla da un articolo che ho tradotto qualche anno fa dall'inglese.)
In realtà, la sola esistenza della compravendita innalza sempre la possibilità di crisi, ma la spinta ad accumulare capitale – la linfa vitale del capitalismo – assicura che periodicamente le crisi diventino estremamente una realtà, e i politicanti non possono fare nulla per prevenirle. Quando il capitalismo è in boom, le imprese sono in una posizione in cui i loro profitti stanno aumentando, il capitale si sta accumulando e il mercato è affamato di più merci. Ma questa situazione non dura. Le imprese sono in una lotta perpetua per i profitti – hanno bisogno di profitti per essere in grado di accumulare capitale e perciò sopravvivere contro i loro competitori. Durante un boom questo inevitabilmente porta alcune imprese – tipicamente quelle che sono cresciute più rapidamente – a sovraestendere le loro attività per il mercato disponibile.

Nel capitalismo, le decisioni riguardo all’investimento e alla produzione sono prese da migliaia di imprese in competizione che operano senza controllo sociale o regole. La spinta competitiva ad accumulare capitale costringe le imprese a espandere le loro capacità produttive come se non ci fosse alcun limite al mercato disponibile per le merci che stanno producendo.

La crescita non è pianificata ma governata dall’anarchia del mercato. La crescita di un’industria non è collegata alla crescita delle altre industrie ma semplicemente all’aspettativa di profitto, e ciò dà luogo ad accumulazione e crescita sbilanciate fra i vari rami della produzione. L’accumulazione eccessiva di capitale in alcuni settori dell’economia presto appare come una sovrapproduzione di merci. I beni si accumulano, non possono essere venduti, e le imprese che hanno sovraesteso le loro attività devono tagliare sulla produzione.

Come le merci giacciono invendute le rendite e i profitti cadono, rendendo l’ulteriore investimento allo stesso tempo più difficoltoso e meno proficuo. L’accumulazione va in stallo, il risparmio e la tesaurizzazione aumentano e le forze instabili del denaro e del credito presto trasmettono la depressione agli altri settori dell’economia. Quelle che inizialmente erano le imprese sovraestese tagliano sull’investimento e questo porta a una caduta nella domanda per i prodotti dei loro fornitori, i quali a loro volta sono obbligati a tagliare, causando delle difficoltà ai loro fornitori (i fornitori dei fornitori) e così via. I profitti cadono, i debiti crescono e le banche spingono i tassi d’interesse su e contraggono il loro prestito in una viziosa spirale verso il basso di contrazione economica. In questo modo, ciò che ha inizio come una parziale sovrapproduzione per mercati particolari viene trasformata in sovrapproduzione generale con la maggior parte dei settori dell’industria influenzati.

Le crisi e i crolli immancabilmente seguono questo modello generale. Qualche volta la sovrapproduzione iniziale ha luogo in industrie di beni di consumo, come avvenne nel 1929, e si estende da quel punto. In altri casi, come nella metà degli anni 1970 la sovraestensione iniziale è nel settore dei beni dei produttori dove le imprese producono nuovi mezzi di produzione come l’acciaio industriale o l’apparecchiatura robotica. Nel crollo dei primi anni 1990 uno dei maggiori fattori fu la sovraestensione del settore della proprietà commerciale e alcune delle appena sorte industrie high-tech. Qualunque sia la causa, il risultato è sempre lo stesso – produzione in caduta, fallimenti in aumento, tagli delle retribuzioni e disoccupazione, con un’annessa crescita nella povertà.

In un crollo vi è simultaneamente un problema di domanda di mercato in caduta accanto ai profitti in declino. Chi prova a occuparsi di un problema (diciamo la domanda dei consumatori) a costo dell’altro (profitti) come i keynesiani hanno fatto, non migliorerà la situazione.

Un numero di cose completamente distinte e separare devono succedere prima che un crollo possa mettere in azione il suo corso. Innanzitutto, il capitale si trova a essere annientato se la capacità produttiva eccessiva deve essere affrontata con capitale svalutato che è comprato a buon mercato da quelle imprese nella migliore posizione per scampare al crollo. In secondo luogo, facendo in modo che abbia luogo il rifornimento dei bisogni, con merci sovraprodotte accaparrate a buon mercato o ammortizzate completamente. L’investimento non riprenderà se la sovrapproduzione esiste ancora. In terzo luogo, dopo che questo è accaduto vi è la necessità di un incremento nel saggio di profitto industriale aiutato sia dai tagli delle retribuzioni reali che dalla caduta dei tassi d’interesse (che decrescono naturalmente quando la domanda per più capitale monetario diventa meno intensa nella crisi). Questo aiuterà a rinnovare l’investimento e ad aumentare l’accumulazione. Inoltre, se il recupero deve essere sostenuto, un’ampia parte del debito fatto durante gli anni del boom dovrà essere liquidata se non esiste per agire come un erpice sulla futura accumulazione. Attraverso questi meccanismi un crollo aiuta a costruire le condizioni per la futura crescita, liberando il capitalismo delle unità inefficienti di produzione.

Quando questi processi hanno messo in azione il loro corso, l’accumulazione e la crescita possono iniziare un’altra volta con il capitalismo che crea ancora una situazione di boom che sarà inevitabilmente seguita da una crisi e da un crollo. Questa è stata la storia del capitalismo da quando si è sviluppato per la prima volta. Nessun intervento riformatore da parte dei governi – per quanto sinceri – ha impedito o può impedire a questo ciclo di operare. I sostenitori del laissez faire e il libero mercato hanno fallito e così gli interventisti keynesiani. Oggi, quando si trovano di fronte al ciclo economico, i sostenitori del capitalismo non hanno nulla da gestire.

Il ciclo economico dimostra l’impotenza dei riformisti e dei politici, ed è un ulteriore stato d’accusa del sistema capitalista nel complesso, che porta miseria per milioni di lavoratori i quali perdono i loro lavori, vanno in fallimento o si trovano con le loro retribuzioni ridotte e le loro condizioni di lavoro peggiorate. E lontano dall’essere un’aberrazione, questo ciclo di miseria è il ciclo naturale del capitalismo.

[danielg]

Premetto che è raro leggere su Politica OnLine interventi di questo livello. Ti faccio i miei complimenti.

Beh, grazie! Sono lusingato!

Non posso che essere d'accordo con questa tua affermazione. Ma pensi che il capitalismo di Stato russo (ex Unione Sovietica) o cubano invece sia libertà? Te lo chiedo per via del tuo avatar.

Eheh, lo immaginavo. Guarda, ci ho proprio pensato ieri notte ed infatti l'ho cambiato! E' che ho un debole per i simboli sovietici... mi piacciono troppo, sono bellissimi!

Ma dal punto di vista politico, certamente mi trovi contrario senza appello al modello sovietico ed al capitalismo di stato in genere.
Sembra quasi banale dirlo, ma qualunque comunista dovrebbe essere contrario al capitalismo in genere, si esso di stato, borghese, di paperino o di nonna papera.

Questa mi sembra più un'analisi keynesiana che marxista.

si, hai ragione, ma temo che la brevità del mio intervento a riguardo ti abbia un pò spinto a pensare questo.

Sono d'accordo al 100% con la tua analisi e non vorrei che pensassi che secondo me i problemi del capitalismo ci sono solo relegati alla compravendita ed ai consumatori!

Se ne hai voglia e puoi, ti invito a partecipare alla discussione nella sezione "Liberalismo" nel thread "Lavoratori e imprenditori". Forse lì, se le mie scarse capacità dialettiche non lo impediscono, ti sarà più chiaro in generale come la penso riguardo i problemi del capitalismo.

Ovviamente ti faccio a mia volta i complimenti per un analisi così esauriente e per la qualità del tuo intervento.

ciao

[Kommunaktivist]

Perdonate questa "invasione di campo" ma volevo fare un domanda a tutti coloro che si ritengono comunisti. Per voi la guerra di classe rimane fra gli obbiettivi che il comunismo deve proseguire?

Intanto non si dice "guerra di classe", ma "lotta di classe"... Cmq se si è contro lo sfruttamento dei lavoratori e della povera gente, se si è contro un'ingiusta distribuzione delle risorse occorre che gli sfruttati facciamo sentire la propria voce e si ribellino e la "lotta di classe" è uno strumento che rimane indispensabile per chi è di formazione socialista/comunista.

[Gian_Maria]

"Guerra di classe" e "lotta di classe" hanno lo stesso significato (gli inglesi dicono "class war").