Stiamo vincendo

[Amati75]

saluti burattino!si ricordi di salutarmi chi le tiene i fili

lei non parte da nessuna posizione,si beve la propaganda a stelle e strisce e ci costruisce la sua difesa ad oltranza senza un minimo di senso critico e dignita.
Lei mi definisce superficiale,secondo me lei e di una superficialita allarmante,il tipico burattino che si beve tutto quello che il coglione di turno alla casa bianca gli propina.



Veramente le ho postato i dati di una istituzione indipendente finanziata dal Parlamento Svedese… che quindi con la “propaganda a stelle e strisce” centra come lei e l’ intelligenza…. Ovvero nulla.


Quindi mi pare piu’ che palese che chi si deve una qualche propaganda sia semplicemente lei, per non parlare della piu’ totale assenza di senso critico e dignita’…. Visto che i dati parlando chiaro.. LEI SPARA CAXXATE...

Non e’ che la definisco tale cosi giusto per fare, la definisco tale in base alle sue affermazioni ed in base poi ai dati disponibili, in base a questi, si lei e’ superficiale, parla senza essersi minimamente informato, oltre che una continua ricerca di mettere parole e supposizioni sue in bocca altrui… senza averne i numeri per farlo.

Io le ho postato dei dati… lei oltre che fare affermazioni senza riscontro che ha fatto? Nulla..
Non se la prenda se non ha i numeri per poter discutere in base a dei fatti molto semplici da comprovare, del resto se e' limitato cosi l'ha fatta madre natura.


A lei il passaporto europeo bisognerebbe ritirarglielo,nn ne e degno!
Torni in america a mangiare hamburgher e aspettare il superbowl piuttosto che stare qui a propinarci i suoi squallide e quantomai patetici tentativi di apparire intelligente.

Ho il passaporto Europeo e me lo tengo…quello che vuole lei me ne puo’ fregare di meno..per me e’ lei che non ne e’ degno, ma infondo che ci vuole fare, oramai l’ha.
Torno in America se mi va, non perche’ me lo dice un povero ometto senza intelligenza…
I miei dice che sono tentativi, forse, del resto ci sono milioni di persone piu’ intelligenti di me, ma sicuramente sono decisamente piu’ intelligente di lei…questa sua risposta senza nessuna sostanza ne e’ la riprova… le ho fatto una domanda in base a dei fatti storici, ovvero questa:

No, gli europei non l'hanno messo al potere, cosi come non lo hanno messo gli USA, quindi quale sarebbe il suo punto?

Ed invece di rispondere con sostanza (e magari con qualche insulto per restare nell’ aria”) che fa?
Da una risposta senza sostanza e con tentatvi infantili di insulti..neanche quelli riesce a fare bene.


si bravo,ma nessuno di noi si sogna una qlc autorita morale atta ad invadere un altro stato.Dal nazifascismop sono passati piu di 50 anni...


Neanche la storia sa, ovviamente… lo sa vero che Inghilterra e Francia invasero l’ Egitto ea fermarli furono URSS ed USA?
La Francia nelle sue ex colonie, indipendenti in teoria, non fa altro che intromettersi militarmente, l’ultimo esempio mi pare un annetto fa…quindi.. vede che fa affermazioni prive di senso, come detto prima, lei e’ un ometto superficiale, non me ne voglia male, ma lo comprova lei stesso ogni volta che prova a rispondere.


Cesare Beccaria,ne ha mai sentito parlare?


Certo, e con cio’?
Non posso avere quindi una mia opinione personale?


saluti burattino!si ricordi di salutarmi chi le tiene i fili

Allora per certi aspetti le potro salutare mia moglie, leva bene?

Curioso quando i poco intelligenti non hanno reale capacita’ di rispondere con sostanza tirino fuori la storiella dei servi…. Se 2+2 fa 4 e a loro non sta bene… ti chiamano servo… forse non concepiscono che no tutti debbano avere la loro opinione (anche se nel suo caso, definirla opinione e’ quasi un insulto verso chi un opinione l’ha).


Cmq, visto che mi saluta, cio’ implica che se ne torna nell’angolino da dove e scappato fuori?

Grazie….. mi saluti sul serio allora.

[Amati75]

Questo lo ha aggiunto dopo:

Tutti hanno contribuito a Saddam,sia Usa che Europa ma il punto e che la CIA lo ha addestrato e gli USA dopo 11 settmebre(???) si sono poi forniti di una qlc autorita morale per poi invaderlo: facevano troppi pochi affari con saddam?
Ora di sicuro un tornaconto lo hanno avuto,almeno quelle aziende amiche di bush...
Anche perche dell invasione dell Iraq se ne parlava anche prima dell 11 settembre ma mancavano sempre i pretesti validi di fronte all opinione pubblica,e se non ricordo male uno dei pretesti per l i nvasione erano i presunti legami con al quaida che poi si rivelarono falsi


Tutti hanno contribuito, gli USA per un 0.5% dal 1983 al 1988… cioe’ nella pratica nulla comparato agli altri, ma su gli altri lei cala il sipario..tipico della mentalita' preconcetta.
Sia preciso e meno superficiale, visto che prima che le facessi notare i dati ha sempre indicato solo gli USA… vede che e’ superficiale e pure disinformato?

La CIA lo ha addestrato? Questa e bella considerato che il baath era di tendenze socialiste e che il principale fornitore prime dei Francesi era il patto di Varsavia..…. Aspettiamo fiduciosi le referenze..
Si dopo l’ 11/9 l’hanno invaso… e quindi?
Forse perche’ ci facevano pochi affari non avevano ristrettezze nel farlo,cosi come invece chi vi ci faceva affari aveva interesse nel bloccare ‘iniziativa… non certo per qualche ragione “morale” visto e considerato che quando si tratta poi di difendere i propri interessi sono tutti paesi che la “morale” la mettono da parte…

Quindi non ci metta la “morale” dove la morale non centra una mazza.

Beh veramente che gli USA volessero togliere di mezzo Saddam prima dell’ 11/9 e’ cosa nota.. Bush padre quando ordino’ di fermarsi e non prendere Saddam nella prima guerra non fu proprio visto molto bene, e del resto non ci fu mai una pace fra USA ed Iraq dopo quella guerra, Saddam aiuto’ (si pensa, molto fortemente) e finanziò il primo attentato alla torri gemelle nel 1993, tento’ di assassinare Bush padre l’anno dopo che non era piu’ Presidente degli USA, ma nell’ ottica USA e’ pur sempre un attentato contro il governo, finanziava i kamikaze palestinesi (e se non lo sa vi e’ un trattato di mutua difesa USA-Isreale), in poche parole, di motivi ve ne sono.

I legami con Al Qaeda tanto falsi non erano, visto che nel 1999 Al Qaeda presse contatti con Saddam (ho postato un reportage della ABC del 1999), tramite il Sudan, che poi questi contatti vi fossero anche nel 2001, questo non lo so.
In ogni caso sia che abbiano avuti rapporti con AQ nel 2001 o meno e’ quasi irrilevante, si potrebbe pure dire che se era una scusa abbiano scelto quella peggiore, visto appunto gli esempi fatti sopra, decisamente piu’ comprovabili, forse pero’ erano meno spendibili,dato che erano cose gia’ risapute e sulle quali mai fu fato nulla di concreto.


E non solo lo hanno invaso ma continuano a colpire da infami la parte piu debole della popolazione:
---rendendo inquinata le riserve d acqua
---usando armi non convenzionali
---abusi sulla pop. inerme(vedi strupro di una ragazzina,pestaggi di vecchi...)


Veramente la maggiorparte dei morti in Iraq e’ causato dalle autobomba dei terroristi che le fanno esplodere nei mercati, moschee scuole… su questi ovviamente nulla da dire… lei parla in base a molta retorica, ma sostanza poi molto poca.

[Georges]

[center]

La CIA lo ha addestrato? Questa e bella considerato che il baath era di tendenze socialiste e che il principale fornitore prime dei Francesi era il patto di Varsavia..…. Aspettiamo fiduciosi le referenze..

legami tra CIA e il Baath e come la CIA abbia sostenuto l ascesa del partito di saddam Husein
http://www.hartford-hwp.com/archives/51/217.html
pensa veramente che la CIA abbia una sua ideologia che vada oltre gli interessi di una casta di americani?chi e il superficiale?







Beh veramente che gli USA volessero togliere di mezzo Saddam prima dell’ 11/9 e’ cosa nota.. Bush padre quando ordino’ di fermarsi e non prendere Saddam nella prima guerra non fu proprio visto molto bene, e del resto non ci fu mai una pace fra USA ed Iraq dopo quella guerra, Saddam aiuto’ (si pensa, molto fortemente) e finanziò il primo attentato alla torri gemelle nel 1993, tento’ di assassinare Bush padre l’anno dopo che non era piu’ Presidente degli USA, ma nell’ ottica USA e’ pur sempre un attentato contro il governo, finanziava i kamikaze palestinesi (e se non lo sa vi e’ un trattato di mutua difesa USA-Isreale), in poche parole, di motivi ve ne sono.
si,e con quale retorica difesero l invasione dell Iraq?
l

I legami con Al Qaeda tanto falsi non erano, visto che nel 1999 Al Qaeda presse contatti con Saddam (ho postato un reportage della ABC del 1999), tramite il Sudan, che poi questi contatti vi fossero anche nel 2001, questo non lo so.
e allora poiche l iraq prese contatti con alquaida isolatamente nel 99 si puo dire forse che saddam finanziava alquaida?Amatina torna sui suoi passi,puo essere che abbia trovato il mio stesso articolo su internet?
....http://www.cnn.com/2008/US/03/13/alqaeda.saddam/




E non solo lo hanno invaso ma continuano a colpire da infami la parte piu debole della popolazione:
---rendendo inquinata le riserve d acqua
---usando armi non convenzionali
---abusi sulla pop. inerme(vedi strupro di una ragazzina,pestaggi di vecchi...)


Veramente la maggiorparte dei morti in Iraq e’ causato dalle autobomba dei terroristi che le fanno esplodere nei mercati, moschee scuole… su questi ovviamente nulla da dire… lei parla in base a molta retorica, ma sostanza poi molto poca.

io non ho parlaro della maggiorparte,io ho parlato che da invasori non si comprtano proprio bene.
La capsice la differenza?

[Georges]

http://www.albasrah.net/warcrimes.htm
i crimini deglia mericani nella loro esportazione della democrazia in iraq

amatina aspetto che mi controbatti i crimini degli ameri cani in iraq...spetto....

[Amati75]

io non ho parlaro della maggiorparte,io ho parlato che da invasori non si comprtano proprio bene.
La capsice la differenza?

legami tra CIA e il Baath e come la CIA abbia sostenuto l ascesa del partito di saddam Husein
http://www.hartford-hwp.com/archives/51/217.html
pensa veramente che la CIA abbia una sua ideologia che vada oltre gli interessi di una casta di americani?chi e il superficiale?


Letto , interessante, pero’ sono supposizioni (una delle fonti ad esempio e’ “muslimmedia”e sono tute fonti secondarie, nell’ultima parte addirittura si parla di uno che indica che non ha letto il rapporto li citato, puo’ anche esser vero, ma siamo nell’ area delle supposizioni (ha letto tutto?) , anche perche’ restano dei punti contrari neanche tanto piccoli…
Ovvero l’ URSS e’ stata la principali fornitrice dell’ Iraq gia’ prima che durante l’era Saddam, il KGB non era un’ associazione di pivellini..secondo lei avendo l’ Iraq nella sua area di influenza l’ avrebbe lasciata agli USA in piena guerra fredda?


si,e con quale retorica difesero l invasione dell Iraq

Mi pare di averlo specificato sopra…rilegga:

“In ogni caso sia che abbiano avuti rapporti con AQ nel 2001 o meno e’ quasi irrilevante, si potrebbe pure dire che se era una scusa, abbiano scelto quella peggiore, visto appunto gli esempi fatti sopra, decisamente piu’ comprovabili, forse pero’ erano meno spendibili, dato che erano cose gia’ risapute e sulle quali mai fu fatto nulla di concreto”

e allora poiche l iraq prese contatti con alquaida isolatamente nel 99 si puo dire forse che saddam finanziava alquaida?Amatina torna sui suoi passi,puo essere che abbia trovato il mio stesso articolo su internet?

Veramente nel video postato.. basterebbe anche solo guardarlo.. non si parla di contatti “isolati” ma richiesta di “safe haven”…. Del resto Saddam negli anni 80 diede asilo ai piu’ noti terroristi dell’ epoca.
Poi non capisco su cosa dovrei tornare indietro..dove le avrei indicato come cosa sicura che Saddam & AQ fossero legate nel 2000-2001 ecc ecc?
Io ho scritto altro.
Forse dovrebbe rileggere prima di farsi prendere da sbrigativi sensi di gioia… come sempre molto superficiale.

Del resto leggendo l’articolo da lei indicato (c’era anche ieri sul corriere online), puo’ notare che viene specificato che in ogni caso Saddam ed il suo iraq erano immischiati nel terrorismo internazionale:

“The Iraqi regime was involved in regional and international terrorist operations prior to Operation Iraqi Freedom. The predominant targets of Iraqi state terror operations were Iraqi citizens, both inside and outside of Iraq”

Come potra’ leggere, c’e’ scritto “predominant” , ergo maggiormente contro Iracheni stessi, maggiormente non solamente.

Del resto e’ cosa nota, come citato prima che finanziava i kamikaze in Palestina, e questo e’ un atto di guerra, sul perche’ non sia stata utilizzata tale motivazione, perfettamente legale e legittima invece di quella di AQ, beh dal punto di vista emotivo sicuramente la seconda avrebbe avuto una presa decisamente maggiore.

Ovvero le stesse cose che le ho scritto prima… come vede nulla di nuovo…

io non ho parlaro della maggiorparte,io ho parlato che da invasori non si comprtano proprio bene.
La capsice la differenza?

Beh dopo tutto e’ guerra, la differenza che passa pero’ fra gli atti compiuti dai terroristi e quelli compitui dai soldati e’ che i primi sono osannati i secondi se beccati, condannati.
La nota la differenza?

[Amati75]

http://www.albasrah.net/warcrimes.htm
i crimini deglia mericani nella loro esportazione della democrazia in iraq

amatina aspetto che mi controbatti i crimini degli ameri cani in iraq...spetto....

E che ti devo rispondere? E' guerra.

A Falluja c'e' stata una battaglia feroce, cosa dovevano fare?
Chiedergli gentilmente di lasciare le armi e mettersi a ballare alla love parade?

Condanno come lei le uccisioni dei civli com'e' successo molte volte ai check point, per malintesi ed ovviamentei civili hanno avuto la peggio ecc ecc... questo mi pare palese, ma certamente non mi faccio i problemi se a Falluja, ad esempio, contro i terroristi buttavano fosforo o altro, del resto uno viene amzzato anche da un semplice proiettile, tutte e due le cose uccidono.

[unknow (POL)]

La CIA lo ha addestrato? Questa e bella considerato che il baath era di tendenze socialiste e che il principale fornitore prime dei Francesi era il patto di Varsavia..…. Aspettiamo fiduciosi le referenze..

Un' immagine




Più qualche chilata di carta

[Georges]

E che ti devo rispondere? E' guerra.

A Falluja c'e' stata una battaglia feroce, cosa dovevano fare?
Chiedergli gentilmente di lasciare le armi e mettersi a ballare alla love parade?

Condanno come lei le uccisioni dei civli com'e' successo molte volte ai check point, per malintesi ed ovviamentei civili hanno avuto la peggio ecc ecc... questo mi pare palese, ma certamente non mi faccio i problemi se a Falluja, ad esempio, contro i terroristi buttavano fosforo o altro, del resto uno viene amzzato anche da un semplice proiettile, tutte e due le cose uccidono.

ab beh,tutte e due le cose uccidono...scusa ma i terroristi indossano una divisa?
Ah no,esistono le bombe intelligenti come quelle che bombardarono l ambascita cinese a belgrado...o per restare in tema,lo sai che esistono foto che testimoniano le vittime delle bombe al fosforo?E di terroristi ne sono morti alquanto pochi...


terrorista?

Si e guerra,ma non erano gli americani che giudciarono e condannarono molti stati come stati canaglia?Non erano loro che dissero che l invasione dell iraq era sopratutto dettata dalla preoccupazione che l Iraq avesse usato armi non conevnzionali contro gli sciiti?e poi le usano loro?!??!del resto in Vietnam gli americani hanno mostrato bene come trattano le popolazioni locali...

[Amati75]

Un' immagine




Più qualche chilata di carta

Certo del 1983.


Peccato che gli USa dal 1983 al 1988 , cioe' gli anni di aiuti militari all' Iraq, abbiano contribuito con lo 0.5% del totale, mentre URSS, satelliti e Francia sommmati piu' dell' 70%, e se prendiamo dal 1973 al 1999 piu' dell' 80%.
(le percentuali non sono a casaccio.... ma secondo i dati disponibli).

Dovresti rileggerti le discusisoni prima di postare cose che hanno gia postato altri.

[Amati75]

ab beh,tutte e due le cose uccidono...scusa ma i terroristi indossano una divisa?
Ah no,esistono le bombe intelligenti come quelle che bombardarono l ambascita cinese a belgrado...o per restare in tema,lo sai che esistono foto che testimoniano le vittime delle bombe al fosforo?E di terroristi ne sono morti alquanto pochi...
Si e guerra,ma non erano gli americani che giudciarono e condannarono molti stati come stati canaglia?Non erano loro che dissero che l invasione dell iraq era sopratutto dettata dalla preoccupazione che l Iraq avesse usato armi non conevnzionali contro gli sciiti?e poi le usano loro?!??!

No i terrorsiti non indossano uniformi.. anche per quello nelle foto a posteriori si dice sempre che siano civili... ma se erano a Falluja dopo le settimane di preavviso, piu che probabilmnente non civili lo erano che dice?

Guardi che quelle bombe non sono NON convenzionali.

Ora vado a mangiare... at salut