Chi è la ricusata

[-----]

MD è proprio di parte ma anche gli altri badanosolo ai propri interessi di casta e andrebbero abolite ope legis

mettiamola così:

l'anm che ha iscritti circa il 90% di tutti i magistrati critica un ddl di berlusconi

ergo qualunque magistrato NON può giudicare berlusconi...

e nn è un esempio....

http://www.associazionemagistrati.it/articolo.php?id=2

e nell'home page trovi la critica...

http://www.associazionemagistrati.it/

come la mettiamo?

[Kronos]

Nessuna va bene, serve anche specificarlo?

Questi vogliono i magistrati amebe, mentre gli avvocati parlamentari

[maeda]

sì certo...proprio la stessa cosa. Come se Prodi ha passato 2 legislature a salvarsi dai processi

Senza contare che la Forleo, almeno, errori procedurali li ha commessi e su De Magistris sta venendo fuori la storia del PG che l'ha "incastrato". Senza contare che come guardasigilli c'era il Mastellone e che il tanto vituperato Di Pietro rompeva le balle come non mai...

Mannaggia, guardacaso gli unici due giudici cattivi erano contro il csx!

E da Di Pietro t'aspetti qualcosa di diverso? La sua carriera politica si basa sulla difesa della casta dei magistrati, se ancora esiste è solo perchè il suo compito è difenderli sempre e comunque. Altro che tutelare i cittadini...

[Kronos]

Mannaggia, guardacaso gli unici due giudici cattivi erano contro il csx!

E da Di Pietro t'aspetti qualcosa di diverso? La sua carriera politica si basa sulla difesa della casta dei magistrati, se ancora esiste è solo perchè il suo compito è difenderli sempre e comunque. Altro che tutelare i cittadini...

la Forleo non è "cattiva", ma nel Paese del garantismo ossessionato verso i potenti ha commesso qualche "leggerezza"

[maeda]

mettiamola così:

l'anm che ha iscritti circa il 90% di tutti i magistrati critica un ddl di berlusconi

ergo qualunque magistrato NON può giudicare berlusconi...

e nn è un esempio....

http://www.associazionemagistrati.it/articolo.php?id=2

e nell'home page trovi la critica...

http://www.associazionemagistrati.it/

come la mettiamo?

La mettiamo che è il modo e la frequenza a definirli. Ribadisco, fosse una tantum, pure pure. Si spaccassero il culo di lavoro per collaborare col Governo, pure pure. Ma così non è. Certe volte stiamo ai limiti del boicottaggio istituzionale. Direi che si definiscono da soli.

[maeda]

Questi vogliono i magistrati amebe, mentre gli avvocati parlamentari

LOL, la mancanza di senso democratico sprizza da tutti i pori proprio eh!

Peccato che i giudici dovrebbero essere garantisti, terzi e imparziali per definizione. ANZI, vista la presunzione d'innocenza, se scappellotto dovessero dare questo andrebbe all'accusa che di fatto ha mezzi IMMANI che la difesa neppure si sogna.

UN avvocato è un privato invece, è di parte per definizione, quindi non ha per niente gli stessi vincoli che DOVREBBERO avere invece i giudici.

[-----]

La mettiamo che è il modo e la frequenza a definirli. Ribadisco, fosse una tantum, pure pure. Si spaccassero il culo di lavoro per collaborare col Governo, pure pure. Ma così non è. Certe volte stiamo ai limiti del boicottaggio istituzionale. Direi che si definiscono da soli.

modo e frequenza...

tipo gli appelli firmati dal giudice ricusato????

ma li hai almeno aperti i link che ho postato????


e cmq.... domani berlusconi fa un ddl che mette la gdf in condizioni di non nuocere (a nessuno)

la gdf fa un comunicato che critica il ddl.

ci sono in corso degli accertamenti a mediaset, berlusconi dichiara che la gdf ha pregiudizi nei suoi confronti.

lo accetteresti come schema?

[-----]

LOL, la mancanza di senso democratico sprizza da tutti i pori proprio eh!

Peccato che i giudici dovrebbero essere garantisti, terzi e imparziali per definizione. ANZI, vista la presunzione d'innocenza, se scappellotto dovessero dare questo andrebbe all'accusa che di fatto ha mezzi IMMANI che la difesa neppure si sogna.

UN avvocato è un privato invece, è di parte per definizione, quindi non ha per niente gli stessi vincoli che DOVREBBERO avere invece i giudici.

terzi e imparziali nei confronti dell'imputato o della vita????

perchè qui si parla di idee. le idee non puoi eliminarle. e nn possono esistere giudici che in quanto cittadini non abbiano delle idee nei confronti del governo. e oltretutto,in quanto appartenenti a categoria lavorativa, hanno tutto il diritto di criticare ovvero appoggiare anche pubblicamente qualsiasi atto del governo/parlamento che li riguardi.

e la critica ovvero l'appoggio niente hanno a che spartire con la imparzialità.

[Kronos]

LOL, la mancanza di senso democratico sprizza da tutti i pori proprio eh!

Peccato che i giudici dovrebbero essere garantisti, terzi e imparziali per definizione. ANZI, vista la presunzione d'innocenza, se scappellotto dovessero dare questo andrebbe all'accusa che di fatto ha mezzi IMMANI che la difesa neppure si sogna.

UN avvocato è un privato invece, è di parte per definizione, quindi non ha per niente gli stessi vincoli che DOVREBBERO avere invece i giudici.

ma se son gli avvocati a far leggi che poi applicano per salvare il culo ai loro assistiti...

[garulfo]

Riassumendo, se Silvio è al governo e fa delle leggi in suo favore allora sono ad personam e c'è conflitto d'interessi.

Ti ho corretto il messaggio.

Dov'è finito il principio "ogni cittadino è uguale davanti alla legge" se uno può farsi le leggi per suo uso e consumo?