Stati e mafie

[Abbott (POL)]

Stato e mafia: ho difficoltà a separare concettualmente le due cose.

Organizzazioni criminali e statali sono difficilmente distinguibili su un piano istituzionale. Ad esempio, lo stato si finanzia attraverso monopoli coercitivi o tassazione, mentre la mafia attraverso mercati difesi con la lupara dalla concorrenza e il racket. La logica di entrambe gli schemi è identica: “ti faccio un’offerta che non puo rifiutare”, dice il Padrino, “hai firmato il contratto sociale e se disubbidisci muori”, dice Rousseau (vai in galera, secondo lo stato democratico, o viene limitata comunque la tua libertà: la violenza contro i cittadini è ormai fortunatamente un po' demodè).

Si dice però che i meccanismi di finanziamento dello stato abbiano una controparte in termini di servizi. Al di là del fatto che un servizio deciso unilateralmente e a prezzi decisi unilateralmente puzza di losco in ogni caso, non è detto che la somiglianza regga.

L’anno scorso Ferrara e il braccio destro di D’Alema (mi sfugge il nome) discutevano di ‘ndrangheta ad 80. Dicevano che la “mafia” aiutava le persone a trovare le loro auto rubate, e in cambio chiedeva favori: il servizio c’era. Probabilmente la mafia in qualche modo lo faceva apposta, ma non è che lo stato sia diverso: quando impedisce alla gente di mettere su un capitale, di fatto li costringe a vivere alle dipendenze della classe politica.

I narcos sono uno stato? La definizione di Weber dice che lo stato è il monopolista della violenza su un territorio. Nessuna mafia può essere uno stato, salvo magari nel proprio feudo. Ma uno stato “sulla carta” può non essere uno stato in senso weberiano, e parrebbe che il Messico rischi di perdere questo attributo.

Non esiste una distinzione di fatto tra stato e mafia: la distinzione è di valore, cioè frutto di un giudizio etico.

Anche la soluzione liberale al problema della definizione è normativa sul piano logico: si afferma che la distinzione rilevante è tra relazioni volontarie e relazioni egemoniche (violente), ma la definizione di volontario non può essere wertfrei, se non altro perchè implica un sistema di diritti di proprietà da rispettare (relazione volontaria) o violare (relazione egemonica). E la proprietà, come ogni norma… è normativa!

Ora, non facciamo i positivisti del cavolo: il fatto che sia di valore non significa nulla. Non esiste un'alternativa di fatto ad una scelta di valore, altrimenti non sarebbe una scelta di valore sul piano logico! Molto semplicemente, fattualmente la differenza tra stato e mafia è praticamente inesistente. Normativamente ognuno può fare logicamente come vuole... la scelta è sicuramente socialmente rilevante, ma non esiste una soluzione logicamente necessaria.

http://2909.splinder.com/post/17541225/Stati+e+mafie

[Eric Draven]

ho sempre concepito lo stato come un mero strumento al servizio della comunità degli individui che decidono di vivere assieme,per l'adempimento di tutte quelle necessità che sarebbero troppo gravose (fisicamente ed economicamente) per il singolo,in primis la difesa dagli aggressori esterni. mi sfugge come le attuali organizzazioni mafiose potrebbero dirsi della stessa pasta.....

[Abbott (POL)]

ho sempre concepito lo stato come un mero strumento al servizio della comunità degli individui che decidono di vivere assieme,per l'adempimento di tutte quelle necessità che sarebbero troppo gravose (fisicamente ed economicamente) per il singolo,in primis la difesa dagli aggressori esterni. mi sfugge come le attuali organizzazioni mafiose potrebbero dirsi della stessa pasta.....

il post dice un'altra cosa...sottolinea le similitudini tra i metodi dello Stato e quelli della mafia...e mi sembra che di analogie se ne possano trovare a iosa...poi l'utilizzo dei soldi sottratti è un'altra questione, ma a mio modo di vedere secondaria dinnanzi ad un furto.

[(Controcorrente (POL)]

ho sempre concepito lo stato come un mero strumento al servizio della comunità degli individui che decidono di vivere assieme,per l'adempimento di tutte quelle necessità che sarebbero troppo gravose (fisicamente ed economicamente) per il singolo,in primis la difesa dagli aggressori esterni. mi sfugge come le attuali organizzazioni mafiose potrebbero dirsi della stessa pasta.....

Non mi sembra. Non ho mai firmato nessun contratto.

[Eric Draven]

a parte il fatto che non tutti i negozi giuridici (penso ad esempio alla compravendita) prevedono necessariamente un contratto scritto. cmq non hai risposto alla mia richiesta....

[Endeeder]

ho sempre concepito lo stato come un mero strumento al servizio della comunità degli individui che decidono di vivere assieme,per l'adempimento di tutte quelle necessità che sarebbero troppo gravose (fisicamente ed economicamente) per il singolo,in primis la difesa dagli aggressori esterni. mi sfugge come le attuali organizzazioni mafiose potrebbero dirsi della stessa pasta.....

Lo stato riscuote le tasse garantendo in cambio giustizia.
La mafia chiede il pizzo garantendo in cambio protezione.
Il nesso è chiaro, non c'è molto da dire. Ma se ancora ti dovesse sfuggire, voglio ricordarti come è nata la mafia:
Le origini della mafia (siciliana in questo caso, ma è un modello che si può tranquillamente estendere anche alle altre) risalgono probabilmente al periodo tra il XVIII e il XIX secolo. In quel periodo, mentre nel resto d'Europa si tende al rafforzamento del potere centrale, in Sicilia si assiste alla frammentazione del potere e, conseguentemente, della legalità.
La società rurale formata da contadini poveri ed analfabeti, vessati dai potentissimi proprietari terrieri (i “baroni”) e dai loro gabellieri (riscossori di tributi), in assenza di leggi chiare ed univoche, continuò a regolarsi sulla base della consuetudine (cioè di norme non scritte accettate e rispettate da tutti da un lunghissimo lasso di tempo).
Il compito di regolare nel bene e nel male i rapporti sociali, attuando una “garanzia” immediata in assenza dello Stato o contro di esso, fu assunto dai cosiddetti “uomini di rispetto” o “uomini d’onore”, personaggi che per il loro carisma e, soprattutto per spavalderia e violenza, erano in grado di garantire il rispetto delle “regole”.
Su questa base di consenso sociale si organizzò la mafia che,secondo gli storici, seguì, almeno all’inizio e per molto tempo, due distinte ramificazioni: la “mafia del latifondo” e la “mafia dei giardini”.
In sostanza, uno stato sostituisce l'altro.

[Eric Draven]

che la mafia sia nata come antistato lo so anch'io,ma qui non si sta facendo un excursus storico,ma si parla dell'oggi. capisco che lo stato,specie quello idolatrato a sinistra,possa sembrare una megacosca legalizzata,ma quello a cui si dovrebbe puntare, ripeto è uno strumento al servizio della comunità.