11/9

[Amati75]

Massimo Mazzucco a Matrix

http://www.youtube.com/watch?v=0sTbzm9ewYE

Mazzucco?
Luogocomune?
Che si rifa a Loosechange?

Quello che ha dovuto candidamente ammettere (per bocca del Dr. Jones) che hanno "semplicemnte ignorato l'evidenza" ?

Mazzucco spara minchiate a gogo, un po' comw lei che ovviamente su quelle si basa.

[Daltanius]

"...essendone coinvolto in prima persona ?
diventa piu' preparato del giudice stesso ..."

secondo lei signor amati ..solo chi ha la laurea in ingegneria puo' comprendere cio' che si capise conoscendo le minime leggi della fisica ?
come il semplice fatto che l'acciaio non si sbriciola ..con 4 fiammelle ?!!

e' evidente che lei vorrebbe incanalare la discussione non sui fatti ma su binario degli sterili sofismi.

[Daltanius]

Mazzucco?
Luogocomune?
Che si rifa a Loosechange?

Quello che ha dovuto candidamente ammettere (per bocca del Dr. Jones) che hanno "semplicemnte ignorato l'evidenza" ?

Mazzucco spara minchiate a gogo, un po' comw lei che ovviamente su quelle si basa.

lei non ha neppure visto il video e spara la sentenza ?
bella franchezza !

[Amati75]

secondo lei signor amati ..solo chi ha la laurea in ingegneria puo' comprendere cio' che si capise conoscendo le minime leggi della fisica ?
come il semplice fatto che l'acciaio non si sbriciola ..con 4 fiammelle ?!!

e' evidente che lei vorrebbe incanalare la discussione non sui fatti ma su binario degli sterili sofismi.

Altro patetico tentativo di manipolzione delle parole altrui....dove avrei affermato questo?

"solo chi ha la laurea in ingegneria puo' comprendere cio' che si capise conoscendo le minime leggi della fisica ?"


Semmai che se i dipartimenti di ingegneria civile delle Universit'a del mondo dicono una cosa, non crede che sia decisamentre piu probabile che ne sappiano di piu' che uno che dall'oggi al domani vuol diventare un esperto..?

Sa com'e' di Leonardo da Vinci ve ne e' stato uno... e non me ne voglia a male, ma lei non e' quei livelli...


Altra manipolazione:

"come il semplice fatto che l'acciaio non si sbriciola ..con 4 fiammelle ?!!"

Nessuno ha mai affermato che l'acciaio di sbriciola.... o similia....

Si rende conto vero che sta andando avanti a forza di forzature di manipolazioni...
Semplicemente perche' non puo' dare sostegno a quanto lei dice...

E la cosa ancora piu' "simpatica" e che crede che questi tentativi cosi banali e superificiali abbiano pure un qualche effetto...


Altra manipolazione:

"e' evidente che lei vorrebbe incanalare la discussione non sui fatti ma su binario degli sterili sofismi"

Ma se sono dei mesi che le faccio uan domadn oggettiva..DI FATTI.. e lei evita di risponderla o se lo fa spara solo una sacco di retorica....

Vuole discutere di FATTI.. bene ecco, risponda alla domanda... che e' una domanda basata su FATTI oggetttivi, comprovabili e zero retorici (non se se ne rende conto, ma ha appena messo a segno un ottimo autogoal... per me non se n e rende conto)...:

[B]""COME AVREBBERO FATTO A RESISTERE LE CARICHE ESPLOSIVE PER TUTTO QUEL TEMPO DOPO L'IMPATTO DI UN BOEING 767 PIENO DI COMBUSTIBILE E QUINDI IMPATTO A 800 KM/H DI SVARIATE TONNELLATE, ESPLOSIONE, INCENDIO , ESATTAMENTE LI IN QUEL PUNTO?


Nuovamente, lei non ha ARGOMENTI, ed ongni suo tentativo di risposta ne e' l'ennesisma conferma...troppo spassoso.


Altro tentativo di manipolazione:

Ha accuratamente evitato di quotare e rispondere a dove le si dimostra che entra in contradizione da solo....

Troppo facile risponderle... si impegni di piu'.

[francamente]

Flammi proprio bene Amati, non c'è che dire, lo dico senza faziosismi, il mio vuol essere un complimento...

[Razionalista]

Guarda che sei tu che hai dovuto "cambiare" in corsa la tua teoria... visto che fa acqua.... mica io...io non devo cambiare un bel nulla, i fatti restano sempre quelli...

Tu ti sei contradetto mica io.... se non capisci che vi era un reccessione e che quindi i ribassi erano normali e prevedibili.... mi sa che dovresti ripassre un bel po' i tuoi testi (supposti tali) di finanza.


PS: i video rilasciati sono due (da tener presente che le telecamere di sciurezza,TECNICAMENTE non sono assolutamente in grado di riprendere chiaramente un oggetto a distanza che viaggia a tale velocita', del resto basta la logica (che dici che ti piace usare), non sono state progettate per fare questo...), ma sono in ogni caso irrelevanti... vi sono centinaia di testimoni oculari... i resti dell'aero (compatibili con un B757), la black box ecc ecc... quindi le tue "specualzioni" non reggono neanche 30 secondi

vistoche ti pice perder tempo in discussioni che hanno solo il fine di voler ver ragione a tutti i costi sull'altra persona rispondo con dovizia ma conscio che questa volonta' squalifica qualsiasi serio approfondimento.

allora: il crollo del prezzo e' di quasi un terzo. Io ho dato una mia rappresentazione del motivo che portava a quel crollo. L'articolo in inglese che tu hai postato parlava di una grande societa' di analisti che si e' limitata ad anallizzare due giorni di contrattazioni su tre titoli, alla faccia della volonta' di cercare la verita'.. Un semplice giornalista ha fatto un lavoro piu' accurato pubblicato in prima battuta su un forum e la risposta e' stata "non dimostra nulla"

E' proprio vero che non c'e' peggior sordo di chi non vuol sentire.

Per quanto riguarda il PEntagono il mirror climbing raggiunge livelli parossistici: Sai benissimo che esistono decine [circa 80] di telecamere di sicurezza di alberghi ed esercizi commerciali puntate sul Pentagono e Sul raccordo autostradale davanti al luogo dell'impatto.

L'FBI le ha sequestrate tutte subito e poi ha rilasciato esclusivamente le due del parcheggio, [dove non si vede l'AA77, mentre si vede una ben poco abile mano che usa photoshop] ed un'altra successivamente dove si vede esclusivamente il fuoco ed e' coperta dagli alberi

BASTEREBBE CHE L'FBI RILASCIASSE QUELLE DECINE DI VIDEO E LA UESTIONE PENTAGONO SAREBBE CHIUSA IN UN SECONDO

Chissa perche' non lo fa...

[Amati75]

lei non ha neppure visto il video e spara la sentenza ?
bella franchezza !

PS: sara' mica cher ho visto la puntata di Matrix... Sa come' non vivendo inuna caverna ed avendo accesso ad uan TV..puo' anceh succeere..non crede?

Su Daltanius se a lei piace credere alle cavolate (e sono oggetivamente cavolatre del resto le sue NON risposte ne sono una palese comprova) faccia puire..non se la prenda se poi qualcuno le evidenzia....

[Amati75]

Flammi proprio bene Amati, non c'è che dire, lo dico senza faziosismi, il mio vuol essere un complimento...

Bha grazie tante..ma non flammo..."flammare" implicherebbe pure dire cose senza fondamento..

Sfido chiunque qua dentro a dimostrarmi, oggettivamente e senza tante speculazioni senza prove, che quanto affermo e' errato.

[Wento (POL)]

Ma veramente.... per tuto il resto (e l'esempio della propieta' del WTC e' lampante) chi non ha arogmenti siete voi complottisti, pardon se pare offensivo, ma siete superifciali, e ripeto tale esempio e' lampante.

Del resto per iu punti che portate , sicneramente, meno di due minuti per punto e li si smonta tutti e noavete, ameno di arrampicate sugli specchi, nesuan possibilita' di controreplica concreta... e non voglio assolutamente fre retorica, sono ormaai 5 anni che si discute di queste cose, i primi due anni diciamo che era una fase di discovery da entrabe le parti, del resto se facevate un ipotesi poi ci voleva del tmepo per vedre se era relae o mneo, ad oggi si puo' tranqui llamente dire che oltre alle fantasie i complottisti non vanno...non hanno un argomento che regge ad una discussione oggettiva... del resto lo si capisce anche da un semplice fatto...vi sono 4/5 teorie diverse, in contrasto fra loro, e gli "esperti" che le portano avanti, messi a confronto con i veri esperti, fanno sempre marcia indietro (esempio Dr. Steven Jones).

Capisco che vi piaccia pensare nei complotti perhc'ìe vanno nella direzione ideologica che avete, nulla di male, penso che succeda a tutti, ma poi ci si dovrebbe anche chiedere se quello che si pensa e' provabile, oggettivo e se sta in piedi allo scrutinio ed ai fatti...dopo tutti questi anni si puo' tranquillamente affermare che , ripeto , sono interessanti esercizi di fantasia.

Ti faccio notare che TUTTE le piu' importanti testate giornalistiche e televisive italiane, europee, americane, inglesi, etc. ci hanno informato di LarrySilverstein PADRONE del WTC... quindi non insistere su una delle tante imprecisioni propinataci dalla "sacra" informazione a cui pure tu fai riferimento.

Su... su... non montarti la testa che non hai s-montato nulla di quanto ho contestato della faccenda del "genio" organizzatore torturato e reo confesso DOPO 4 ANNI di GULAG GUANTANAMO.... DI CUI I SERVIZI SEGRETI CONOSCEVANO TUTTO DA ANNI (Come del resto di Osama Bin Laden).

Sei senz'altro informato, acuto, tenace ed hai molto tempo a disposizione che io non ho per farti osservare tutte le tue incongruenze ma non basta a offuscare quello che e' la realta': un gran pasticcio di cui l'amministrazione Bush non sa come uscirne e cerca di rimediarre con CONTROSTUDI e con ESPERTI ORATORI per sviare l'opinione pubblica... troppo tardi, doveva farlo sin dal 2001 non bloccando indagini ed ispettori e non andando prontamente in guerra con motivazioni risibili e false

[Wento (POL)]

Tra l'altro la discussione sul magnate immobiliarista Larry Silverstein ed il capo dei vigili del fuoco sul "pull it" e' stata confermata dallo stesso un anno dopo:

"Mr. Silverstein diede al mondo la risposta durante un’intervista al canale PBS, un anno dopo l’11/09/2002:
“Mi ricordo di aver ricevuto una chiamata dal… comandante dei vigili del fuoco, che mi informava di non esser sicuro che sarebbero stati in grado di contenere l’incendio, e io dissi, ‘abbiamo avuto un numero tremendo di vittime, forse la cosa più intelligente da fare è di tirarlo giù’".
Fonte: http://www.fourwinds10.com