11/9

[Average Joe (POL)]

Oramai siamo arrivati a questo punto..

Le considerazioni si fanno sui fatti a 7 anni dall'ttentato

Le polemiche sterili cospirazionisti-debunker oramai hanno lasciato il loro tempo...

Certo se dopo sette anni si è ancora rimasti alla palla della fusione delle colonne d'acciao vuol dire davvero che non si è letto nulla. Almeno non hai citato chiesa che è rimasto ai cinque metri del buco del pentagono, ma pazienza.

[Average Joe (POL)]

Veramente non e' stata ancora dimostrata neanche che la versione...i punti oscuri sono migliaia.
Pertanto, de che stai a parla'?

Sul crollo delle torri, sul pentagono colpito da un boeing concordano gli esperti di settore informati sui fatti, pertanto cosa non è stato dimostrato? Ci sono dei punti oscuri ma invalidano la versione ufficiale? Appoggiano il complotto?
Di centinaia sono le cazzate di zero che è riuscito a concentrarle in cento minuti. Mica male

[Razionalista]

Certo se dopo sette anni si è ancora rimasti alla palla della fusione delle colonne d'acciao vuol dire davvero che non si è letto nulla. Almeno non hai citato chiesa che è rimasto ai cinque metri del buco del pentagono, ma pazienza.

allora mi spiegherai tu dove sono finiti 5 km di colonne in acciaio..

per me puoi parlare per ore di grafici e di schemi

11mila pagine di NIST non considerano certo quei semplici 4 punti che ho postato e sono solo alcuni presi a caso

[Razionalista]

1. L'aereo viene dirottato quando il secondo aereo si schanta sulle torri, ovvero a piu' di mezz'ora dal primo schianto. Tattica suicida


E allora?

All'ora 60 minuti. Usa la testa ci arrivi da solo. Chi legge lo ha gia' fatto senz'altro. Dubito che in una rapina il palo si presenti in macchina con anche solo 5 minuti di ritardo [fatte le debite proporzioni]


2. La manovra che Hanjour effettua, al piu' un dilettante dell'aria, e' illogica rischiosa per la riuscita della missione ed e' effettuata per colpire l'unica ala del Pentagono appena ristrutturata e semi vuota




E perché doveva colpire necessariamente una parte? E' un suicidia l'importante è che lo colpisca

Non so se sei stupido o fai finta. Se fai a cazzotti con una persona non priovi certo a pizzicargli il sedere. chiaro adesso? Hai il pentagono sotto di te e ti metti a fare l'inversione ad U per colpirlo? magari gli strumenti te lo permettono ma rischi di mandare tutto puttane col volo radente. Per coplire meglio il Pentagono bastava tirare giu' la cloche, parola di pilota Alitalia... ma pioi si rischiava di prendere Cheney che era dalla parte opposta rispetto al punto colpito

3. La procedura per l'abbattimento degli aerei dirottati e' stata modificata in modo da richiedere una controconferma da parte di Rumsfeld, prima assente



Non era la procedura d'abbattimento.


Era la procedura per il backgammon

4. quel giorno l'intera flotta aerea del Nord Est era dall'altra parte egli Stati Uniti. Coincidenza...

E allora dimostrazione del complotto? Prove per favore...



Infatti non imostra nulla se non il gran culo di Bin Laden.. ai gonzi che ci credono

.

[Breiner252]

Dei due episodi citati hai risposto al piu' banele? ok.... il Watergate?

Macche' banale, hanno inchiappettato un presidente impedendogli di indagare su spionaggio AI DANNI degli Usa, in territorio Usa, con infiltrati all'interno dei ministeri e forse della Casa Bianca. http://www.larouchepub.com/other/2001/2833mega_spy.html
Ti pare banale?
Sul Watergate non sono abbastanza informato per dire quel che e' successo o non successo, ma sono abbastanza informato per dire che, indipendentemente dal presidente eletto, oggi negli Usa ci sono gruppi di potere che chiunque preferisce avere amici, e/o assecondare se si incazzano.
Uno di questi e' l'AIPAC.
Che sia complotto o meno, la vicenda dell'11 settembre e' fondamentale per questi gruppi di potere perche' su essa si basa tutta la strategia degli anni a seguire, incluse un buon numero di menzogne per far tornare i conti.

Quindi, se nessuno si vuole inimicare i suddetti, e i suddetti hanno bisogno di ripetere certe cose per i loro comodi, tutti assecondano.
Sbaglio o il Watergate e altri scandali simili ha sempre messo Repubblicani e Democratici contro? E' corretto dire che erano faccende interne agli Usa?

Qui si tratta di tutt'altro, e io continuo a chiedere come mai ai punti oscuri non si da' risposta. Come mai anche fonti CIA si domandano perche' alcune persone sono state subito rilasciate anche se fortemente sospette, perche' certe indagini sono state bloccate ecc ecc.

[francamente]

Ho sentito, l'ha detto mio cugino, mi pare...Il rapporto dei pompieri della Contea di Arlington è chiaro. Su questo non c'è discussione

Nono, l'ho sentito proprio, cazzo dici?

[Breiner252]

Sul crollo delle torri, sul pentagono colpito da un boeing concordano gli esperti di settore informati sui fatti, pertanto cosa non è stato dimostrato? Ci sono dei punti oscuri ma invalidano la versione ufficiale? Appoggiano il complotto?
Di centinaia sono le cazzate di zero che è riuscito a concentrarle in cento minuti. Mica male

Non e' stato dimostrato un benemerito cazzo. Solo chi e' in malafede puo' pensare che quelle "dimostrazioni" siano realmente esaustive.

A differenza di AMati, tu hai letto quello che ti faceva comodo, ti sei convinto che era tutto giusto e tutto il resto e' menzogna. Buon per te. Ma non basta a "dimostrare"...

[francamente]

Cmq, non ci son più i debunker di una volta, largo ai giovani!

Se magari allargate le vostre conoscenze oltre alle 4 cagate di attivissimo, è meglio...

[Average Joe (POL)]

allora mi spiegherai tu dove sono finiti 5 km di colonne in acciaio..

per me puoi parlare per ore di grafici e di schemi

11mila pagine di NIST non considerano certo quei semplici 4 punti che ho postato e sono solo alcuni presi a caso

Nelle macerie, ma che domanda é?

[Razionalista]

Nelle macerie, ma che domanda é?

LA domanda e' come ci siano finite in pezzi.

conta che le persone che passavano accanto alle colonne nel loro momento di massimo calore sono scese vive dalle Torri.

Ovviamente il black out elettrico con annessi lavori del week end precedente e la polverizzazione di gran parte del materiale delle torri non scalfisce minimamente quella che e' solo una posizione ideologica...

I testimoni che parlano di esplosioni non sono utilizzabili perche' sono contrari alla tua ideologia....