Siamo sotto regime Comunista?

[(Controcorrente (POL)]

Già, con il capitalismo non ci sono mai state file per il pane......

mai come sotto il socialismo!

[JohnPollock]

E' un cancro comune ai regimi corrotti, di qualunque colore siano.
Cosa serve nel capitalismo la raccomandazione?

1. Anche se la ditta è di proprietà di uno o più privati, chi assume è un dipendente (direttore personale, capo-reparto...). Se è corrotto, assume chi gli dà soldi o gli promette favori, o gli fa promettere favori da qualche potente. Il proprietario, a partire da una certa grandezza della ditta, nemmeno vede chi viene assunto.

2. Metti che la ditta sia a conduzione famigliare: il cugino del capo della Guardia di Finanza, di qualche giudice, di qualche politico che può far pervenire sovvenzioni... si fa raccomandare dal potente sunnominato. Anche se il cugino candidato è uno scemo, il capo lo assume lo stesso, gli dà la paga e gli lascia leggere Topolino sul lavoro. Una sovvenzione, per esempio dell' EU, vale molto di più di uno stipendio! Anche la distrazione di chi controlla la dichiarazione dei redditi ha un prezzo.

1. Chi assume è un dipendente, appunto, chi ci perde è il Capitalista, che una volta scoperto il malfatore, può licenziarlo liberamente se vuole.

2. In uno territorio Cpaitalista non esisterebbero ne guardia di finanza (non avrebbe necessità di esistere visto che non ci sarebbero tasse da evadere) ne sovenzioni statali (lo Sato non avrebbe soldi da assegnare ai privilegiati e ai votanti-clienti), due cose tipiche dei regimi SocialDemocratici.

Sto parlando naturalmente di Anarcocapitalismo. Ti prego rispondimi solo se conosci l'Anarcocapitalismo, oppure dimmi: John non so di che parli, mi spieghi come funziona?

[Mitteleuropeo]

John non so di che parli, mi spieghi come funziona?

Per brevità, magari limitandoti al punto 2.

Grazie :-)

[(Controcorrente (POL)]

E' un cancro comune ai regimi corrotti, di qualunque colore siano.
Cosa serve nel capitalismo la raccomandazione?

1. Anche se la ditta è di proprietà di uno o più privati, chi assume è un dipendente (direttore personale, capo-reparto...). Se è corrotto, assume chi gli dà soldi o gli promette favori, o gli fa promettere favori da qualche potente. Il proprietario, a partire da una certa grandezza della ditta, nemmeno vede chi viene assunto.

2. Metti che la ditta sia a conduzione famigliare: il cugino del capo della Guardia di Finanza, di qualche giudice, di qualche politico che può far pervenire sovvenzioni... si fa raccomandare dal potente sunnominato. Anche se il cugino candidato è uno scemo, il capo lo assume lo stesso, gli dà la paga e gli lascia leggere Topolino sul lavoro. Una sovvenzione, per esempio dell' EU, vale molto di più di uno stipendio! Anche la distrazione di chi controlla la dichiarazione dei redditi ha un prezzo.

1)Libertà significa anche libertà di assumere chi ti pare. Se un imprenditore assume dei raccomandati o degli incapaci è libero di farlo, ma avrà delle perdite assumendo lavoratori inefficienti. In un mercato completamente deregolamentato la competizione sarebbe elevatissima e non ci sarebbe di conseguenza spazio per le raccomandazioni.
2)Anche senza parlare di anarco capitalismo, in un libero mercato non vi devono essere delle interferenze statali. Non capisco quindi cosa c'entri l'interferenza di un giudice o di un politico.

[JohnPollock]

John non so di che parli, mi spieghi come funziona?

Per brevità, magari limitandoti al punto 2.

Grazie :-)

In breve, sofermandomi al punto 2.




L'anarco-capitalismo è uno degli orientamenti della filosofia politica contemporanea, ed è presente principalmente nel mondo anglosassone, sebbene non manchino oggi importanti esponenti anarco-capitalisti tedeschi, francesi, italiani e d'altra nazionalità.
Il principale riferimento intellettuale per l'anarco-capitalismo è l'opera dell'economista e filosofo della politica Murray N. Rothbard (1926-1995).
Apparsa sulla scena americana nel corso degli anni Sessanta, questa teoria politica propone l'instaurazione di una società basata esclusivamente sul libero mercato e nella quale sia eliminato ogni ricorso alla coercizione attraverso il superamento dello Stato, intrinsecamente autoritario secondo gli anarco-capitalisti. Nella sua versione più stretta il libertarismo è anarchico, ed anzi si autodefinisce come l'unica possibilità di dare un contenuto realistico e coerente alla proposta di abolire lo Stato e la violenza che è insita in esso.


Indice

[nascondi]

• <LI class=toclevel-1>1 Le origini <LI class=toclevel-1>2 La visione americana <LI class=toclevel-1>3 Il libertarismo alla Rothbard <LI class=toclevel-1>4 Né conservatori, né progressisti <LI class=toclevel-1>5 In Italia <LI class=toclevel-1>6 Le ultime tendenze <LI class=toclevel-1>7 Testi introduttivi <LI class=toclevel-1>8 Voci correlate
• 9 Collegamenti esterni

Le origini [modifica]

La nascita dell'anarco-capitalismo viene di solito ricondotta all'acutizzarsi delle tensioni che caratterizzarono gli orientamenti interni alla cosiddetta “Old Right” americana costituitasi tra le due guerre in reazione al New Deal di Franklin Roosevelt, considerato espressione di dirigismo. Dalla crisi della coalizione intellettuale repubblicana emerge un movimento di idee volto a radicalizzare il liberalismo di marca jeffersoniana, il quale adotta, per distinguersi e caratterizzarsi, la definizione di libertarianism. Questo fenomeno non è solamente partitico, anche se presto si accompagna negli Stati Uniti alla fondazione del Libertarian Party (Partito Libertario).

La visione americana [modifica]

Alcuni ritengono che la comparsa dell'anarco-capitalismo abbia rimesso in gioco le tradizionali categorie politiche statunitensi e che, in ragione delle loro idee, gli anarco-capitalisti sfuggano ad una classificazione fondata sull'usuale opposizione destra-sinistra.
Maddox e Lilie, adottando l'approccio al tema delle libertà individuali come criterio essenziale per descrivere le differenti posizioni politiche, e distinguendo tra temi economici (fisco, libertà di contratto, ecc.) e civili (libertà sessuali e relativamente agli stili di vita, uso di droghe, ecc.), definiscono conservatives tutti coloro che privilegiano le libertà economiche rispetto a quelle civili, ascrivendo invece tra i liberals quanti difendono le seconde e ritengono che le prime vadano regolamentate.
In questo schema, vengono dette populist le ideologie caratterizzate dalla tendenza ad una regolamentazione stretta sia delle libertà civili, sia di quelle economiche, mentre libertarian sarebbe la visione che propugna l'assenza di regolamentazioni sia per le une sia per le altre.
Opponendosi contemporaneamente a ciò che considerano l'autoritarismo dei populisti ed il liberalismo dei conservatori, da loro giudicato incoerente, i libertari propongono un generale ripensamento delle tradizionali categorie di analisi del dibattito politico contemporaneo. Nel contrapporre radicalmente i diritti dell'individuo al potere dello Stato, essi optano per i primi negando la necessità di qualunque intervento regolatore da parte dell'autorità, percepito come aggressione. Il pensiero libertario sostiene il capitalismo puro sugli interventi dello Stato in campo economico e sociale, ed avversa ogni politica proibizionista. Osteggia inoltre l'imperialismo, così come ogni ipotesi di Stato mondiale, ed appoggia in generale quel diritto alla libertà di azione e di predicazione di sette e piccole comunità che non metta in pericolo il godimento delle stesse libertà per gli altri. L'ordine pubblico, tradizionalmente garantito dallo Stato, secondo il pensiero libertario va assicurato riconoscendo ai singoli il diritto a portare armi e mediante l'affidamento ad agenzie di protezione private in concorrenza tra loro.

Il libertarismo alla Rothbard [modifica]

Il libertario percepisce sé stesso come un liberale coerente, rigoroso, nemico della coercizione, essendo convinto della necessità di affidarsi alla concorrenza per scongiurare l'instaurarsi di una società che operi violenza nei confronti dell'individuo e della sua proprietà.
In estrema sintesi, un libertario quale Rothbard ritiene che la libertà individuale rappresenti il bene politico supremo e che l'unica soluzione ragionevole per assicurarne un'adeguata protezione stia nella scelta di affidarla ad enti in competizione tra di loro; se il fine è la difesa dell'individuo da ogni aggressione, lo strumento per raggiungerlo sarebbe la libertà di mercato. Nella teoria libertaria le tradizionali istituzioni pubbliche lasciano il posto ad ordinamenti legali scelti dalle persone nel quadro di un mercato competitivo. In questo senso, la componente più radicale del libertarismo propone che anche i servizi della difesa, della giustizia e dell'ordine pubblico si trasformino nel prodotto di aziende private, impegnate a contendersi clienti attraverso il soddisfacimento al meglio delle loro esigenze.
Ciò porterebbe tra l'altro all'eliminazione della necessità di un'imposizione fiscale da parte dello Stato, che Rothbard contesta perché esso vivrebbe di tassazione per produrre regolamentazione, agendo illegittimamente ed aggredendo costantemente l'indviduo nel suo diritto a disporre dei beni al fine di farne l'uso preferito. Se nel pensiero di Rothbard la regolamentazione equivale ad un'aggressione (o ad una minaccia), l'imposizione fiscale viene assimilata ad un furto, ed ogni entità statuale finisce con l'essere considerata come sostanzialmente illegittima, perché incapace di giustificare gli obblighi che questa fa ricadere sui cittadini.
Per gli autori del liberalismo classico, lo Stato ha il solo compito di tutelare la vita, la libertà e la proprietà degli individui, e per evitare che esso abbandoni questa missione è necessario definire alcune regole che limitino il potere dei governanti. Il libertarismo considera però falliti i tentativi del costituzionalismo liberale di garantire i diritti individuali nel quadro di un ordinamento statuale. Le classi politiche infatti, avendo a disposizione il monopolio legale della violenza, avrebbero immancabilmente abusato del potere loro conferito allo scopo di esercitare una mera funzione di tutela. In quest'ottica i libertari avrebbero al contrario la vocazione ad “immaginare” e “costruire” forme alternative di convivenza, liberate dalla violenza.

Né conservatori, né progressisti [modifica]

Al fianco di un libertarismo imprenditoriale animato da associazioni, aziende, e singoli imprenditori l'ideologia libertaria sta progressivamente conquistando uno spazio nell'università e nelle riviste accademiche.
Interpretato secondo le categorie della politica europea, il libertarismo americano viene di solito visto come espressione di un conservatorismo estremo ed al contempo di un sostegno radicale alle libertà individuali. Ciò perché il libertario non intende collaborare (o scontrarsi) né con i progressisti né con i conservatori, ai suoi occhi statalisti nemici in ugual misura delle libertà individuali. Questa sarebbe la ragione per la quale il libertarismo viene criticato da praticamente ogni altro orientamento politico. Lo stesso economista austriaco Hayek, spesso presentato come teorico di un liberismo radicale, ha in realtà subito forti influssi socialisti, sostenendo la necessità che il potere statale mantenga una funzione regolatrice e limiti l'autonomia dei singoli e la loro libertà d'iniziativa.
Per gli anarco-capitalisti, invece, le funzioni oggi svolte dal Welfare State dovrebbe tornare alle libere associazioni, alle comunità volontarie e allo spirito filantropico.

In Italia [modifica]

Bruno Leoni sin dall'inizio degli anni sessanta utilizza ampiamente taluni scritti di Murray N. Rothbard (soprattutto Man, Economy, and State, che però non può essere definito un testo anarco-capitalista in senso stretto) e introduce nel dibattito alcune importanti riflessioni dello studioso americano (a partire dall'analisi del monopolio: si veda in particolare il saggio "Mito e realtà dei monopoli", del 1965). Leoni, peraltro, influenza a sua volta Rothbard sul tema della produzione libertaria del diritto. Di tematiche anarco-capitaliste, o anarco liberiste, si parlerà in Italia solo nel 1979, quando Riccardo La Conca dà inizio alla rivista Claustrofobia, che dura cinque numeri. Nella seconda metà degli anni '80, La Conca pubblica il volume Democrazia, mercato e concorrenza, primo testo anarco-liberista italiano, influenzato dall'economia neoclassica e dalla scuola di Public Choice.
In seguito, il libertarismo italiano si arricchisce di altre figure; ossia dapprima Fabio Massimo Nicosia, avvocato e scrittore ("Il sovrano occulto", "Beati possidentes", "Il dittatore libertario", "Anarchia analitica"), che via via assumerà posizioni sempre più critiche nei confronti del cosiddetto movimento libertario italiano, denunciando quella che egli giudica essere una degenerazione reazionaria. Poi Luigi Marco Bassani, Nicola Iannello, Carlo Lottieri, Guglielmo Piombini, Paolo Zanotto e altri, accolgono altri influssi e in particolare temi provenienti dalla Scuola Austriaca (da Mises a Leoni), dal giusnaturalismo lockiano e dall'oggettivismo ateo di Ayn Rand, dall'elitismo, dalla tradizione cattolica e dal realismo politico. Riviste come Élites e Enclave diffondono in Italia i temi del pensiero anarco-capitalista, i cui testi principali sono pubblicati dalle edizioni Liberilibri e dalla Leonardo Facco Editore. Ora in Italia esiste anche un Movimento Libertario (guidato da Leonardo Facco) che si propone di tradurre la teoria libertaria e anarco-capitalista in concrete iniziative sociali, concentrando tuttavia la propria attenzione sugli aspetti strettamente economici, considerati prioritari rispetto a quelli di carattere civile. Ma non tutti i libertari italiani hanno ritenuto di aderire al Movimento Libertario. A causa di quella che reputano essere una tendenza al conservatorismo morale (basata sulla convinzione che una prospettiva libertaria non implichi necessariamente alcuna forma di relativismo etico), alcuni dissidenti (fra i quali Nicosia, Luigi Corvaglia e La Conca) hanno scelto di operare autonomamente, producendo un anarchismo liberale che definiscono "anarchismo analitico", che può essere considerato a metà strada tra l'anarchismo classico ottocentesco e l'anarco-capitalismo.

Le ultime tendenze [modifica]

Dopo essere stato a lungo un movimento eminentemente americano, nel corso degli ultimi decenni l'anarco-capitalismo è diventato un fenomeno globale e soprattutto in Europa sta trovando interpreti di primo livello. Autori come Anthony de Jasay, Hans-Hermann Hoppe (fondatore della società Property and Freedom), Bertrand Lemennicier, Gerard Radnitzsky, Gérard Bramoullé e Jesus Huerta de Soto sono oggi autori che esprimono una loro originale rilettura del pensiero libertario, certamente nutrita della lezione della Scuola austriaca, ma egualmente orientata a far crescere tale pensiero in varie direzioni: dalla teoria monetaria al revisionismo storico, dalla riscoperta del realismo filosofico classico alla critica del positivismo, dalla valorizzazione del diritto evolutivo alla riaffermazione dei diritti individuali.


http://it.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo

[Gian_Maria]

No. Non ci sono mai state. Con il Capitalismo le file non esistono visto che la gente in un tale sistema è tropo impegnata a lavorarselo, il pane.

USA, 1929:

[(Controcorrente (POL)]

USA, 1929:

Studia
http://www.amazon.com/Monetary-Histo.../dp/0691003548

http://www.federalreserve.gov/boardd...22/default.htm

non voglio avanzare teoria abbastanza eterodosse come il ciclo austriaco, mi basta citare l'analisi delle cause delle grande depressione di milton friedman ripresa dall'esperto bernanke

[JohnPollock]

USA, 1929:

Studia anche questo, rosso:









La Grande Depressione

La Grande Depressione è uno dei maggiori saggi economici dell'economista statunitense Murray N. Rothbard, il quale analizza la grande depressione del 1929 e le sue cause con gli occhi della scuola austriaca e applicando la teoria austriaca del ciclo economico.

In questo libro Rothbard incolpa le politiche economiche interventiste del presidente Herbert Hoover quali cause principali della Grande Depressione. Rothbard espone la teoria austriaca del ciclo economico, spiegando come la manipolazione della moneta da parte del governo sia una delle basi della Grande Depressione e delle instabilità dei mercati attuali. Infine spiega nel dettaglio la politica inflazionistica della Federal Reserve dal 1921 al 1929, spiegando come la causa della crisi del '29 non fu la speculazione, ma l'intervento del governo nel mercato.


Parte prima: La teoria del ciclo economico

• I. La teoria positiva del ciclo economico
• II. Critiche keynesiane alla teoria di Mises
• III. Alcune spiegazioni alternative della depressione: una critica

Parte seconda: Il boom inflazionistico 1921 - 1929

• IV. I fattori inflazionistici
• V. Il processo inflazionistico
• VI. Teoria e inflazione: gli economisti e l'inganno della stabilità dei prezzi

Parte terza: La Grande Depressione 1929 - 1933

• VII. Preludio alla grande depressione: Hoover e il laissez faire
• VIII. La depressione ha inizio: il Presidente Hoover prende il comando
• IX. Il 1930
• X. Il 1931: l'anno tragico
• XI. 1932: il New Deal di Hoover
• XII. La conclusione del mandato di Hoover

Appendice

• Il settore pubblico e il prodotto nazionale dal 1929 al 1932

http://it.wikipedia.org/wiki/La_Grande_Depressione

[JohnPollock]

USA, 1929:

Studia anche questo, rosso:









La Grande Depressione

La Grande Depressione è uno dei maggiori saggi economici dell'economista statunitense Murray N. Rothbard, il quale analizza la grande depressione del 1929 e le sue cause con gli occhi della scuola austriaca e applicando la teoria austriaca del ciclo economico.

In questo libro Rothbard incolpa le politiche economiche interventiste del presidente Herbert Hoover quali cause principali della Grande Depressione. Rothbard espone la teoria austriaca del ciclo economico, spiegando come la manipolazione della moneta da parte del governo sia una delle basi della Grande Depressione e delle instabilità dei mercati attuali. Infine spiega nel dettaglio la politica inflazionistica della Federal Reserve dal 1921 al 1929, spiegando come la causa della crisi del '29 non fu la speculazione, ma l'intervento del governo nel mercato.


Parte prima: La teoria del ciclo economico

• I. La teoria positiva del ciclo economico
• II. Critiche keynesiane alla teoria di Mises
• III. Alcune spiegazioni alternative della depressione: una critica

Parte seconda: Il boom inflazionistico 1921 - 1929

• IV. I fattori inflazionistici
• V. Il processo inflazionistico
• VI. Teoria e inflazione: gli economisti e l'inganno della stabilità dei prezzi

Parte terza: La Grande Depressione 1929 - 1933

• VII. Preludio alla grande depressione: Hoover e il laissez faire
• VIII. La depressione ha inizio: il Presidente Hoover prende il comando
• IX. Il 1930
• X. Il 1931: l'anno tragico
• XI. 1932: il New Deal di Hoover
• XII. La conclusione del mandato di Hoover

Appendice

• Il settore pubblico e il prodotto nazionale dal 1929 al 1932

http://it.wikipedia.org/wiki/La_Grande_Depressione

[Mitteleuropeo]

@ John Pollock

Mille grazie per l' invio del materiale sull'anarco-capitalismo, che finora avevo considerato solo a bocconi.
A mio avviso il problema fondamentale risiede nella natura dell'uomo, come trattata per esempio da S. Agostino e da RousseU, CON RISULTATI OPPOSTI.

Se non esistesse la concupiscenza, allora si potrebbe ipotizzare una natura umana volta a fare del bene, in cui il senso civico prevale sull'interesse particolare. Sarebbe anche logico che fosse così. Ma la concupiscenza esiste, e non credo che sia soltanto fonte di influenze demoniache (S. Agostino).
Se guardi all'empirismo inglese (Locke e Hume, poi riassunti e reinterpretati da Hobbes), la coscienza umana non è altro che il Leviatan, mostro archetipico che trae la sua origine dal latino "mors tua, vita mea". Quindi ogni azione umana è rivolta, consciamente od inconsciamente, ad ottenere il massimo risultato personale con il minimo dello sforzo. De Darwin dice che gli umani derivano dalle scimmie, è ancora più evidente che non esiste una scimmia che consideri l'interesse collettivo come superiore a quello individuale.
In mezzo abbiamo però il mesaggio di Nostro Signore Gesù Cristo, che, rompendo con il "occhio per occhio, dente per dente" dell'eredità mosaica (derivata peraltro dal culto di Amon in Egitto, v. S. Freud, "Der Mensch Moses"), detta una "legge dell'amore", che segna il passaggio dalla società arcaica a quella moderna. Però anche nella socirtà moderna permane il tema dell'egoismo, come archetipo derivato da società preesistenti, in cui il capo era il responsabile dell'uccisione del Padre Primigenio, portando così l' Umanità ai riti descritti da freud in "Totem und Tabu", in cui l'animale totemico, sostituto del Padre Primigenio assassinato, era rispettato per tutto l'anno, fino ad una certa ricorrenza, in cui veniva ritualmente assassinato e la sua carne era mangiate dai suoi accoliti.
Qui vedi l'origine della concupiscenza: se qualcuno è capace di uccidere persino l'Essere più rispettato, verso il quale si nutre addirittura un complesso di colpa, come è pensabile che abbia rispetto verso chi gli è, de facto, concorrente nella vita pratica?
Ebbene, proprio qui io vedo il grande limite dell'anarco-capitalismo: il presupporre che l'uomo sia tanto buono (eufemismo) da sacrificare il particolare al collettivo.
Passando all'atto pratico: se la polizia è privata, chi ti assicura che non sarà corrotta dai ladri? Se, come si ammette più a monte, la sicurezza è una delle poche cose che lo stato deve assicurare, con che soldi la assicurerà, se non può richiedere le tasse? Ti ricorderai che quando Cristo disse "date a Cesare quello che è di Cesare" intendeva che è dovere di ogni Cristiano pagare le tasse? Bene, se mi segui fino ad ora, non ti sfuggirà che la stessa persona che predicava la Legge del' Amore, quando si trattava di cose serie, ammetteva la necessità di pagare le tasse allo stato. D'altra parte, l' unica salvezza di Cristo dalla Crocefissione veniva proprio dallo stato: Ponzio Pilato era dispostissimo a lasciarlo vivo, anzi, per rendere ancora più ovvia la sua opinione, contrappose Cristo, che non aveva fato del male a nessuno, ad un bandito pericoloso (Barabba). Fu proprio il popolo, in quel caso anarco-capitalista, a preferire la morte di un Giusto a quella di un rapinatore.
E tu sostieni che l'indole umana sia talmente buona, da poterle affidare, così, senza contratto formale, le nostre esistenze? Quanti Barabba sarebbero salvati solo secondo simpatie e raccomandazione? E quante persone oneste incarcerate o private della possibilità di esprimersi?
Per me, lo stato democratico, frutto di libere elezioni, avulso dalle congreghe partitiche, è l'unica forma che possa garantire un'eguaglianza di fatto di tutti i cittadini.
Mi dirai che sto sognando, che siamo in mezzo a governi corrotti...
Hai perfettamente ragione se lo dici. Però il nostro sistema attuale, che non piace a te, ma nemmeno a me, ha in sè la possibilità di rinnovarsi, mentre l'individualismo puro, se concordi che l'uomo è per natura egoista, non ce l'ha.
Esistono paesi democratici, in cui questa mia, chiamiamola così, utopia, è molto vicina alla sua realizzazione (Canada, Austria, Norvegia, Singapore e forse altri che non conosco bene), ma ci sarà un motivo, per cui non esistono stati, pardon, "comunità", che si basano sull'anarco-capitalismo?

Un cordialissimo saluto!

Julius