La teoria delle idee

[Ungern Khan]

(Premettendo che sono tendenzialmente nietzscheano-nominalista - e che ho letto solo una parte della Repubblica ma non quella che riguarda le idee, quindi correggetemi se sbaglio, non mi ritengo competente)
Per quanto affascinante (per esempio il paragone tra Bene e luce, il mito della caverna...) a me sembra fallace già dal punto di vista logico: Platone - mi pare - distingue le idee "dei concetti" quali giustizia, bellezza, onestà, concetti matematici e geometrici, dalle idee "di oggetti" tangibili, quali il letto, il cane, l'uomo (non so nella Repubblica, ma nel Parmenide fa questa distinzione, affermando che le prime esistono, ma forse le seconde no, che sicuramente non esistono idee di fango e altri oggetti di infimo livello - errore, a mio parere... perché non dovrebbero esistere? - e che inoltre non è sicuro dell'esistenza delle idee in generale), sulla base del linguaggio: noi chiamiamo i cani "cani", cioè con un nome comune, perché esiste un'idea generale di cane, di cui i cani terreni sono solo la copia imperfetta. Ma questa teoria è giustificata solo su base linguistica? Se sì trovo la cosa decisamente debole...
A mio parere Platone vivendo in un mondo ancora antico, essenzialmente rurale, con poca varietà di oggetti, vedeva le cose tra loro infinitamente più simili di come siamo abituati a vederle noi. I letti erano tutti uguali, i cani e i gatti di razze autoctone, tutto era riconducibile a una categoria ben definita... Noi invece saremmo già portati a chiederci se non si debba restringere il discorso a un determinato tipo di letto o di cane (e inoltre sappiamo che il linguaggio è in perenne evoluzione, e vediamo la scelta di chiamare un cane "cane" come un modo convenzionale per facilitare il discorso).
Ma andando avanti così si potrebbe pensare che ci sia un'idea per ogni oggetto presente nell'universo... Un'idea "in potenza", che nel momento in cui l'oggetto viene alla luce viene "svelata", dall'uomo o dalla natura...

In ogni caso l'esistenza del primo tipo di idee, quelle "dei concetti", mi pare più verosimile, anche se non sono molto propenso a credere a questa affascinante teoria...

Questo giusto per introdurre la discussione

(se dovete dire cazzate andate altrove )

[Prinz Eugen]

Il nominalismo nietzschiano è empiricamente inconfutabile. Rimangono però le 'idee senza parole', e le leges a sanguine ductas.

[Ungern Khan]

Il nominalismo nietzschiano è empiricamente inconfutabile. Rimangono però le "idee senza parole", e le leges a sanguine ductas.

Questo lo penso anch'io, però cerchiamo di non andare OT

[Prinz Eugen]

Questo lo penso anch'io, però cerchiamo di non andare OT

No, ho semplicemente detto quello che trovavo ci fosse da dire... non ho altro da aggiungere.

[Una Qualsiasi Pietra]

Come si fa a dire che una idea non esiste?

[Ungern Khan]

Come si fa a dire che una idea non esiste?

"Nominalisticamente" un'idea esiste in quanto tu la pensi/affermi, non è che debba essere per forza nell'Iperuranio.

[Giò]

Ungern Kahn è ebreo
va bene come risposta?

[Una Qualsiasi Pietra]

"Nominalisticamente" un'idea esiste in quanto tu la pensi/affermi, non è che debba essere per forza nell'Iperuranio.

L'iperuranio non esiste.

[codino]

(Premettendo che sono tendenzialmente nietzscheano-nominalista - e che ho letto solo una parte della Repubblica ma non quella che riguarda le idee, quindi correggetemi se sbaglio, non mi ritengo competente)
Per quanto affascinante (per esempio il paragone tra Bene e luce, il mito della caverna...) a me sembra fallace già dal punto di vista logico: Platone - mi pare - distingue le idee "dei concetti" quali giustizia, bellezza, onestà, concetti matematici e geometrici, dalle idee "di oggetti" tangibili, quali il letto, il cane, l'uomo (non so nella Repubblica, ma nel Parmenide fa questa distinzione, affermando che le prime esistono, ma forse le seconde no, che sicuramente non esistono idee di fango e altri oggetti di infimo livello - errore, a mio parere... perché non dovrebbero esistere? - e che inoltre non è sicuro dell'esistenza delle idee in generale), sulla base del linguaggio: noi chiamiamo i cani "cani", cioè con un nome comune, perché esiste un'idea generale di cane, di cui i cani terreni sono solo la copia imperfetta. Ma questa teoria è giustificata solo su base linguistica? Se sì trovo la cosa decisamente debole...
A mio parere Platone vivendo in un mondo ancora antico, essenzialmente rurale, con poca varietà di oggetti, vedeva le cose tra loro infinitamente più simili di come siamo abituati a vederle noi. I letti erano tutti uguali, i cani e i gatti di razze autoctone, tutto era riconducibile a una categoria ben definita... Noi invece saremmo già portati a chiederci se non si debba restringere il discorso a un determinato tipo di letto o di cane (e inoltre sappiamo che il linguaggio è in perenne evoluzione, e vediamo la scelta di chiamare un cane "cane" come un modo convenzionale per facilitare il discorso).
Ma andando avanti così si potrebbe pensare che ci sia un'idea per ogni oggetto presente nell'universo... Un'idea "in potenza", che nel momento in cui l'oggetto viene alla luce viene "svelata", dall'uomo o dalla natura...

In ogni caso l'esistenza del primo tipo di idee, quelle "dei concetti", mi pare più verosimile, anche se non sono molto propenso a credere a questa affascinante teoria...

Questo giusto per introdurre la discussione

(se dovete dire cazzate andate altrove )

Leggiti De Maistre - Le serate di Pietroburgo !!!

(puoi trovarlo a www.libreriaeuropa.it )

[Giò]

(Premettendo che sono tendenzialmente nietzscheano-nominalista - e che ho letto solo una parte della Repubblica ma non quella che riguarda le idee, quindi correggetemi se sbaglio, non mi ritengo competente)
Per quanto affascinante (per esempio il paragone tra Bene e luce, il mito della caverna...) a me sembra fallace già dal punto di vista logico: Platone - mi pare - distingue le idee "dei concetti" quali giustizia, bellezza, onestà, concetti matematici e geometrici, dalle idee "di oggetti" tangibili, quali il letto, il cane, l'uomo (non so nella Repubblica, ma nel Parmenide fa questa distinzione, affermando che le prime esistono, ma forse le seconde no, che sicuramente non esistono idee di fango e altri oggetti di infimo livello - errore, a mio parere... perché non dovrebbero esistere? - e che inoltre non è sicuro dell'esistenza delle idee in generale), sulla base del linguaggio: noi chiamiamo i cani "cani", cioè con un nome comune, perché esiste un'idea generale di cane, di cui i cani terreni sono solo la copia imperfetta. Ma questa teoria è giustificata solo su base linguistica? Se sì trovo la cosa decisamente debole...
A mio parere Platone vivendo in un mondo ancora antico, essenzialmente rurale, con poca varietà di oggetti, vedeva le cose tra loro infinitamente più simili di come siamo abituati a vederle noi. I letti erano tutti uguali, i cani e i gatti di razze autoctone, tutto era riconducibile a una categoria ben definita... Noi invece saremmo già portati a chiederci se non si debba restringere il discorso a un determinato tipo di letto o di cane (e inoltre sappiamo che il linguaggio è in perenne evoluzione, e vediamo la scelta di chiamare un cane "cane" come un modo convenzionale per facilitare il discorso).
Ma andando avanti così si potrebbe pensare che ci sia un'idea per ogni oggetto presente nell'universo... Un'idea "in potenza", che nel momento in cui l'oggetto viene alla luce viene "svelata", dall'uomo o dalla natura...

In ogni caso l'esistenza del primo tipo di idee, quelle "dei concetti", mi pare più verosimile, anche se non sono molto propenso a credere a questa affascinante teoria...

Questo giusto per introdurre la discussione

(se dovete dire cazzate andate altrove )

Platone ritiene che le idee siano le forme comuni di tutti i concetti: vi è una gerarchia fra di esse e quelle nei gradini più bassi di questa "piramide" saranno le idee che più esprimeranno forme vicine al mondo sensibile.
Platone non si limita a fondare le idee su un dato "linguistico", ma sostiene che gli uomini partendo dalle cose possano risalere alle "idee delle cose" tramite la dialettica che esercita la funzione di far ricordare agli uomini quando, prima che la loro anima cadesse dall'Iperuranio e venisse "imprigionata" nel corpo, le contemplavano nella loro purezza: vedi il concetto di "anamnesi".