LEE O GRANT

[occidentale]

Ispirato da un pilot di Spielberg, realizzato per una serie che non venne mai concretizzata sulla Guerra Civile Americana (Class of '61, bellissimo tra l'altro)
Vi giro la domanda.
Chi dei due colossi militari del conflitto preferite.
E di conseguenza preferite la Guerra come fatto esclusivamente riservato agli eserciti in lotta (LEE) o la guerra totale di cui GRANT fu il primo concreto realizzatore?

[occidentale]

LEE

[John Orr]

I Confederati del Sud. La forma consociativa è più liberale della forma associativa. Gli stati del sud erano più fedeli e coerenti con la costituzione americana. Jefferson sarebbe stato con quelli del sud, e anzi avrebbe voluto che anche il nord avesse la forma consociativa degli stati del sud. Si arriverà comunque o alle secessioni degli stati, in primis il Texas, o a una nuova guerra d'indipendenza.

[occidentale]

Se la Confederazione fosse sopravvissuta il Texas avrebbe finito per secedere? Probabile in effetti.

[FrancoAntonio]

per il Sud, senza dubbio

[Lancillotto del Lago]

Ispirato da un pilot di Spielberg, realizzato per una serie che non venne mai concretizzata sulla Guerra Civile Americana (Class of '61, bellissimo tra l'altro)
Vi giro la domanda.
Chi dei due colossi militari del conflitto preferite.
E di conseguenza preferite la Guerra come fatto esclusivamente riservato agli eserciti in lotta (LEE) o la guerra totale di cui GRANT fu il primo concreto realizzatore?

Sicuramente Robert E.Lee
Comandante dell'Armata della Virginia Settentrionale,
Lee era un soldato di professione e fu addestrato alle tattiche
napoleoniche, ma fu il conflitto messicano-americano a insegnarli diverse cose sulla guerra reale.
L'Armata della Virginia Settentrionale era una poderosa macchina da guerra con Thomas "Stonewall" Jackson - il braccio destro di Lee-
un comandante di corpo aggressivo e fantasioso, James Longstreet cauto e metodico, Beauregard e tanti altri eroi.
Purtroppo alla morte di Jackson a Chancellorsville la struttura di comando dell'Armata andò in pezzi !
Lee non era nelle migliori condizioni fisiche a Gettysburg , aveva da poco avuto un leggero attacco di cuore, e un incidente a cavallo
( il grande Traveller)gli aveva procurato lesioni alle mani.....fu la fine !
La splendida tattica di picchiare su New York per spingere il popolo
( stufo della guerra) a chiedere la fine delle ostilità era fallita....!

L'audacia dei forzatori di blocco,la temerarietà dei raids della cavalleria,l'eroismo delle donne Sudiste
niente potranno contro la schiacciante superiorità del Nord e la sua volontà di conquista.
Il Sud,meno popoloso dell'odierna Svizzera,soccomberà sotto il numero,
ma il segno assassinato continua a vivere nel cuore degli uomini generosi.

[famedoro]

i simpatici sono sempre gli sconfitti... ma tra schiavismo e non schiavismo scelgo il secondo comunque

[Perseo]

Lee a prescindere, schiavismo compreso. Se non piace ai progressisti deve essere buono.

E comunque appunto concepisco la guerra come affare tra persone in divisa, possibilmente volontarie, che deve coinvolgere al minimo possibile i civili disarmati.

Quella di Grant e di tutti i comandanti USA dopo di lui non è guerra, è mafia.

[vota dc]

Lee senza dubbio.

Grant fu un disastro su tutti i fronti: come generale era nettamente inferiore a Lee, poi fu presidente di una delle amministrazioni più corrotte e crudeli della storia. E poi è discriminazione favorire i neri per ammazzare gli indiani!

[dDuck]

Personalmente non li conosco.

Pare che Lee fosse molto superiore dal punto di vista tecnico, ma il nord aveva una tale superiorità di mezzi che avrebbe vinto ugualmente.

Il sud avrebbe vinto solo se fosse intervenuta una potenza europeo in una maniera massiccia, ma molto massiccia.

Talmente massiccia da obbligare il sud a tornare colonia, se non de jure de facto dei britannici, ad esempio, da solo il sud non avrebbe fatto nulla.

Politicamente non posso che deprecare lo schiavismo sudista.

Gli indiani sarebbero estinti in ogni caso, ma non per gli stermini, ma per le malattie, e l'alcol, oltre per la bassa natalità e bassa aggregazione culturale o identità nazionale.