politica estera dell'UE

[mbl92]

Apro questo thread con l'intento di far nascere una discussione su come dovrebbe essere la politica estera dell'UE una volta formatosi il tanto atteso "governo europeo".
La discussione potrà svilupparsi su tutti i punti ma in particolare vorrei che si discutesse di questi:

I RAPPORTI CON:

-USA (la prima potenza mondiale che da oltre 50 anni è immischiata con la vita politica europea)

-RUSSIA(potenza rinata a due passi dall'europa e dalla quale l'UE dipende energeticamente)

CINA (terza potenza che probabilmente diventerà la prima per economia e per esercito)

INDIA & BRASILE e tutti i nuovi paesi emergenti che possono anche loro ambire a posizioni importanti nel panorama mondiale

-NORD AFRICA

-MEDIO ORIENTE


TIPO DI POLITICA ESTERA CHE DOVREBBE ADOTTARE L'UE

-aggressiva (guerre preventive,dispute territoriali,presenza militare in vari paesi)

-moderata (interventi militari solo sotto egida ONU,diplomazia improntata sulla pace)


NUOVI MEMBRI:quali paesi possono entrare nell'UE e quali invece no?


NATO:restare o uscire?



Personalmente (come si può capire anche dall'avatar) sono un atlantista (alla Sarkozy) e punterei molto su un'amicizia con gli USA,questa volta da potenze alla pari.Terrei la NATO come organismo di difesa comune.
Ovviamente punterei anche sull'amicizia con Russia (per ora troppo vitale) e Cina India e Brasile che sono immensi mercati per l'Europa.
Con il Nord Africa e Medio Oriente starei un po' più cauto perchè seppur molto importanti (gas e petrolio) sono zone da prendere con le pinze (basti pensare a Libia e Siria che nn si capisce bene che gioco facciano).

Sarei per una politica estera da vera potenza senza però sconfinare in quella intrapresa dagli USA che a volte è risultata eccessiva.

In quanto ai nuovi membri nn ho le idee ben chiare e spererei me le chiariste voi con le vostre opinioni

[Oli]

Purtroppo la politica estera UE non esiste.

[mbl92]

Purtroppo la politica estera UE non esiste.

Si si lo so infatti io parlavo della politica estera quando il governo europeo si sarà formato

[carter]

Apro questo thread con l'intento di far nascere una discussione su come dovrebbe essere la politica estera dell'UE una volta formatosi il tanto atteso "governo europeo".
La discussione potrà svilupparsi su tutti i punti ma in particolare vorrei che si discutesse di questi:

I RAPPORTI CON:

-USA (la prima potenza mondiale che da oltre 50 anni è immischiata con la vita politica europea)

-RUSSIA(potenza rinata a due passi dall'europa e dalla quale l'UE dipende energeticamente)

CINA (terza potenza che probabilmente diventerà la prima per economia e per esercito)

INDIA & BRASILE e tutti i nuovi paesi emergenti che possono anche loro ambire a posizioni importanti nel panorama mondiale

-NORD AFRICA

-MEDIO ORIENTE


TIPO DI POLITICA ESTERA CHE DOVREBBE ADOTTARE L'UE

-aggressiva (guerre preventive,dispute territoriali,presenza militare in vari paesi)

-moderata (interventi militari solo sotto egida ONU,diplomazia improntata sulla pace)


NUOVI MEMBRI:quali paesi possono entrare nell'UE e quali invece no?


NATO:restare o uscire?



Personalmente (come si può capire anche dall'avatar) sono un atlantista (alla Sarkozy) e punterei molto su un'amicizia con gli USA,questa volta da potenze alla pari.Terrei la NATO come organismo di difesa comune.
Ovviamente punterei anche sull'amicizia con Russia (per ora troppo vitale) e Cina India e Brasile che sono immensi mercati per l'Europa.
Con il Nord Africa e Medio Oriente starei un po' più cauto perchè seppur molto importanti (gas e petrolio) sono zone da prendere con le pinze (basti pensare a Libia e Siria che nn si capisce bene che gioco facciano).

Sarei per una politica estera da vera potenza senza però sconfinare in quella intrapresa dagli USA che a volte è risultata eccessiva.

In quanto ai nuovi membri nn ho le idee ben chiare e spererei me le chiariste voi con le vostre opinioni

Il trhead è interessante, ma non può esistere una politica estera se non esiste uno Stato. Senza offesa ma essere atlantisti vuol dire essere anti-europei (ed è legittimo), la patetica situazione attuale dell'Europa è la più consona agli interessi degli USA.
Nell'increbile ipotesi che si realizzasse la Federazione Europea (i sei Stati fondatori, come sto ripetendo fino alla noia), credo che bisognerebbe denunciare la NATO e cercare di creare un'alleanza in cui il nuovo Stato europeo sia egemone. Poi un accordo strategico con la Federazione Russa.
Assolutamente necesaria una politica di potenza, anche militare, se necessario.
Gentelmen's agreement con la Cina su materie specifiche. Bisognerebbe valorizzare la cooperazione col SudAfrica.

[Europecountry]

Il trhead è interessante, ma non può esistere una politica estera se non esiste uno Stato. Senza offesa ma essere atlantisti vuol dire essere anti-europei (ed è legittimo), la patetica situazione attuale dell'Europa è la più consona agli interessi degli USA.
Nell'increbile ipotesi che si realizzasse la Federazione Europea (i sei Stati fondatori, come sto ripetendo fino alla noia), credo che bisognerebbe denunciare la NATO e cercare di creare un'alleanza in cui il nuovo Stato europeo sia egemone. Poi un accordo strategico con la Federazione Russa.
Assolutamente necesaria una politica di potenza, anche militare, se necessario.
Gentelmen's agreement con la Cina su materie specifiche. Bisognerebbe valorizzare la cooperazione col SudAfrica.

non si puo' essere amici di tutti.
gentlelmen's agreement colla Cina? quelli fanno solamente gli affari loro.
sudafrica? se muore Mandela esplode.
Russia? buona idea.
denunciare la NATO? conseguenze catastrofiche.
politica di potenza? i moderni europei non l' accetteranno mai.
Europa egemone? bisognerebbe cambiare tutto.

[mbl92]

. Senza offesa ma essere atlantisti vuol dire essere anti-europei (ed è legittimo), la patetica situazione attuale dell'Europa è la più consona agli interessi degli USA.

Dipende da come si intende l'atlantismo,un conto è l'atlantismo nella situazione attuale in cui gli stati europei hanno la politica estera dominata dagli USA che influiscono in tutto o in molto,un altro è essere alleati con pari dignità (cioè abbracciare le idee finora sostenute dagli USA,anche modificandole in base all'idea europea,e farle proprie per scelta e nn per imposizione).In questo modo si intende rafforzare l'idea di OCCIDENTE cioè l'unione di stati che hanno alla base dell'entità stato gli stessi valori

Nell'increbile ipotesi che si realizzasse la Federazione Europea (i sei Stati fondatori, come sto ripetendo fino alla noia), credo che bisognerebbe denunciare la NATO e cercare di creare un'alleanza in cui il nuovo Stato europeo sia egemone. Poi un accordo strategico con la Federazione Russa.

Mi puoi spiegare l'idea della Federazione Europea?

Io la NATO la terrei per un motivo molto semplice: premesso di nn essere più schiavi degli USA ma alleati,l'idea di un organizazzione di comune difesa che abbraccia 2 potenze di tale livello ha un potere di dissuasione molto più forte contribuendo alla pace.

Assolutamente necesaria una politica di potenza, anche militare, se necessario.

D'accordo con te

Gentelmen's agreement con la Cina su materie specifiche. Bisognerebbe valorizzare la cooperazione col SudAfrica.

Il Sudafrica?Non mi sembra sia molto ricco di gas o petrolio.in quale ambito vorresti sviluppare la cooperazione?(anche perchè ha solo 50 milioni di abitanti e quindi nn è un immenso mercato)

[carter]

Dipende da come si intende l'atlantismo,un conto è l'atlantismo nella situazione attuale in cui gli stati europei hanno la politica estera dominata dagli USA che influiscono in tutto o in molto,un altro è essere alleati con pari dignità (cioè abbracciare le idee finora sostenute dagli USA,anche modificandole in base all'idea europea,e farle proprie per scelta e nn per imposizione).In questo modo si intende rafforzare l'idea di OCCIDENTE cioè l'unione di stati che hanno alla base dell'entità stato gli stessi valori

Non sono d'accordo. Non può esistere un'alleanza tra eguali, storicamente non è mai esistita, e non è neppure desiderabile. Gli Stati Uniti sono un antagonista globale, come qualsiasi altra Potenza di livello mondiale con cui un'ipotetica Federazione Europea dovesse confrontasi. Questo naturalmente non vuol dire che ci deve essere una gurra, ci mancherebbe! Riguardo l'Occidente...l'Europa è l'Occidente, se gli statunitensi, uan volta ridimensionati, torneranno nell'alveo della cultura comune, in un futuro remoto potremmo benissimo vedere la bandiera delle 12 stelle sventolare dall'Atlantico al Pacifico.


Mi puoi spiegare l'idea della Federazione Europea?

Ehm...detto brevemente credo che nell'immediato si dovrebbe formare uno Stato dalla fusione dei sei membri fondatori del MEC (Belgio, Francia, Germania, Italia, Lussemburgo e Paesi Bassi), che i sembrano i più armonizzabili socialmente ed economicamente. Con uan dimensione di popolazione e potenziale militare e scientifico sufficientemente alto. Con la possibilità di creare un'immagine (ad esempio l'Europa carolingia) accattivante, e con 3/4 lingue nazionali tra cui scegliere le basi per l'europeo come lingua comune. Una lingua comune è assolutamente necessaria. Inokltre c'è il problema di integrare i sistemi giuridici e scolastici, un lavoro che richiederà almeno una mezza generazione, il nucleo dei "sei" mi sembra adatto a questa sfida. Poi nel giro di un cinquantennio, se tutta sarà andato bene si procederà ad un'ulteriore inglobazione di territori. Questa - anche se parlava dell'Europa delle Patrie - era il pensiero di fondo di De Gaulle.

Io la NATO la terrei per un motivo molto semplice: premesso di nn essere più schiavi degli USA ma alleati,l'idea di un organizazzione di comune difesa che abbraccia 2 potenze di tale livello ha un potere di dissuasione molto più forte contribuendo alla pace.

Come ho scritto sopra non credo possa essitere un'alleanza tra pari. Penso che all'inizio bisognerà pensare ad alleanze variabili per verificare come si delinea lo scenario mondiale.


D'accordo con te





Il Sudafrica?Non mi sembra sia molto ricco di gas o petrolio.in quale ambito vorresti sviluppare la cooperazione?(anche perchè ha solo 50 milioni di abitanti e quindi nn è un immenso mercato)

Il Sudafrica è ricco di minerali, ugualmente strategici dell'energia, inoltre è una testa di ponte di penetrazione economica in Africa, che prima o poi aumenterà lo standard di vita delle sue popolazioni. Inoltre può diventare un alleato importante, dal punto di vista militare per la sua posizione, quando si traterà di avere basi per iniziare lo sfruttamento dell'Antartide. Poi è lo Stato più "europeo" dell'Africa, anche creare un'Europa (o un Occidente) in ogni angolo del Pianeta serve molto alal valorizzazione del soft power. Lo stsso discorso del SudAfrica si può fare con altri Stati ovviamente.
Aggiungo che bisogna tener d'occhio l'India in funzione anti-cinese.

[mbl92]

Bè la triplice intesa era un alleanza tra pari.

La federazione europea può veramente essere una buona idea ma questo accelererà di molto la nascita di uno stato europeo come vera potenza perchè nn credo che quegli stati possano veramente far paura al massimo può diventare la potenza egemone nel mediterraneo ma nn so se sarebbe capace di essere influente nel mondo.


Ah quindi tu intendi sfruttare l'importanza del Sudafrica nn tanto in sè stesso (i minerali) ma per la sua posizione che può proiettare l'UE sia a nord (penetrazione africana) sia a sud (antartide)...buona idea.
Per l'Africa ci sarà però da lottare con la Cina che è molto agguerrita mentre per ora gli USA nn sono un concorrente (il recente africom ha ricevuto attenzione solo da Gibuti,l'unico stato con una base americana,Ghana,Benin;Camerun e Liberia,stato amico da sempre)

Si si Cina India e Pakistan sono un trio che se controllato a dovere può veramente giocare a nostro favore

[GionataPacor (POL)]

La politica estera europea dovrebbe puntare a tre elementi:
- diritti umani
- democrazia
- liberalizzazione dei mercati.
Il partner principale con cui lavorare su questi punti sono gli USA.
Non si tratta di fare guerre preventive o una politica aggressiva. Ma credo che i cittadini di tutto il mondo dovrebbero godere almeno dei diritti e delle chance di cui godiamo noi. E c'è molto da fare. Dopo il genocidio in Ruanda abbiamo detto "mai più". Eppure si sta ripetendo in Darfur e stiamo a guardare impotenti. Un intervento per porre fine a quel genocidio sarebbe forse una politica "aggressiva"?

La partnership con gli USA come punto di partenza (il che ovviamente non esclude che sia gli USA che l'Europa vadano esentati da critiche). Il resto è conseguenza.

[carter]

Bè la triplice intesa era un alleanza tra pari.

La federazione europea può veramente essere una buona idea ma questo accelererà di molto la nascita di uno stato europeo come vera potenza perchè nn credo che quegli stati possano veramente far paura al massimo può diventare la potenza egemone nel mediterraneo ma nn so se sarebbe capace di essere influente nel mondo.


Ah quindi tu intendi sfruttare l'importanza del Sudafrica nn tanto in sè stesso (i minerali) ma per la sua posizione che può proiettare l'UE sia a nord (penetrazione africana) sia a sud (antartide)...buona idea.
Per l'Africa ci sarà però da lottare con la Cina che è molto agguerrita mentre per ora gli USA nn sono un concorrente (il recente africom ha ricevuto attenzione solo da Gibuti,l'unico stato con una base americana,Ghana,Benin;Camerun e Liberia,stato amico da sempre)

Si si Cina India e Pakistan sono un trio che se controllato a dovere può veramente giocare a nostro favore

Sulla Triplice hai ragione. In generale però mi sembra che oggi si stia creando un mondo multipolare - indipendentemente se l'Europa ne farà parte come protagonista o meno - ed ogni polo, secondo me, dovrebbe guidare una propria alleanza, senza per questo escludere accordi "tattici" con altri.
Riguardo alla Federazione da me ipotizzata tieni presente che oggi la popolazione di questi Stati sommata ammonta a circa 240.000.000 di persone e che il PIL è il secondo del pianeta, le forze armate potrebbero, almeno a livello tecnologico divenire le prime. Considera che anche da punto di vista sportivo (quindi come ricaduta d'immangine) questa Europa resta una Potenza di primo livello, e unificando gli sforzi nella ricerca scientifica potrà migliorare gli standard di vita e, perché no, aiutare anche gli altri. Inoltre pur avendo ancora molte persone che aderiscono ad una Chiesa organizzata ha un approccio anche molto laico nella mentalità comune, il che può creare un buon equlibrio. Il fatto di divenire influenti nel mondo dipende da noi stessi. Adottando una volta tanto un approccio più orientale, ovvero essendo consapevoli che non si può costrutire tutto in una generazione, come l'uomo occidentale tende a voler fare, ma che ci vuole tempo, pazienza e visione politica a lungo termine.
Credo che l'Africa diverrà uno scacchiere sempre più importante, anche se l'Europa dovrà assumere una posizione forte nel Vicino Oriente, in cooperazione con la Russia eventualmente, per evitare attacchi ai propri interessi nazionali. In quell'area i gruppi terroristi dovranno essere sterminati fisicamente. L'India ribadisco è una grande opportunità economica e geostrategica, magari sfruttando anche il tema propagandistico della comune origine indoeuropea (gli indoeuropei nascono da qualche parte in Asia centale parecchie migliaia di anni fa). Non sarà un vassallo europeo, ma per molti decenni potrebbe essere una Potenza amica. Non sarebbe da escludere neppure un appoggio ad alcune sue limitate mire territoriali.
Poi resta il grande problema della riforma delle Nazioni Unite.
Ops no...il primo problema è la creazione della Federazione Europea, e che soprattutto sia governata da persone intellettualemte oneste come quelle che ci sono su POL (non di sinistra, grazie).