Un altro martire (di MT)

[tolomeo]

vai al post 1, leggi lo stralcio di sentenza che assolve Gava e commenta quello
è fisiologico

che significa fisiologico?

[frank67]

Certo che se ne trovano di tipi strani ,prima ti fanno una domanda .......tu rispondi ....
e loro spariscono.........cosi come se la domanda l avesse fatta qualcun'altro.
Vedi anche nel tuo piccolo ,c'è una piccola questione morale

Concedimi del tempo per rifletterci su, che vai di fretta?

[tolomeo]

vai al post 1, leggi lo stralcio di sentenza che assolve Gava e commenta quello
è fisiologico

ahhh, ho capito cosa vuoi dire per fisiologico.

dunque, si parlava di gava, quel politico napoletano assolto con formula piena dopo un processo durato 14 anni.
dunque, travaglio ha scritto (si fa per dire, taglio e cucito darebbe meglio) riportando stralci della sentenza per cercare di comprovare il teorema che gava era un poco di buono.
dunque, lo fa con lo stesso sistema che d'avanzo, giornalista di repubblica gli ha fortemente contestato.
dunque, d'avanzo asserisce che "non sempre i fatti di travaglio sono la realtà"
http://www.repubblica.it/2008/05/sez...ti-verita.html
e tante altre cosuccie, tra cui uno sputtanamento!!!!

8 agosto del 2002. Marco telefona a Pippo. Gli chiede di occuparsi dei "cuscini". Marco e Pippo sono in vacanza insieme, concludono per approssimazione gli investigatori di Palermo. Che, durante le indagini, trovano un'ambigua conferma di quella villeggiatura comune. Prova maligna perché intenzionale e non indipendente. Fonte, l'avvocato di Michele Aiello. Il legale dice di aver saputo dal suo assistito che, su richiesta di Pippo, Aiello ha pagato l'albergo a Marco. Forse, dicono gli investigatori, un residence nei dintorni di Trabia.

Michele Aiello, ingegnere, fortunato impresario della sanità siciliana, protetto dal governatore Totò Cuffaro (che, per averlo aiutato, beccherà 5 anni in primo grado), è stato condannato a 14 anni per associazione a delinquere di stampo mafioso. Pippo è Giuseppe Ciuro, sottufficiale di polizia giudiziaria, condannato a 4 anni e 6 mesi per aver favorito Michele Aiello e aver rivelato segreti d'ufficio utili a favorire la latitanza di Bernardo Provenzano. Marco è Marco Travaglio.
Ditemi ora chi può essere tanto grossolano o vile da attribuire all'integrità di Marco Travaglio un'ombra, una colpa, addirittura un accordo fraudolento con il mafioso e il suo complice? Davvero qualcuno, tra i suoi fiduciosi lettori o tra i suoi antipatizzanti, può credere che Travaglio debba delle spiegazioni soltanto perché ha avuto la malasorte di farsi piacere un tipo (Giuseppe Ciuro) che soltanto dopo si scoprirà essere un infedele manutengolo?

scoppia il finimondo!!!!

la querelle diventa querele.

marco annuncia che le vacanze se le è pagate da solo con un assegno.
e annuncia che pubblicherà le matrici.

le sta cercando.

[DrugoLebowsky]

Riferendomi alla questione in oggetto:
Puo esercitare il mestiere di ministro o non so che, una persona che pur essendo a conoscenza di certi intrallazzi di componenti della sua parte politica ,non faccia nulla perchè sia estirpato questa metastasi dal suo partito?

ma è proprio questo il main core della moralità dei politici: non possono stare contemporaneamente con lo Stato E con la camorra, questo è il punto

[tolomeo]

ma è proprio questo il main core della moralità dei politici: non possono stare contemporaneamente con lo Stato E con la camorra, questo è il punto

i "cuscini", drugo, i "cuscini"...
secondo te, cosa voleva dire???

[Conte Oliver]

uhmmmm, è terribile ciò che i giudici si permettono di dire al giorno d'oggi.
non è che travalicano un po' le loro funzioni?

uhmmmmm, uhmmmm, uhmmmm... ancora più terribile è il giornalista che si avvale di una abbastanza illegittima dichiarazione politica dei giudici (per gli eletti ci devono pensare gli elettori ad emettere il loro giudizio, non i giudici, quelli devono solo applicare le leggi. dopo tutto, sono lì per concorso, mica li ho eletti io) che il csm non sanzionerà mai - ma a settembre angelino sta preparando loro una bella sorpresa perchè sono della stessa casta: che gliefrega?, dicevo, il giornalista, quello a cui piace camminare sui cadaveri ancora caldi di una persona che per il solo fatto di essersi dovuti portare avanti un processo per 13 anni è da considerare più galantuomo di quelli che il processo l'hanno istigato e portato avanti nonostante non ci fosse nullla di nulla tanto che non hanno potuto fare altro che assolverlo... dicevo, quel giornalista, il campione del copia-incolla, quello che come dice d'avanzo si è fatto le vacanze a sbafo con un mafioso, beh, quel giornalista, fossi in drugo... ma che dico? fossi in drugo?
fossi matto!

Senza andare OT sulla bufala di D'avanzo, su cui sembra tu ed altri siate ossessionati, e sulle strategia riformatrice di Ghidini ( ops..Alfano)..ti faccio una domanda.

Se si presentasse, nel tuo collegio, un politico di cui hai la certezza che conviverà con la delinquenza invece di combatterla, tu lo voteresti?

Per cortesia dimmi di no.

Se una persona è perseguita dalla legge per 13 anni e si scopre che è totalmente estranea ai fatti, (vedi Tortora) si può parlare di sbaglio grave o persecuzione, anche politica, ma in questo caso la sentenza stessa ha detto che il processo è stato istruito con delle basi e non era campato in aria.

Se un processo va fatto solo e soltanto se c'è una condanna, significa la morte della giustizia.

Che poi sbagli gravi e inadempienze dei giudici devono essere puniti con severità e che il CSM, su questo punto, non brilla certo per solerzia mi trova d'accordo..ma difendere Gava dopo quella sentenza e attaccare la magistratura ogni volta che un politico e messo sotto accusa è da tifosi

[dante pastorelli]

Ma se "stava" con la camorra perché non lo hanno condannato almeno per contiguità o favoreggiamento esterno? E' quello che non riesco a spiegarmi e che voi non avete spiegato: riportate in continuazione brani delle motivazioni dell'assoluzione che non esprimono nessun rilievo di natura penale.
Il giudizio morale o politico non compete ai giudici che devono semplicemente pronunciarsi con un sì o un no su di un reato che al loro esame è stato affidato.

[DrugoLebowsky]

Ma se "stava" con la camorra perché non lo hanno condannato almeno per contiguità o favoreggiamento esterno? E' quello che non riesco a spiegarmi e che voi non avete spiegato: riportate in continuazione brani delle motivazioni dell'assoluzione che non esprimono nessun rilievo di natura penale.
Il giudizio morale o politico non compete ai giudici che devono semplicemente pronunciarsi con un sì o un no su di un reato che al loro esame è stato affidato.

lo stralcio della sentenza dice che Gava era contiguo ad un clan camorristico, ma ciò in qualche modo è risultato alla corte ininfluente sotto il profilo penale
resta da capire per quale motivo, bisognerebbe leggersi TUTTE le motivazioni della sentenza ma sono sicurmente centinaia di pagine (quelle di Andreotti erano 900...)
o se, come sospetto, c'è stata una qualche legislazione ad hoc per favorire chi stava nella zona grigia

[tolomeo]

Senza andare OT sulla bufala di D'avanzo, su cui sembra tu ed altri siate ossessionati, e sulle strategia riformatrice di Ghidini ( ops..Alfano)..ti faccio una domanda.

Se si presentasse, nel tuo collegio, un politico di cui hai la certezza che conviverà con la delinquenza invece di combatterla, tu lo voteresti?

Per cortesia dimmi di no.

Se una persona è perseguita dalla legge per 13 anni e si scopre che è totalmente estranea ai fatti, (vedi Tortora) si può parlare di sbaglio grave o persecuzione, anche politica, ma in questo caso la sentenza stessa ha detto che il processo è stato istruito con delle basi e non era campato in aria.

Se un processo va fatto solo e soltanto se c'è una condanna, significa la morte della giustizia.

Che poi sbagli gravi e inadempienze dei giudici devono essere puniti con severità e che il CSM, su questo punto, non brilla certo per solerzia mi trova d'accordo..ma difendere Gava dopo quella sentenza e attaccare la magistratura ogni volta che un politico e messo sotto accusa è da tifosi

milioni di persone hanno votato in passato e ripetutamente per bassolino.
ma la camorra è floridissima in campania.
hai tu o hanno avuto i suoi elettori la certezza che sia "convivendo" con la camorra? certo che sì, ma lo hanno votato a governatore, cioè ad amministratore. se un processo non proverà che bassolino è stato colluso con la camorra, potrai dire che sia stato un cattivo o buono o pessimo governatore, non potrai incolparlo di avere convissuto con la camorra.
a spazzare via la camorra ci devono pensare le autorità e istituzioni preposte - id est, i magistrati, quelli che in campania sprecano tempo e soldi ad intercettare saccà.

ciò che c'è scritto in quella sentenza va aldilà dei compiti e delle competenze del giudice. ma lui lo fa lo stesso da una parte per allievare la figura di cacca dopo avere istruito un processo senza nulla e averlo portato avanti per 13 anni, e dall'altra perchè sa che tanto non c'è nessuno che gli dica di non allargarsi troppo.

anzi, trova pure giornalisti come travaglio, quello dei "cuscini" e delle vacanze, che gliela pubblica pure - opportunamente tagliata - e gliela illumina.

[asdrubalino]

lo stralcio della sentenza dice che Gava era contiguo ad un clan camorristico, ma ciò in qualche modo è risultato alla corte ininfluente sotto il profilo penale
resta da capire per quale motivo, bisognerebbe leggersi TUTTE le motivazioni della sentenza ma sono sicurmente centinaia di pagine (quelle di Andreotti erano 900...)
o se, come sospetto, c'è stata una qualche legislazione ad hoc per favorire chi stava nella zona grigia

Non mi risultano legislazioni ad hoc in tal senso.

Sulla sentenza hai ragionissima, andrebbe letta tutta, non sarebbe la prima volta che mancano le parti necessarie a capire, ci sono stati perfino casi (non in questo, con tutta evidenza) in cui è stata citata la parte con le conclusioni dell'accusa e non quelle del collegio giudicante. (Tanto per dire che classe giornalistica abbiamo)

Detto questo, io al posto di Travaglio avrei lasciato fare le varie dichiarazioni di circostanza senza fare quest'articolo in questo momento, per rispetto dei familiari.