Obama: ma siamo sicuri che....

[RobertoP]

condivido l'analisi in generale, e anche molto!
Sostengo egualmente Obama perchè sono convinto sarebbe un segnale importante a livello mondiale un presidente nero e anche perchè sono convitno che diverrebbe segretario di stato Hillary Clinton con l'ovvia conseguenza di una politica estera che non sarebbe arrendevole.
Cmq vorrei inserire una considerazione al tuo pensiero. Tu dici che noi europei necessitiamo degli americani in questa fase, che abbiamo i medesimi interessi.
Poniamo però il caso che negli stati uniti segua la crisi economica che è iniziata da un anno e soprattutto che gli usa decidano di interessarsi ad altre aree. Non credi sia piu che necessaria per necessità di autodifesa e di continuità dell'attuale livello di sviluppo un'europa politica unita con un'unica politia estera e militare e capace di mandare i carri armati al confine con il regime bielorusso qualora putin decida di contnuare la sua politica di ricreazione dell'impero russo (sinceramente, poi, io credo vi siau na continuità, storicamente dimostrata, tra zarismo e cesarismo sovietico e che è ritornata in auge con l'imperatore Vladimir Putin. Diciamo che la vera rottura nella tradizione russa dall'unità della patria fino ad oggi sono stati gorbaciov e eltsin e non l'impero sovietico)

Naturalmente io spero in una vittoria di McCain, ma senza dubbio la presenza di Hillary Clinton in una eventuale futura Amministrazione Obama, sarebbe per me e non credo solo per me, un fattore rassicurante, come lo è già la candidatura alla vicepresidenza di Joe Biden.

Auspico anch'io un'Europa politica più incisiva e anzi, ho sempre sognato gli Stati Uniti d'Europa. A tale riguardo, vorrei che si uscisse dai soliti luoghi comuni per i quali chi è amico dell'America deve per forza detestare l'idea di un'Europa unita politicamente e militarmente, mentre chi è antiamericano è fatalmente europeista al mille per mille. Una maggiore unità politica fra i Paesi europei, nel contesto di una continua solidarietà transatlantica, è un traguardo al quale prima o poi occorrerà arrivare e checchè se ne dica, i primi ad esserne interessati sono proprio gli USA. Ma bisogna essere realisti e comprendere che il suddetto traguardo si è decisamente allontanato con il tempo. L'Europa continua a fare un passo in avanti e due indietro e i cittadini europei sono più propensi a mantenere lo status quo o peggio, a rifiutare qualsiasi cosa che sia legata al processo di integrazione europeo. Tutto ciò a causa delle classi dirigenti europee che hanno creato l'immagine di un'Unione Europea soltanto burocratica e priva di qualsivoglia tensione ideale.

[RobertoP]

Che Bush sia stato il peggior presidente della storia degli Stati Uniti è tutto da dimostrare, ne potremo riparlare fra una decina o più di anni, forse non eri nato ma si diceva lo stesso di Nixon ed oggi viene considerato come uno dei migliori, si sghignazzava alla candidatura di Reagan e poi abbiamo visto come è andata. C'erano tante speranze per Carter e poi abbiamo visto come è andata. Se di Clinton è rimasto un giudizio tutto sommato positivo è perchè quel furbone appena provò a mettere in ponte la riforma del sistema sanitario capì che ne sarebbe uscito un immane casino e abbozzò subito, lasciò nei suoi otto anni che l'economia andasse per i fatti suoi e sfrutto la ripresa economica iniziata sotto la presidenza di Bush sr. tirò quel tanto di missili in Irak e Balcani necessari e arrivò felicemente alla fine del suo mandato, ma di lui fra 50 anni ci si ricorderà solo grazie alla Lewinsky. Intanto se fossi un elettore e dovessi scegliere fra Bush ed Obama voterei senza alcun dubbio per Bush.

Intervento impeccabile!

[RobertoP]

A destra almeno si è antiamericani(non contro le persone amricane ma contro la politica e il modello sociale yankee) SEMPRE.

Faresti bene a specificare quale tipo di destra.

[albertsturm]

penso che boy intendesse la destra sociale e radicale

[Enrico1987]

1 checchè se ne dica, i primi ad esserne interessati sono proprio gli USA.

2 Ma bisogna essere realisti e comprendere che il suddetto traguardo si è decisamente allontanato con il tempo. L'Europa continua a fare un passo in avanti e due indietro e i cittadini europei sono più propensi a mantenere lo status quo o peggio, a rifiutare qualsiasi cosa che sia legata al processo di integrazione europeo. Tutto ciò a causa delle classi dirigenti europee che hanno creato l'immagine di un'Unione Europea soltanto burocratica e priva di qualsivoglia tensione ideale.

1 ad oggi forse è ritornato un interesse ad avere degli alleati che non si pestano i piedi e non fanno a gara a chi è più bizzarro. Avere un unico numero telefonico per Bruxelles sarebbe un traguardo.
Storicamente parlando è inoppugnabile (si scrive così?) che gli stati uniti (d'america) siano stati il motore primo dell'integrazione europea. Il piano marshall non sarebbe mai nato se non ci fossero state rassicurazioni di una volontà di cooperazione. Aggiungiamo inoltre che se l'alleanza gollista-comunista non avesse affossato la CED prevista dal piano Pleven avremmo da 50 anni una comunità di difesa europea integrata nella NATO.
Allo stesso tempo gli usa non sono sempre stati filo-integrazionisti per l'europa, tanto che negli anni 70 kissinger ostacolò apertamente il processo, sostenendo che per combattere efficacemente l'unione sovietica serviva altro (ed aveva ragione!)
Io non sono necessariamente per un'alleanza transatlantica senza se e senza ma. Vedrei positivamente un ruolo dell'Europa autonomo e capace ad esempio di creare campi d'influenza slegati da quello americano anche dal punto di vista militare (dal punto di vista economico ed umanitario qualcosa facciamo con la politica di vicinato e in africa).
Ad oggi però

2. condivido. il problema dei nostri governanti è che non vogliono democratizzare e SEMPLIFICARE il sistema comunitario e contemporaneamente ne cavalcano populisticamente le critiche (NON tutti fortunatamente) che vengono dai cittadini, talune giuste e sensate, altre frutto della psicosi collettiva seguente alla crisi economica e sociale presente in quasi tutti i paesi dell'europa occidentale.


3. sono stra convinto che Obama non sarà un nuovo Jimmy Carter (sostanzialmente un bravo ammistratore interno e un pessimo uomo in poltiica estera, che pensava davvero a "diritti umani e pace nel mondo" quando 2 milioni di iraniani marciavano urlando "via lo shah" e i sovietici preparavano l'attacco all'afghanistan. confuso e infelice)

[Enrico1987]

Voi sinistri siete incredibili.
Più vi leggo più ringrazio Dio di non essere di sinistra.
Ma le vostre critiche agli yankee??
Finite solo perchè non ci sarebbe più un repubblicano?
Ma dico vi rendte conto di quanto apparite ridicoli?
A destra almeno si è antiamericani(non contro le persone amricane ma contro la politica e il modello sociale yankee) SEMPRE.
Voi no,siete a secondo di come soffia il vento.
E poi tifare per un politico solo perchè è nero è ridicolo, anzi ti dirò di più...è quanto di più razzista ci possa essere.
Sinistri....se li conosci li eviti.

Uhm. Credo di non essere mai stato anti-americano. Sono contrario alle basi usa non concordate con i cittadini. Sono staot contrario alla politica estera di Bush.
Sarei per una concorrenza con gli americani qualora avessimo le possiviblità per difenderci davvero come europei. Ma finchè si rimane divisi tra italiani, francesi, tedeschi, estoni ecc senza USA saremmo alla mercè dei russi e dei cinesi. Sinceramente preferisco di molto gli americani.

[Enrico1987]

Faresti bene a specificare quale tipo di destra.

diciamo che molti qui sono confusi. pensano sempre di dividersi tra destra fascista e sinistra comunista (e parentame).
tra i cittadini e i governanti prevale però un certo sostegno agli USA e in particolare qualsiasi governo dal dopoguerra ad oggi ha sempre avuto la capacità di essere fedele alleato americano senza buttarsi ai piedi degli stessi e di spingere per l'integrazione europea. Tra i vari Min Esteri italiani ci sono da ricordare i grandi risultati di Andreotti, Moro, De Gasperi e più recentemente D'Alema. Europeisti, filo americani ma capaci anche di distanziarvisi quando serviva.

[RobertoP]

diciamo che molti qui sono confusi. pensano sempre di dividersi tra destra fascista e sinistra comunista (e parentame).
tra i cittadini e i governanti prevale però un certo sostegno agli USA e in particolare qualsiasi governo dal dopoguerra ad oggi ha sempre avuto la capacità di essere fedele alleato americano senza buttarsi ai piedi degli stessi e di spingere per l'integrazione europea. Tra i vari Min Esteri italiani ci sono da ricordare i grandi risultati di Andreotti, Moro, De Gasperi e più recentemente D'Alema. Europeisti, filo americani ma capaci anche di distanziarvisi quando serviva.

Hai ragione, molti non riescono ancora a scrollarsi di dosso certe ideologie del Novecento. Io sono destro, non alla Boy74 ovviamente e Tu di sinistra, ma siamo entrambi realisti e infatti su diverse cose concordiamo pure. E' vero, tutti i governi dell'Italia repubblicana si sono sempre mantenuti su una linea di forte amicizia con gli Stati Uniti d'America, ma dei quattro che hai citato, io salvo solo De Gasperi. E' giusto che un Paese centrale nell'area mediterranea come l'Italia, possa sviluppare una politica estera propria, però a mio avviso esistono dei paletti oltre i quali non si può andare. Va bene il dialogo con i Paesi arabi, però l'ambiguità andreottiana e pure craxiana con un personaggio nato e morto terrorista come Yasser Arafat, non è proprio una cosa di cui l'Italia possa andare fiera. Ancor più dovremmo vergognarci di avere avuto un Ministro come D'Alema che parlava di equidistanza fra Israele e i lanciatori di razzi e poi, come ciliegina sulla torta, si faceva fotografare a braccetto di esponenti di Hezbollah. Non è uno scandalo assumere talvolta anche posizioni diverse da quelle americane, ma i terroristi devono essere trattati come tali e non dobbiamo dimenticarci mai del diritto all'esistenza e alla sicurezza dello Stato di Israele e quindi non possiamo essere ambigui con chi lo vuole distruggere.

Tornando sull'Europa e sui rapporti con l'America, vedo che sei realista quanto me nel denunciare i pericoli che possono venire dal neoimperialismo russo e anche dalla Cina. Bene, mi pare concordiamo sul fatto che oggi l'Europa sia debole e che sia inevitabile un certo ruolo americano. Siamo anche d'accordo sulla necessità di un'Europa più forte ed incisiva, però, credo, le nostre posizioni si allontanano dinanzi ad un ipotetico futuro caratterizzato da una diversa UE. Secondo Te l'Unione Europea, coesa politicamente e militarmente, potrà anche fare a meno degli USA. Non sono d'accordo, perchè per quanto potrà rafforzarsi, l'Unione Europea avrà sempre non poche difficoltà nel tenere testa alla prepotenza di Mosca e al gigante politico-economico di Pechino. Inoltre l'Europa condivide con gli Stati Uniti molti valori come la libertà, il pluralismo, la democrazia, lo Stato di diritto, che notoriamente non sono molto di casa nè in Russia e nè tantomeno in Cina.