libera concorrenza

[joseph]

Non credo che si voglia abolire la concorrenza.
Si vuole limitarla a innovazione tecnologica e organizzazione razionale del lavoro.
In questo modo è positiva, perchè aumenta l'efficienza del sistema.

Ci sono invece delle attività economiche che è sempre pericoloso,come dimostra il disastro ambientale nell'atlantico, lasciarle gestire ai privati;
e quand'anche la BP pagasse i danni materiali sempre difficile da determinare ( A CHI?) non la si potrebbe punire per i danni all'ambiente ed allo spreco di risorse energetiche che non può considerarle sue anche se qualche idiota ha concesso alla BP di pensarlo e crederlo.
Ma immaginate ora che i terroristi(se già non sono stati loro)dopo i danni che hanno visto non si daranno da fare per mettere a terra l'Occidente per la sua politica mondiale e i danni all'ambiente che esso causa e produce?
Quando usciranno con questa accusa,e sono convinto che non si tarderà a farlo, sarà molto difficile se non impossibile impedire che l'Occidente e le sue imprese energetiche noin si sentano colpevoli.
Ed in questa faccenda avete visto l'ONU dire qualcosa? Ed i paesi produttori con le loro torri nei mari ,hanno detto qualcosa? che dobbiamo stare sicuri perchè la libertà d'impresa garantisce la nostra libertà di guardare incapaci a tutto,anche a difenderci da questi delitti causati dall'egoismo ,in questa caso estrememente negativo? E qui non si tiri in ballo che l'egoismo del macellaio ci porta la bistecca in tavola perchè Adam smith,poveretto pensava in piccolo e i delitti invece sono un attività che qualcuno svolge su scala industriale a cominciare da PB.

[Phileas]

confondi due cose diverse etichettandole come demo-fascio-socieliste entrambi.

1)
Lo stato è stato (gioco di parole) amministrato di merda e ha assunto milioni di persone che o sono fannulloni, o anche se non sono fannulloni, sono messi in unti inutili che sarebbe meglio abolirli.

qui siamo d'accordo,

2)
Io invece critico l'esistenza di questa eventuale mano invisibile del mercato, che la vedi solo tu, dove tutto si riequilibra.

Se dai un settore monopolista ai privati, quelli ti massacrano.

La libera concorrenza non esiste.

Servono sempre accordi, controlli. antitrust,

Riesci a contraddirti nello spazio di un paio di righe: se lo stato è amministrato come dici allora i controlli, anitrust, etc che sono amministrazioni statali non potranno che essere controproducenti
La libertà di concorrenza esiste dove non esiste lo stato

[dDuck]

Riesci a contraddirti nello spazio di un paio di righe: se lo stato è amministrato come dici allora i controlli, anitrust, etc che sono amministrazioni statali non potranno che essere controproducenti
La libertà di concorrenza esiste dove non esiste lo stato

Il nostro è uno stato di merda

Ma un popolo forte, attento ai propri interessi, che non accetta di pagare tasse per migliaia di enti inutili, sta ancha attento a non essere ricattato da pochi privati oligopolisti.

Lo stesso popolo che si fa spennare in due maniere diverse.

[Boba Fett]

Ci sono invece delle attività economiche che è sempre pericoloso,come dimostra il disastro ambientale nell'atlantico, lasciarle gestire ai privati;
e quand'anche la BP pagasse i danni materiali sempre difficile da determinare ( A CHI?) non la si potrebbe punire per i danni all'ambiente ed allo spreco di risorse energetiche che non può considerarle sue anche se qualche idiota ha concesso alla BP di pensarlo e crederlo.
Ma immaginate ora che i terroristi(se già non sono stati loro)dopo i danni che hanno visto non si daranno da fare per mettere a terra l'Occidente per la sua politica mondiale e i danni all'ambiente che esso causa e produce?
Quando usciranno con questa accusa,e sono convinto che non si tarderà a farlo, sarà molto difficile se non impossibile impedire che l'Occidente e le sue imprese energetiche noin si sentano colpevoli.
Ed in questa faccenda avete visto l'ONU dire qualcosa? Ed i paesi produttori con le loro torri nei mari ,hanno detto qualcosa? che dobbiamo stare sicuri perchè la libertà d'impresa garantisce la nostra libertà di guardare incapaci a tutto,anche a difenderci da questi delitti causati dall'egoismo ,in questa caso estrememente negativo? E qui non si tiri in ballo che l'egoismo del macellaio ci porta la bistecca in tavola perchè Adam smith,poveretto pensava in piccolo e i delitti invece sono un attività che qualcuno svolge su scala industriale a cominciare da PB.

Non vai oltre la solita doppia morale per cui un disastro/crimine compiuto dallo stato è meno grave se il responsabile è il privato.

[gigionaz]

Sinceramente pero' dovresti spiegarmi in base a quale principio uno che sfrutta un sorgente dovrebbe pagare qualcosa allo stato ? Mi basta il principio...

Per il resto non e' che hai dimostrato ancora nulla, qual'e' la percentuale di utili sul capitale investito, o sul fatturato della media delle imprese che producono acqua minerale ... perche' se siamo sempre li tra il 5 e il 15% ... non mi pigli proprio. Ti lascio continuare ad inverire contro i cartelli, che evidentemente non esistono.

Lasciando stare le difficoltà intrinseche alla determinazione della proprietà di qualcosa che 'scorre' attraverso i terreni, che arriva al mare, che sale in cielo ecc ecc, ovviamente 'il territorio' appartiene alla comunità che vi abita. Se la comunità si è data (o ha subìto nel passato e non si è mai ribellata) uno Stato, allora lo Stato è l'ente che gestisce la proprietà del territorio.
Attenzione: NON possiede territorio e acqua. Lo gestisce, in teoria, nell'interesse della comunità.
A conseguenza di ciò, laddove lo Stato (o le Regioni) cedono gratuitamente ciò che è nella disponibilità della popolazione, ebbene, lo Stato si mostra in combutta con l'interesse privato di chi ottiene la concessione.

Di certo, se è una multinazionale straniera, la cosa potrebbe configurarsi come 'tradimento dell'interesse nazionale'. Ti ci vedi te ad andare negli Stati Uniti, trivellare, scoprire petrolio e lamentarti se poi arriva l'FBI?

Diversa è la cosa dello smaltimento delle bottiglie di plastica e dei suoi costi. Perchè, facendo le seghe ai topi, si può pure argomentare che le spese coprono un'abitudine della collettività (che preferisce acqua in plastica piuttosto che in vetro).

Non capisco dove ho parlato di cartelli. Parlo di pubblico che finanzia il 'libero' privato.

Detto ciò io non sono uno che lamenta il costo della bottiglia di acqua stantia. Io dico che il costo, basso, di un litro di liquido che, in origine, era acqua dipende fondamentalmente dal fatto che lo Stato la ruba e la regala gratis ai suoi amici.

Che lo Stato faccia pagare una cifra consona (almeno la stessa cifra che fa pagare ai cittadini), che le bottiglie costino quello che devono costare e poi ognuno beva quel che vuole.

[Grifo]

Che lo Stato faccia pagare una cifra consona (almeno la stessa cifra che fa pagare ai cittadini), che le bottiglie costino quello che devono costare e poi ognuno beva quel che vuole.

Giogianaz, non mi stanco di ripetere che la questione dell'acqua fu risolta da Cavour (che non era propriamente un bolscevico)
- L'acqua è un bene "pubblico". Sta ai Comuni captarla e distribuirla. Va venduta "al costo" (dove per "costo" si intende il costo di gestione del sistema idrico)

Lo fece proprio perchè "prima" l'acqua era in mano ai privati (nobili e latifondisti) che attraverso il controllo e il prezzo dell'acqua controllavano tutta l'economia, sia agricola che industriale. Perchè controllare l'acqua è peggio che controllare il grano o l'energia.

Durante il Fascismo ci si rese conto che la dimensione comunale era troppo minuscola, per cui si fecero i consorzi fra Comuni, ma sempre nello stesso ambito di acqua pubblica e venduta al costo.
Il "popolo" sapeva così bene del valore dell'acqua che durante la II Guerra Mondiale due reparti di Commando inglesi atterrarono in Puglia per demolire alcune opere dell'Acquedotto Pugliese.
Furono catturati nella stessa notte a forconate dalle popolazioni locali, e consegnati la mattina quando arrivarono i militari italiani. Ed erano due reparti in armi!

[dDuck]

La libertà di concorrenza esiste dove non esiste lo stato

dove non esiste lo stato esistono i signori della guerra e li la concorrenza ahahhahahahaha mi viene da ridere, la concorrenza hahahahahahahahah hefico:

c'è il monopolio, ma del signore della guerra hhahahhaahahahha

[GNU-GPL]

La Costituzione degli USA infatti prevede che il compito dello Stato deve essere limitato alla difesa, alla sicurezza e al ruolo di garante contro i monopoli economici e politici.

Ad esempio un Berlusconi che si ricandida in eterno negli USA è un qualcosa di impensabile.

Anche se oggi lo spirito dei Padri Fondatori è stato tradito da degli Obama socialisti.

Ron Paul è il vero interprete della Costituzione USA.

[joseph]

Non vai oltre la solita doppia morale per cui un disastro/crimine compiuto dallo stato è meno grave se il responsabile è il privato.

E tu non vai oltre la mia domanda cui tu non sai dare una risposta!( Eppoi di quale doppia morale stai vaneggiando? Chi ha parlato di morale? )Tu sei schierato in senso acritico per l'attività imprenditoriale privata a prescindere con quali mezzi e a quali risultati vi perverrà sia per se stessa sia verso la comunità degli interessi locali e di una Nazione che non sono necessariamente quelli di uno Stato Totalitario.
Ma vorrei vedere quale sarebbe la tua risposta se il disastro ambientale( ma non lo ritieni tale vero?) se si verificasse davanti a casa tua e nei pressi da cui trarresti il risultato del tuo lavoro!

[GNU-GPL]

Ridurre le spese statali a favore della libera concorrenza è l'unica soluzione alla crisi. In Italia invece si sta verificando l'esatto contrario.