libera concorrenza

[Phileas]

Il nostro è uno stato di merda

Ma un popolo forte, attento ai propri interessi, che non accetta di pagare tasse per migliaia di enti inutili, sta ancha attento a non essere ricattato da pochi privati oligopolisti.

Lo stesso popolo che si fa spennare in due maniere diverse.

Dopo esserti contraddetto in tutte le salse possibili torni alpunto di partenza: se mio nonno era una bicicletta io sarei un treno
Il fatto è che lo stato (in particolare quello democratico) non puo' che fare lo stato cioè dispensare monopoli e privilegi

[dDuck]

Dopo esserti contraddetto in tutte le salse possibili torni alpunto di partenza: se mio nonno era una bicicletta io sarei un treno
Il fatto è che lo stato (in particolare quello democratico) non puo' che fare lo stato cioè dispensare monopoli e privilegi

ma con l'assenza totale di stato ci sono ancora più monopoli e privilegi.

ci sono i signori della guerra, la mafia, il narcotraffico, le bande sul territorio, o ancora le tribù in guerra tra loro.

[dDuck]

Ridurre le spese statali a favore della libera concorrenza è l'unica soluzione alla crisi. In Italia invece si sta verificando l'esatto contrario.

pero si continuano a confondere le due cose

il 3d parlava di guerra ai monopoli privati, che è una cosa-.

che lo stato spende troppo è un altra.

fate tutti le insalate russe e mettete tutto insieme.

io son per l'acqua pubblica, le autostrade pubbliche, i monopoli naturali pubblici.

ma cio non impedisce di mandare a casa un po' di gente nella PA, di pensioni scandalose da ritoccare, di stipendi ai manager pubblici e di art 18 per i lavoratori pubblico inamovibili.

se la gente confonde i due concetti allora non parliamo mai di nulla.

[Boba Fett]

E tu non vai oltre la mia domanda cui tu non sai dare una risposta!( Eppoi di quale doppia morale stai vaneggiando? Chi ha parlato di morale? )Tu sei schierato in senso acritico per l'attività imprenditoriale privata a prescindere con quali mezzi e a quali risultati vi perverrà sia per se stessa sia verso la comunità degli interessi locali e di una Nazione che non sono necessariamente quelli di uno Stato Totalitario.
Ma vorrei vedere quale sarebbe la tua risposta se il disastro ambientale( ma non lo ritieni tale vero?) se si verificasse davanti a casa tua e nei pressi da cui trarresti il risultato del tuo lavoro!

E' ridicolo e capzioso tirare in ballo soltanto gli incidenti causate da società private dimenticandosi di quelli prodotti dal pubblico.

ma con l'assenza totale di stato ci sono ancora più monopoli e privilegi.

ci sono i signori della guerra, la mafia, il narcotraffico, le bande sul territorio, o ancora le tribù in guerra tra loro.

Il "narcotraffico" esiste grazie allo stato. :giagia:

[Grifo]

Il "narcotraffico" esiste grazie allo stato. :giagia:

Che vuoi dire, che il traffico di droga sarebbe eliminato dal mercato?

[ciddo]

Il fulcro della discussione è esattamente questo. A me, sinceramente, se esistesse uno stato perfetto come in molti qui sostengono, non me ne fregherebbe nulla. Se esistesse uno stato che mi chiede il 10% delle tasse per praticare quel minimo di solidarietà necessaria e per tutelare i più deboli potrebbe anche starmi bene. Non è un accanimento fine a sé stesso, o una perversione ideologica: è una semplice questione logica.

Lo stato perfetto non esiste, poiché chi lo governa, per poterlo fare, deve garantirsi il potere. Per garantirsi il potere deve fare promesse elettorali (posti di lavoro, servizi, etc.) che costano care. Ergo, il suo peso tende ad aumentare. La dimostrazione si ha nel corso della storia: non si è ancora visto uno stato che abbia fatto dei passi indietro, si sono visti stati liberali diventare socialdemocratici per non dire di peggio. Chi governa non ha necessità di tenere sotto controllo i propri conti poiché gestisce denaro non proprio, potendone disporre in quantità semplicemente riempendo un foglio di cazzate (chiamate leggi), avendo dalla propria l'esclusiva dell'estorsione armata.

Essere liberali, favorevoli alla libera concorrenza e sostenere l'esistenza di uno stato liberale (per quanto potrebbe anche piacermi) è una contraddizione in termini. Capisco che per molti l'idea libertaria ed anarchica possa sembrare utopia: non lo è sicuramente più di quanto non lo sia lo stato liberale.

Esatto, ma ti diro di piu': se l'anarchia libertaria e' comunque uno status che si fonda su considerazioni logiche razionali, lo stato-liberale non lo e': chi lo sostiene e lo auspica non fa' i conti con la natura dello stato, che e' sostanzialemente potere e coercizione...
Ammesso che l'anarcoacpitalismo sia un'utopia, lo stato liberale lo e' ancora di piu'.

[ciddo]

Lo Stato non rappresenta gli interessi di alcune categorie, non esiste per garantire o ottimizzare profitti e rendite.
Questo era al tempo dello Stato liberale di Umberto I (lo Stato non è un fornaio...) quando si votava per censo.

Dal 1922, vi piaccia o meno, lo Stato è concepito per rappresentare "tutti", in modo dittatoriale (come è successo nel ventennio) o in modo democratico come è stato dal '45;
Il famoso "potere" deriva proprio da questo, cioè che deve raccogliere e mediare le istanze di tutti i cittadini sotto un profilo di parità giuridica.

Quanto auspichi e' l'eterna illusione degli statalisti: lo stato che rappresenti tutti e che persegua gli interessi di ognuno.
Se ci rifletti bene noterai che tale concetto e' frutto dell'immaginazione di pazzoidi (o di gente interessata a farlo credere) e non ha nulla a che fare con la realta' delle infinite diversita' umane.

[ciddo]

SI, è inevitabile.

Il giorno dopo Sandokan schiavone si presenta a casa tua e pretende di vivere alle tue spalle

Quanto leggo rappresenta il piu' grosso successo che ha conseguito lo stato: quello di far credere che senza di lui saremmo vittime dei nostri simili, e non sapremmo difenderci.

E' solo un'ottima scusa per fare delle sue vittime, degli agnellini che pagano l'f24 senza batter ciglio.
Comunque, se quanto dici corrisponde a verita', che si abbia almeno l'onesta intellettuale di difenirici sudditi e chiavi... e non cittadini liberi.

[ciddo]

hefico:

Sei troppo ottimista sulla natura umana..alla fine, la democrazia è piena di difetti, ma preferisco mille volte lo Stato, in cui il diritto di voto mi da una chance di cambiare a Toto Riina, che una chance non me la da.

E se permetto a Totò riina di fare quello che vuole, io che non uso la pistola soccomberò sempre.

In tal modo invece oltre a pagare meta' del tuo lavoro per essere difeso, ti trovi anche a dover fare i conti con ladri o mafiosi, perche' i tuoi soldi se ne vanno in auto blu...

E non mi parlare del solito stato immaginario che combatte il crimine e che arrivera' nel prossimo futuro, perche' questo e' un'utopia quanto e piu' dell'anarchia.
Ribadisco: lo stato puo' essere effciente, solo se si trasforma (o lo trasformiamo) in associazione volontaria.

[ciddo]

Concordo sui limiti della democrazia, ma mi sembra che Stato Liberale è un ossimoro sia una esagerazione.

Negli USA non mi sembra stiano così male:la democrazia ha dimostrato che è in grado di generare benessere, mentre l'anarchia ha portato solo guerre e violenza prima di sfociare nell'inevitabile dittatura del malvagio.

Gli effetti della democrazia li dobbiamo ancora verificare... e non ci vorra' piu' tanto. Peraltro erano prevedibili, date le premesse...
Gli effetti dell'anarchia sono stati sempre diversi... dall'islanda ... al far west ... e c'e' caso che non si siano ancora esplorate tutte le varianti.