processo per David Mills andra' avanti

[MrBojangles]

che 3d esilarante

Ed è tutto gratis.
Mica come Zelig o Pòtta a Pòtta ...

[Occam]

già...gratis

[picchio]

"Ma cossa ti vòl procesàr! Porta pasiensa ..."

Aiutami a capire: se per assurdo uno dei quattro partecipa ad uno stupro di gruppo anche gli altri sono esentati dalla legge Alfano?
Allora perchè non la hanno chiamiata "legge a tutela delle 4 cariche dello stato e di tutti i correi"?

[Akuto]

Nel tempo di 5 post ti sei letto tutte le minchiate che sta scrivendo da anni?
Complimenti.
Vedi: una minchiata "civile" sempre minchiata è.
E quando viene reiterata ad libitum (e NONOSTANTE le puntuali smentite), perde ANCHE il crisma di civlità.
E resta solo la minchiata.
Capisci?

ho letto solo i suoi interventi in questa discussione, e non dice nulla di scadaloso. Fa anzi una riflessione interessante sulle disparità di trattamento che in realtà esistono già, innumerevoli, nel nostro paese ( e forse ovunque).
Su altre cose non sono d'accordo, e glielo ho scritto, ma comunque non ha detto nulla di così scandaloso che merita attacchi selvaggi.

Io poi sono per non sopprimere chi la pensa in maniera diversa, salvo in rari casi, e questo non è uno di quelli.
Attenzione, che sennò si fa la fine di un forum del PDL. Su un loro forum, un utente ha argomentato validamente i suoi motivi per non votare Berlusconi. E' intervenuto l'amminsitratore in persona, ha chiuso la discussione e gli ha scritto che lì nessuno ha il dovere di rispondere all'utente, che quello è il "forum delle libertà", e che se uno non la pensa come loro, è appunto libero di non scriverci.
Se uno ha argomenti per contestare/demolire un'opinione di un altro, usiamo quella.
Sennò si fa la figura di chi non ha argomenti per controbattere, come chi attacca Di Pietro perchè sbaglia i congiuntivi.

[Akuto]

comunque, c'è qualche altra cosa sotto il Lodo ALfano.
Non finisce lì....

ho sentito un'intervista all'avvocato di Berlusconi,Ghedini.
Diceva che se il processo continua per Mills, dopo questo giudice non può più processare Berlusconi, perchè si considera che il giudice non sarebbe più imparziale, e si andrebbe davanti ad un altro giudice....

Ghedini ha fatto capire che se il processo continua o no, comunque per loro è uguale.
Se continua, bene, se no, tanto meglio.

[MrBojangles]

Aiutami a capire: se per assurdo uno dei quattro partecipa ad uno stupro di gruppo anche gli altri sono esentati dalla legge Alfano?
Allora perchè non la hanno chiamiata "legge a tutela delle 4 cariche dello stato e di tutti i correi"?

Vedi: l'assurdo, in se, è la (si fa per dire) legge Schif-Ano.
Che, come noto a tutti (bananas esclusi), NON esiste nemmeno in forme minimamente simili nell'itero orbo terracqueo (civile e democratico, s'intende).
Detto questo (e come PIU' volte spiegato); l'intento dei DE-legiferatori era quello d'assassinare "tucùr" TUTTE le pendenze giudiziarie del Banana: potendo, eventualmente, tacitarne mediaticamente le poche voci che, nell'ipotesi, fossero uscite dal "coro" unico dei media unici.
(tipo "Andreotti assolto", per dire)

Ma, come sempre, per la fretta (dovuta al CONTINUO delinquere del loro patrocinato e dei suoi sodali); le scrivono con i piedi: o, come in questo ed altri casi, NON riescono passare sopra, completamente, alla Costituzione.
Comunque: in OGNI caso (e come sempre) il procedimento versus il Banana è GIA' morto e sepolto; sotto la SOLITA prescrizione.
Che scatterà immediatamente alla riapertura del procedimento stralcio che obbligatoriamente dovrà farsi nei suoi confronti; in quanto verrà attribuito ad UN ALTRO collegio giudicante.
Che, obbligatoriamente, dovrà cominciare da capo.

Quello che, adesso, si vuole evitare; è che il processo prosegua ANCHE SOLO a carico del solo Mills.
In quanto, come PIU' VOLTE spiegato nel corso degli anni successivi al loro rinvio a giudizio; in questo procedimento ci sono SOLO due imputati: uno per essere stato corrotto e l'altro per esserne il corruttore.
E se condannassero (come DOVREBBE essere) il corrotto; il nome del corruttore è NOTO.
Anche se, nel frattempo e grazie alle SOLITE leggi vergogna, l'avrà fatta franca.

[galileo (POL)]

la legge è uguale per tutti.

la battuta più esilarante del 20° secolo...

[Occam]

ho letto solo i suoi interventi in questa discussione, e non dice nulla di scadaloso. Fa anzi una riflessione interessante sulle disparità di trattamento che in realtà esistono già, innumerevoli, nel nostro paese ( e forse ovunque).
Su altre cose non sono d'accordo, e glielo ho scritto, ma comunque non ha detto nulla di così scandaloso che merita attacchi selvaggi.

Io poi sono per non sopprimere chi la pensa in maniera diversa, salvo in rari casi, e questo non è uno di quelli.
Attenzione, che sennò si fa la fine di un forum del PDL. Su un loro forum, un utente ha argomentato validamente i suoi motivi per non votare Berlusconi. E' intervenuto l'amminsitratore in persona, ha chiuso la discussione e gli ha scritto che lì nessuno ha il dovere di rispondere all'utente, che quello è il "forum delle libertà", e che se uno non la pensa come loro, è appunto libero di non scriverci.
Se uno ha argomenti per contestare/demolire un'opinione di un altro, usiamo quella.
Sennò si fa la figura di chi non ha argomenti per controbattere, come chi attacca Di Pietro perchè sbaglia i congiuntivi.

A me sembra che l'incipit sia stato abbastanza aggressivo

Ma quand'è che questi giudici cominciano a lavorare invece di rompere i coglioni a chi lavora sul serio..?

Quanto alle disparità di trattamento ci sarebbe da discutere.
.

[MrBojangles]

ho letto solo i suoi interventi in questa discussione, e non dice nulla di scadaloso. Fa anzi una riflessione interessante sulle disparità di trattamento che in realtà esistono già, innumerevoli, nel nostro paese ( e forse ovunque).
Su altre cose non sono d'accordo, e glielo ho scritto, ma comunque non ha detto nulla di così scandaloso che merita attacchi selvaggi.

Io poi sono per non sopprimere chi la pensa in maniera diversa, salvo in rari casi, e questo non è uno di quelli.
Attenzione, che sennò si fa la fine di un forum del PDL. Su un loro forum, un utente ha argomentato validamente i suoi motivi per non votare Berlusconi. E' intervenuto l'amminsitratore in persona, ha chiuso la discussione e gli ha scritto che lì nessuno ha il dovere di rispondere all'utente, che quello è il "forum delle libertà", e che se uno non la pensa come loro, è appunto libero di non scriverci.
Se uno ha argomenti per contestare/demolire un'opinione di un altro, usiamo quella.
Sennò si fa la figura di chi non ha argomenti per controbattere, come chi attacca Di Pietro perchè sbaglia i congiuntivi.

Gli "attacchi selvaggi" sono MIEI e me ne prendo OGNI responsabilità.
Non fosse che, come t'ho scritto, le sue minchiate le leggo DA ANNI.
Ci rileggiamo, "civilmente", tra qualche anno.
DOPO che ti sarai letto tutte le minchiate che ha scritto e che, sicuramente, CONTINUERA' a scrivere.

Cordialmente ...

[gladiator82ct]

ho letto solo i suoi interventi in questa discussione, e non dice nulla di scadaloso. Fa anzi una riflessione interessante sulle disparità di trattamento che in realtà esistono già, innumerevoli, nel nostro paese ( e forse ovunque).
Su altre cose non sono d'accordo, e glielo ho scritto, ma comunque non ha detto nulla di così scandaloso che merita attacchi selvaggi.

nulla di così scandaloso perchè ormai non ci si scandalizza più di niente...
quando ci si abitua a vivere in un paese in cui il più grande partito è stato fondato da un condannato in primo grado per mafia e in cui il presidente del consiglio è costantemente impegnato nel far leggi per evitare di far processare lui e i suoi amici, diventa normale e accettabile che ci sia qualcuno che chiede che i giudici non rompano i coglioni al monopolista televisivo che ha fatto il lavaggio del cervello alla popolazione...

fino a qualche anno fa gli italiani tiravano le monetine contro i ladri e idolatravano i magistrati che mettevano dietro le sbarre i potenti... ora chiedono che non vengano processati.