Thread di Radical

[Ronnie]

sono etero, PL una volta ha fatto pure un manifesto con una donna nuda , siete voi quelli che mettono un uomo nudo nel simbolo... comunque era una notazione più che altro per scherzare

però vedo che liberamente non ha risposto sulla A al cubo che ho proposto in omaggio all'agorismo

[azerty]

Qualche (lunga ) considerazione.

Innanzitutto mi scuso ma vi anticipo che probabilmente il pensiero sarà abbastanza disorganico, sto scrivendo a pezzi mentre c'ho altre attività in parallelo: vorrei far diversamente ma se son due giorni che dico "devo postare" e non l'ho ancora fatto, beh... piuttosto che niente...

Ciò detto, parto dall'ultimo argomento che dovrei affrontare, cioè da quello che normalmente dovrebbe essere l'ultimo ed invece spesso è il primo: alleanze, collaborazioni, contatti, federazioni, associazioni, relazioni con altri partiti.
Così, su due piedi, il mio primo parere è di pensare a fare una cosa alla volta, ovvero, per così dire, "fregarsene" di repubblicani, socialisti, liberali, etc. etc. e guardare un po' al proprio ombelico. Pensare ad alleanze e concertazioni una settimana dopo la fondazione del movimento è il tipico, come si suol dire, "passo più lungo della gamba".
Poi, sul come muoversi tra i partiti posso avere (ho) le mie opinioni al riguardo, ma trovo che non sia questo il momento per esternarle. Cosa che comunque farò in pubblico perché nove mesi di Corte Costituzionale mi hanno prodotto un'allergia da msn e messaggio privato cronica...
Ok, ed una l'ho tolta.

[azerty]

Passo numero due.
Tanto per cambiare, l'annoso concetto del true liberal. Non abbiatene a male per i termini in cui l'ho messa, ma è un tema a dir poco ricorrente su POL, dal momento che in Italia il così detto partito liberale di massa altro non è che un partito socialista gestito come il PCUS di sovietica memoria.
Vi sconsiglierei vivamente di provare a dare una definizione univoca.
Dopo anni di frequentazione su POL, sono arrivato alla conclusione che l'unico punto di riferimento per poter definire certamente chi non è liberale è il principio della libertà di coscienza individuale e dei diritti enunciati nelle dichiarazioni dei diritti dell'uomo americane (Pennsylvania) e della rivoluzione francese. Se aderisci al 100% sei liberale, sennò no. Dopo possiamo iniziare ad azzuffarci sul "chi è più liberale di chi".
Ora, dico subito che per me il liberal socialismo è, per dirla in termini urbani, un nonsense in quanto il socialismo è, né più né meno, un'ideologia antiliberale. A questo aggiungo che non sono neanche libertario, anarchico, o sostenitore d'un'idea di società che possa fare a meno di un ente statuale (che si tratti dello stato moderno o di un'altra forma non fa differenza), per il semplice fatto che non la ritengo sostenibile. So che esprimere su POL (specie su liberalismo) una posizione del genere vuol dire di solito beccarsi del feroce comunista mangiabambini marxista leninista con pesanti tendenze verso lo stalinismo ma nonostante questo continuo a considerarmi liberale.
Per quale motivo sto facendo questo discorso?
Perché vorrei mettere immediatamente le cose in chiaro: il progetto di Radical è quantomeno ambizioso, perché le anime che vorrebbe racchiudere sono spesso nei fatti molto diverse tra loro. Sono perfettamente consapevole di aver già enunciato una serie di affermazioni che a qualche altro tesserato non piaceranno, e lo faccio per rendere l'idea di quello che potrebbe accadere in futuro: ognuno porta una sua visione delle cose, e cercare di trovare una sintesi anche tra persone che hanno una visione profondamente diversa (per quanto in tutti i casi sicuramente genuina) dell'essere liberali e di come interpretare il ruolo e la linea di Radical potrebbe non essere facile quanto sembra. Questo vuol dire l'importanza fondamentale di uno statuto che, a scanso di equivoci, specifichi ben bene chi può star dentro e chi fuori, ed a quali condizioni, che suggerirei essere ferree: se Radical è un circolo, nessuno costringe nessuno ad aderirvi, se piace, bene, se non piace, fuori. Io suggerirei di partire dalle basi che ho citato prima, per poi vedere di limare progressivamente a seconda delle sensibilità proprie di ciascuno di noi. Premetto comunque che un riferimento, implicito o esplicito che sia m'interessa relativamente, ai valori enunciati in quelle dichiarazioni (diritto alla libertà, alla proprietà, alla sicurezza, alla resistenza all'oppressione) è per quanto mi riguarda imprescindibile, ma credo (mi auguro) di non essere il solo a pensarla così. Sul resto, ovviamente, se ne può parlare.

Ora, scusate, ma devo staccare.
Questi sono, quantomeno, i miei primi two cents. Spero di poter re-intervenire, magari su questioni un minimo più dettagliate.

[azerty]

Sulla forma fallica però Ronnie ha ragione da vendere, la I è dritta, maschia e collocata in un posto delicato ... .

Froggio.

[Domenico Letizia]

però vedo che liberamente non ha risposto sulla A al cubo che ho proposto in omaggio all'agorismo

questa cosa farebbe piacere anche a me......... sopratutto perchè l'agorismo è poco diffuso come pensiero.

[Domenico Letizia]

Passo numero due.
Tanto per cambiare, l'annoso concetto del true liberal. Non abbiatene a male per i termini in cui l'ho messa, ma è un tema a dir poco ricorrente su POL, dal momento che in Italia il così detto partito liberale di massa altro non è che un partito socialista gestito come il PCUS di sovietica memoria.
Vi sconsiglierei vivamente di provare a dare una definizione univoca.
Dopo anni di frequentazione su POL, sono arrivato alla conclusione che l'unico punto di riferimento per poter definire certamente chi non è liberale è il principio della libertà di coscienza individuale e dei diritti enunciati nelle dichiarazioni dei diritti dell'uomo americane (Pennsylvania) e della rivoluzione francese. Se aderisci al 100% sei liberale, sennò no. Dopo possiamo iniziare ad azzuffarci sul "chi è più liberale di chi".
Ora, dico subito che per me il liberal socialismo è, per dirla in termini urbani, un nonsense in quanto il socialismo è, né più né meno, un'ideologia antiliberale. A questo aggiungo che non sono neanche libertario, anarchico, o sostenitore d'un'idea di società che possa fare a meno di un ente statuale (che si tratti dello stato moderno o di un'altra forma non fa differenza), per il semplice fatto che non la ritengo sostenibile. So che esprimere su POL (specie su liberalismo) una posizione del genere vuol dire di solito beccarsi del feroce comunista mangiabambini marxista leninista con pesanti tendenze verso lo stalinismo ma nonostante questo continuo a considerarmi liberale.
Per quale motivo sto facendo questo discorso?
Perché vorrei mettere immediatamente le cose in chiaro: il progetto di Radical è quantomeno ambizioso, perché le anime che vorrebbe racchiudere sono spesso nei fatti molto diverse tra loro. Sono perfettamente consapevole di aver già enunciato una serie di affermazioni che a qualche altro tesserato non piaceranno, e lo faccio per rendere l'idea di quello che potrebbe accadere in futuro: ognuno porta una sua visione delle cose, e cercare di trovare una sintesi anche tra persone che hanno una visione profondamente diversa (per quanto in tutti i casi sicuramente genuina) dell'essere liberali e di come interpretare il ruolo e la linea di Radical potrebbe non essere facile quanto sembra. Questo vuol dire l'importanza fondamentale di uno statuto che, a scanso di equivoci, specifichi ben bene chi può star dentro e chi fuori, ed a quali condizioni, che suggerirei essere ferree: se Radical è un circolo, nessuno costringe nessuno ad aderirvi, se piace, bene, se non piace, fuori. Io suggerirei di partire dalle basi che ho citato prima, per poi vedere di limare progressivamente a seconda delle sensibilità proprie di ciascuno di noi. Premetto comunque che un riferimento, implicito o esplicito che sia m'interessa relativamente, ai valori enunciati in quelle dichiarazioni (diritto alla libertà, alla proprietà, alla sicurezza, alla resistenza all'oppressione) è per quanto mi riguarda imprescindibile, ma credo (mi auguro) di non essere il solo a pensarla così. Sul resto, ovviamente, se ne può parlare.

Ora, scusate, ma devo staccare.
Questi sono, quantomeno, i miei primi two cents. Spero di poter re-intervenire, magari su questioni un minimo più dettagliate.

ovviamnte non condivido la tua opinione sull anarchismo e sullo stato ma è stato comunque un bel discorso, e sono sicuro che solo un pazzo ti dia dello stalinista...

[(Controcorrente (POL)]

So che esprimere su POL (specie su liberalismo) una posizione del genere vuol dire di solito beccarsi del feroce comunista mangiabambini marxista leninista con pesanti tendenze verso lo stalinismo ma nonostante questo continuo a considerarmi liberale.

L'importante è non ritenere Keynes liberale

[Dark Knight]

è un bel simbolo ma c'è un errore...siete agoristi o agonisti?

[Buccia]

L'importante è non ritenere Keynes liberale

quello mi pare più che ovvio!!!

[LIBERAMENTE]

è un bel simbolo ma c'è un errore...siete agoristi o agonisti?

Siamo entrambe le cose. Comunque l'errore verrà corretto da Templares appena avrà un minuto di tempo e verrà inserito il 3 sulla A, perchè è una soluzione che mi piace molto sia per il significato che per l'estetica.